УИД: 77RS0003-02-2025-005461-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года адрес

Бутырский районный суд Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3522/25 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Специализированный застройщик Стройком" о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ООО "Специализированный застройщик Стройком" о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение со стороны застройщика обязательств по качеству передаваемого объекта - помещения по адресу: адрес, вн.терр. адрес, по договору участия в долевом строительстве № 50:9/1.1/1/648нв от 28.11.2023г.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных истца, представителя ответчика, с учетом поступивших уточненных требований от представителя истца, возражений ответчика, по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

При рассмотрении дела судом установлено, что 28.11.2023 между сторонами - ФИО1, ФИО2 и ООО "Специализированный застройщик Стройком" был заключен договор участия в долевом строительстве № 50:9/1.1/1/648нв.

В соответствии с договором, ответчик обязался построить в предусмотренный срок многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, в.т.п. Десеновское, адрес, и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию, передать истцам в собственность объект долевого строительства - жилое помещение, квартиру №648.

Цена договора составила сумма

Истцы обязательства по уплате цены договора исполнили в полном объеме.

Передаточный акт подписан сторонами 09.11.2024 года.

Истцом на осмотре квартиры были обнаружены множественные строительные дефекты объекта долевого строительства.

На осмотр объекта долевого строительства был приглашен эксперт ООО «Сафети» по результатам проведенного экспертного заключения была определена стоимость затрат на устранение дефектов, в размере сумма

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о выплате стоимости устранения всех недостатков. От исполнения данных требований ответчик уклонился.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения», по заключению которых установлено, что в объекте долевого строительства, имеются недостатки (дефекты) строительно-монтажных и отделочных работ, которые возникли в результате нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (части), применяемых на обязательной основе. Все выявленные недостатки подробно изложены в заключении. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков на момент экспертизы составляет сумма

Указанное заключение предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющих соответствующую квалификацию и образование экспертов, оснований сомневаться в которых у суда не имеется, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в достаточной степени мотивировано, при исследовании использованы имеющиеся в материалах дела документы, по заданным судом вопросам, относящимся к компетенции экспертов, сделаны исчерпывающие выводы, а поэтому суд находит его полным, ясным и обоснованным, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется. Квалификация экспертов сомнений не вызывает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности проведенной экспертизы или наличия противоречий в ней суду не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы никем из участников процесса заявлено не было.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

С учетом приведенной нормы права, суд определяет к взысканию в пользу истца сумму расходов на устранение недостатков в размере сумма (сумма *3%).

Доказательств, подтверждающих, что выявленные дефекты ответчиком устранены, суду не предоставлено, и самим ответчиком данный факт не оспаривается, вследствие чего истец не может полноценно использовать жилое помещение по своему назначению для целей проживания, не устранив указанные недостатки.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере сумма

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд отказывает в удовлетворении данного требования, поскольку с 01.01.2025 до 31.12.2025 включительно не начисляется штраф, подлежащий уплате по ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, с учетом Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326.

Применительно положений ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, суд относит на ответчика документально подтвержденные расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы на доверенность в размере сумма, по уплате государственной пошлины сумма

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов на оказание услуг по обследованию квартиры в размере сумма, учитывая, что данные расходы не могут быть отнесены к судебным, так как понесенные истцом добровольно расходы по обследованию квартиры при принятии объекта долевого участия не обусловлены обязательным досудебным порядком урегулирования спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход УФК по адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО "Специализированный застройщик Стройком" о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик Стройком (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>) в равных долях, в счет устранения недостатков сумму сумма, сумма компенсацию морального вреда, расходы по досудебному исследованию сумма, почтовые расходы сумма, расходы на доверенность в размере сумма, по уплате государственной пошлины сумма

В остальной части требований ФИО1, ФИО2 к ООО "Специализированный застройщик Стройком" – отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик Стройком (ИНН <***>) в доход УФК по адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение суда изготовлено 03.02.2026