Решение по делу № 2-62/2025 от 31.01.2025 - о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением и компенсации морального вреда.

Дело № 2-62/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка 31 января 2025 г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Науменко В.А.,

при секретаре Димитренко А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением и компенсации морального вреда,

Установил :

Вступившим в законную силу приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 18 октября 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

11.05.2024 в дневное время ФИО1, следуя по автодороге сообщением с. С.Александровка - с. Анновка Бобровского района Воронежской области, увидел находящиеся на сельскохозяйственном поле ИП глава КФХ ФИО3, расположенном <адрес> металлическую бочку объемом 3000 литров, в составе с полуприцепом (оборудования поливомоечного полуприцепного ПМ-03), а также демонтированную часть бороны зубовой БГЗ-13УД01 (в виде двух металлических крыльев длиной по 6 метров каждое), принадлежащие ФИО2 и испытывая на тот момент материальные трудности, решил совершить их тайное хищение с целью последующей сдачи указанных изделий в пункт приема металлолома, а вырученные от сдачи денежные средства потратить по своему усмотрению. С этой целью, реализуя свой преступный умысел и имея корыстные мотивы, выражающиеся в стремлении завладеть чужим имуществом, а также осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, ФИО1 прибыл на участок местности, расположенный на вышеуказанном сельскохозяйственном поле, по следующим координатам<данные изъяты> на принадлежащем ему автомобиле марки ГАЗ САЗ 3507, регистрационный знак № в составе с бортовым кузовом, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, путем свободного доступа, примерно в 23 часа 00 минут 11.05.2024, для облегчения поставленной перед собой цели и осуществления транспортировки похищенного, с целью слива имеющейся в ней воды, открыл вмонтированный в бочку кран, а сам тем временем проследовал на участок местности, расположенный в границах выше указанного поля, имеющий координаты: <данные изъяты> где располагалась демонтированная часть бороны зубовой БГЗ-13УД01 (в виде двух металлических крыльев длиной по 6 метров каждое). Находясь на указанном участке местности, ФИО1, во избежание того, что его преступные действия будут обнаружены посторонними лицами, подцепив имеющийся в его автомобиле металлический трос, за два раза перетащил каждую часть от зубовой бороны на участок местности, расположенный на том же поле за лесопосадкой, имеющий координаты: <данные изъяты>. Далее, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, используя заведомо привезенное с собой для этих целей устройство в виде газового резака осуществил резку металлических изделий от зубовой бороны на более мелкие части для удобства их погрузки в кузов и дальнейшего хищения. Осуществив резку металлических изделий от демонтированной части бороны зубовой БГЗ-13УД01 (в виде двух металлических крыльев длиной по 6 метров каждое), стоимостью согласно заключения эксперта № 47/36 от 26.07.2024, с учетом износа и имеющихся повреждений, по состоянию цен на май 2024 года 110728 рублей 00 копеек, а с учетом оценки потерпевшего, стоимостью 450000 рублей, ФИО1 погрузил порезанные куски в кузов своего автомобиля, совершая тем самым их тайное хищение. После этого, продолжая свои преступные действия, ФИО1 возвратился на участок местности сельскохозяйственного поля, имеющий координаты: <данные изъяты> где применив также имеющийся в его автомобиле домкрат, осуществил сцепку полуприцепа с металлической бочкой, объемом 3000 литров в составе с полуприцепом (оборудования поливомоечного полуприцепного ПМ-03) согласно заключения эксперта № 47/36 от 26.07.2024 стоимостью с учетом износа и имеющихся повреждений, по состоянию цен на май 2024 года 130615 рублей 00 копеек, к задней части прицепного устройства своего автомобиля. Совершив тайное хищение металлических изделий от демонтированной части бороны зубовой БГЗ-13УД01, а также металлической бочки, объемом 3000 литров в составе с полуприцепом (оборудования поливомоечного полуприцепного ПМ-03), ФИО1, примерно в 02 часа 00 минут 12.05.2024 с места совершенного им преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою собственность и в дальнейшем распорядившись по своему усмотрению.

Ссылаясь на установленные обстоятельства причинения в результате преступления имущественного вреда, оспаривая его размер, установленный в ходе разбирательства по уголовному делу, полагая размер материального вреда, причиненного преступлением, равным 441343 рублей, а также утверждая о причинении физических и нравственных страданий, выразившихся в том, что потерпевший был вынужден очень сильно переживать и нервничать из-за невозможности нормально провести полевые работы, без бочки не мог осуществлять полив урожая, без бороны зубовой качество земли ухудшилось, качество урожая сильно ухудшилось, появились излишняя нервозность, бессонница, раздражительность, ухудшились отношения с друзьями, сузился круг общения, истец обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального вреда, причиненного ему преступлением, в невозмещенной части 300728 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в указанном размере, просил удовлетворить иск в размере материального ущерба, установленном приговором суда, за вычетом добровольно перечисленных в возмещение вреда денежных средств в сумме 10000 рублей, в компенсации морального вреда отказать.

На основании ст.ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обстоятельства причинения имущественного вреда истцу ответчиком, а также его размер установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из копии приговора Бобровского районного суда Воронежской области от 18 октября 2024 г., ФИО1 был признан виновным в совершении кражи имущества ФИО2 при указанных обстоятельствах, его действия квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, стоимость похищенного имущества определена в соответствии с заключением эксперта № 47/36 от 26.07.2024 с учетом износа и имеющихся повреждений по состоянию цен на момент совершения преступления в размере 241343 рубля, в том числе бочки объемом 3000л, которая потерпевшему возвращена в исправном состоянии, 130615 рублей, демонтированной части бороны зубовой БГЗ-13УД01 – 110728 рублей. Из приговора также следует, что металлические остатки бороны возвращены потерпевшему, а также виновным ему был частично возмещен имущественный вред на сумму 10000 рублей.

Как указано в приговоре, показания потерпевшего о сумме ущерба, равной 450000 рублей, ничем объективно не подтверждены, кроме самостоятельных расчетов потерпевшего, в связи с чем суд не может признать их объективными и принять в дело в качестве относимых и допустимых доказательств, в связи с чем инкриминированный подсудимому квалифицирующий признак хищения – с причинением крупного ущерба, судом был исключен.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Размер причиненного имущественного вреда также подтверждается копией представленного истцом заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, которая им не была опровергнута не оспорена в установленном процессуальным законом порядке, является допустимым доказательством по делу.

Представленные истцом копия счета на оплату ООО «КОРПОРАЦИЯ МЕТАЛЛИНВЕСТ» № 59081 от 07 октября 2024 г. и копия коммерческого предложения ООО «БОБРОВТЕХМАШ» не соответствуют требованиям относимости и допустимости и выводов экспертизы не опровергают. Не смотря на разъяснение судом возможности назначения оценочной экспертизы, соответствующее ходатайство истцом не заявлено.

Копией чека по операциям подтверждается частичное возмещение ответчиком материального ущерба в сумме 10000 рублей.

Таким образом, размер невозмещенного материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет: 110728 – 10000 = 100728 рублей. Причинение материального ущерба в большем размере признается судом недоказанным.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Из сообщенных истцом сведений об обстоятельствах причинения имущественного вреда и представленных доказательств не усматриваются основания полагать, что действия ответчика, направленные против имущественных интересов истца, одновременно нарушили его личные неимущественные права или посягали на принадлежащие ему нематериальные блага, причинив физические или нравственные страдания.

Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно истец должен доказать факт причинения вреда и размер убытков, суд приходит к выводу об отказе в иске в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), направленными против имущественных прав гражданина в рассматриваемом случае законом не предусмотрена.

При вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с п/п.4 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворяемых судом имущественных требований, размер государственной пошлины в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исчисленный с применением п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ, составляет 4022 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 100728 (сто тысяч семьсот двадцать восемь) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Бутурлиновского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 4022 (четыре тысячи двадцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 февраля 2025 г.

Председательствующий В.А. Науменко