Решение по делу № 2-245/2025 от 06.03.2025 - о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, среднего заработка за период вынужденного прогула, об установлении факта несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда.

Дело № 2-245/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 06 марта 2025 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Брянской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОПОРА» о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, среднего заработка за период вынужденного прогула, об установлении факта несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – работник, истец) обратился в суд с иском к ООО «ОПОРА» (далее также – работодатель, ответчик, ООО) о признании факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента фактического допуска к работе, взыскании задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., среднего заработка за время незаконного лишения трудиться - период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128000 руб., о признании факта получения им травмы ДД.ММ.ГГГГ во время исполнения трудовых обязанностей несчастным случаем на производстве, компенсации морального вреда в размере 3000000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ОПОРА» по доверенности ФИО2 ранее представил письменные возражения, в судебном заседании посредством видеоконференц связи исковые требования не признал, суду пояснил, что истец указывает на его допуск к работе, но при этом не ссылается на каких-либо лиц, кто допустил его к работе, кто мастер, товарищей, с кем он работал, т.к. они тоже должны бы работать в ООО «ОПОРА». На работу в ООО он не принимался, каких-либо отношений трудового или гражданско-правового характера с ним отсутствуют. Он не обращался с заявлением о приеме на работу, не допускался к работе, отсутствуют приказ о приеме на работу, трудовой договор, должностная инструкция, документы о допуске к работе, график прибытия и убытия.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о его времени и месте, о причинах не явки не сообщил, отзыва (возражений) не представил.

Изложенное истцом в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Синергия» протокольным определением суда оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 43 ГПК РФ, поскольку ничем им не мотивировано, не приведено доводов и доказательств тому, что решение суда по делу с учетом предмета спора и судебного разбирательства может повлиять на права и обязанности ООО «Синергия» по отношению к одной из сторон, таковых не установлено и судом.

Прокурор в судебном разбирательстве участия не принимал, хотя и извещался о дате и времени судебного заседания, по данной категории дел в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ его участие не является обязательным и заключение им не дается, ввиду чего он лицом участвующим в деле, не является, несмотря на указание его таковым истцом, поскольку полномочия прокурора как должностного лица органа государственной власти на участие в деле и категории данных дел определяются законом, а не лишь желанием на то истца.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Свои требования истец мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был у ответчика на вахте на строительстве объекта «Строительство контейнерного терминала РЖДБА в пгт. Забайкальск», был допущен к трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ на объект ответчика, выполнял трудовые функции по профессии рабочий строительных и производственных занятий, работал по установленному графику, под контролем мастера. Представитель ответчика пояснил, что все документы (трудовой договор, иные документы) будут ему предоставлены по окончанию вахты. При выполнении работ ДД.ММ.ГГГГ он получил травму – сложные переломы руки, упал с высоты около 4х метров (с крыши фуры). ООО «ОПОРА» не доводила до него, что он является подрядчиком (работником подрядчика), не проводила вводный инструктаж. Заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20000 руб., что подтверждается перепиской по ВАЦАП, рабочие дни по 5-дневной рабочей неделе составляют 10 дней, в период незаконного отстранения от работы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приходится 64 рабочих дня (октябрь -22, ноябрь -21, декабрь - 21), а значит ответчик обязан выплатить ему средний заработок в размере 128000 руб. (64*2000). Им была подана претензия ответчику, ему стал писать (звонить) сотрудник ответчика, что он ведет себя неправильно, поступил ответ, что он работал по гражданскому договору с ИП ФИО3 (который якобы выплачивает ему вознаграждение), который является подрядчиком ответчика. И была подана повторная претензия. Ему систематически звонило лицо, представлявшееся представителем ИП ФИО3, указывал что он ведет себя неправильно, скидывал образцы заявлений, которые он должен подписать чтобы ему выплатили зарплату, присылало проект соглашения о возмещении вреда с ИП ФИО3, присылало ответы на претензию от имени ООО «ОПОРА». Ответчик не принял мер, не проводит расследование несчастного случая. Обращался в прокуратуру г. Архангельска, которая дала ответ, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, обжаловал ответ в прокуратуру Архангельской области, согласно ответа в жалобе отказано.

Суду не представлено и им не получено каких-либо доказательств наличия между истцом трудовых, гражданско-правовых или иных отношений, связанных с выполнением истцом в интересах ответчика каких-либо работ или услуг, основанных на взаимных обязательствах, в том числе не имеется доказательств о наличии между ними каких-либо соглашений о допуске ответчиком истца к работе, об оплате ответчиком истцу каких-либо денежных средств за выполненную работу (оказанную услугу), свидетельствующих об этом документов (трудовой договор, договор гражданско-правого характера, табели учета рабочего времени, накладные, расчетные листы, ознакомление с приказом о приеме на работу, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, документами о допуске к работе, графиком прибытия и убытия на вахту, с иными локальными правовыми актами истца и т.п.) и свидетельских показаний. Об этом не свидетельствует и представленная истцом переписка в мессенджере WhatsApp, из которых не следуют данные обстоятельства, более того, согласно данной переписки, истцу направлялись образец заявления на имя ИП ФИО3 о перечислении заработной платы, проект соглашения именно между ними о возмещении ущерба.

Напротив, как следует из материалов дела, истец не находился в отношениях, обуславливающих получение им вознаграждения за выполнение работ (оказание услуг), с ООО «ОПОРА».

Так, как следует из материалов проверки, проведенной прокуратурой г. Архангельска по обращению ФИО1, и данного ему ответа от ДД.ММ.ГГГГ, а также иных материалов дела, в том документов, представленных ответчиком, ООО «ОПОРА» является генеральным подрядчиком на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство контейнерного терминала Забайкальск АО «РЖД Бизнес Актив» на станции Забайкальск Забайкальской железной дороги». Для выполнения работ по устройству наружных сетей бытовой и ливневой канализации, а также хозяйственно-бытового водопровода и пожарного водопровода в качестве субподрядчика привлечено ООО «Синергия» на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а им в свою очередь по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен субподрядчик ИП ФИО3 Из объяснений самого ФИО1 следует, что пояснить, кто конкретно допустил его к работе на объекте, в чем заключались его обязанности, а также кто контролировал работу он не может, с заявлением о трудоустройстве в ООО «ОПОРА» не обращался, денежные средства от него не получал. Проездные билеты к месту работы оплатил ФИО4 – работник ИП ФИО3 Из письменного объяснения ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его работник ФИО4 занимался вопросами возможного трудоустройства ФИО1 в ИП ФИО3, от подписания трудового договора ФИО1 отказался, к работе он его не допускал. Прокурор не нашел оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Согласно ответа прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки признаков трудовых отношений его с ООО «ОПОРА» не установлено, обращение в части несчастного случая направлено в государственную инспекцию труда в Забайкальском крае.

Согласно ответа Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда расследование несчастного случая по обращению ФИО1 не проводилось.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом, настаивавшем на наличие трудовых отношений с ответчиком именно ООО «ОПОРА» в указанный в иске период, не подтвержден сам выполнения им каких-либо работ непосредственно в интересах ответчика и под его контролем, и связанные с этим обстоятельства, на которые истец ссылался, равно как и суду не представлены доказательства этого и судом таковые не добыты несмотря на принятые судом исчерпывающие меры по получению таковых и проверке доводов заявителя. Ввиду чего исковые требования об установлении факта трудовых отношений и все иные производные от него требования не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Решение изготовлено в окончательной мотивированной форме 06.03.2025 г.

Судья А.А. Максимов