УИД 43RS0035-04-2024-000287-69

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-4/2/2025

по делу об административном правонарушении

05.02.2025 пгт Пижанка

Советский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Данилиной С.А.,

при секретаре Ц.М.Ю.,

с участием прокурора района И.Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении главы администрации Пижанского муниципального округа В.А.Н., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

Согласно постановлению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в деятельности администрации Пижанского муниципального округа <адрес> проведены проверки соблюдения требований жилищного законодательства, законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, противодействии терроризму, в ходе которых выявлены нарушения требований действующего законодательства. По результатам проверок в адрес главы Пижанского муниципального округа ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении выявленных нарушений, полученное администрацией ДД.ММ.ГГГГ. Одним из требований прокуратуры района являлось рассмотрение представления с участием работника прокуратуры, принятие конкретных мер к устранению допущенных нарушений, о чем необходимо было сообщить прокурору в установленный законом месячный срок. Представление от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено лишь ДД.ММ.ГГГГ, а ответ на него в прокуратуру района поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению прокурора района главой администрации Пижанского муниципального округа <адрес> В.А.Н. не выполнены требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом.

В судебном заседании прокурор района И.Д.Л. пояснил, что вина должностного лица в совершении указанного административного правонарушения доказана, подтверждается материалами дела, поскольку В.А.Н. является руководителем администрации округа и в его обязанности входит контроль за деятельностью подчиненных сотрудников. Просил привлечь В.А.Н. к административной ответственности и назначить наказание в пределах санкции ст.17.7 КоАП РФ, не возражал, если наказание в виде штрафа будет заменено на предупреждение.

В судебном заседании должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, В.А.Н. вину в совершении вменяемого ему правонарушения не признал, пояснив, что непосредственный контроль за входящей корреспонденцией, ее регистрацией, исполнением осуществляется юридическим отделом и отделом делопроизводства. Контроль за деятельностью подчиненных ему сотрудников заключается в том, что еженедельно на оперативных совещаниях сотрудники соответствующих отделов отчитываются о проделанной работе. Представление прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ получено делопроизводителем администрации округа Л.А.Д. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в базе данных, но не поставлено на контроль. В соответствии с регистрационной карточкой представление было расписано для исполнения Т.Ю.В. и Р.П.А., но указанные лица в августе 2024 года находились в отпуске. По неизвестной причине представление до ответственных исполнителей не было доведено (было утеряно). ДД.ММ.ГГГГ Л.А.Д. была уволена. В период нахождения управляющей делами В.Т.В. в очередном отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ее полномочия исполняла С.М.В., до которой данное представление также не доводилось. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С.М.В. находилась в отпуске. О том, что указанное представление поступало в администрацию округа, узнали лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда из прокуратуры района поступил запрос о повторном рассмотрении представления. Какого –либо умысла в не предоставлении ответа на представление либо на его несвоевременное предоставление не было, ответственный за эту работу сотрудник не проконтролировал исполнение данного документа. По результатам проведенной проверки, так и не представилось возможным установить виновного сотрудника.

Свидетель В.Т.В.- управляющая делами администрации Пижанского муниципального округа, заведующая отделом юридической и кадровой работы, в судебном заседании пояснила, что регистрация входящей документации происходит следующим образом: секретарь заносит входящий документ в электронную базу, приносит ей документ для определения исполнителей, затем заполняет карточку в электронной базе (исполнители, срок исполнения) и несет к главе округа на подпись. Кроме того, имеется журнал регистрации входящих документов из прокуратуры, который ведется юридическим отделом, непосредственно заместителем заведующего. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном отпуске, соответственно, представление, поступившее в администрацию района ДД.ММ.ГГГГ, лично не видела, проконтролировать исполнение документа в срок не могла. Ее обязанности исполняла заместитель С.М.В. При возложении на одну из них соответствующей обязанности, они передают друг другу дела, документы в целях контроля их исполнения. Перед уходом в отпуск С.М.В. передала ей документы, журнал учета входящей корреспонденции, в котором отсутствовала запись о том, что из прокуратуры района ДД.ММ.ГГГГ поступило представление, самого представления в документах также не было. Согласно должностной инструкции именно она осуществляет контроль за деятельностью делопроизводителя, который заключается в том, что делопроизводитель распечатывает контрольные карточки из базы электронного документооборота, в которых проставлен срок исполнения документа. Поскольку в электронной базе контроль по представлению от ДД.ММ.ГГГГ выставлен не был, соответственно, в распечатанной карточке его тоже не было, в связи с чем проконтролировать своевременность исполнения она не могла.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» (далее – Закон) прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре РФ», иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 Федерального закона «О прокуратуре РФ»; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В соответствии со ст. 26 Закона предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 27 названного Закона при осуществлении возложенных на него функций прокурор принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст.22 Закона предусмотрено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре РФ» вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии со ст.24 Закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Статьей 6 Закона предусмотрено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 Федерального закона «О прокуратуре РФ», подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, предусматривает административную ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой <адрес> в деятельности администрации Пижанского муниципального округа <адрес> проведены проверки соблюдения требований жилищного законодательства, законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, противодействии терроризму, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы Пижанского муниципального округа внесено представление об устранении нарушений законодательства в указанной сфере. Представление поступило в администрацию округа ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, содержащимися в электронной базе регистрации входящих документов, однако, ответ на представление в установленный законом месячный срок в прокуратуру района не поступил.

По данному факту прокурором района в отношении главы администрации Пижанского муниципального округа В.А.Н. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, решением Думы Пижанского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № В.А.Н. избран главой Пижанского муниципального округа <адрес> (л.д.19).

В соответствии с распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс В.А.Н. вступил в должность главы Пижанского муниципального округа <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Согласно ст. 34 Устава муниципального образования Пижанский муниципальный округ <адрес> в полномочия главы муниципального округа входит, в том числе, назначение на должность и освобождение от должности заместителей главы администрации округа, руководителей отраслевых (функциональных) и территориальных органов администрации муниципального округа, а также руководителей муниципальных предприятий и учреждений, функции и полномочия учредителя в отношении которых осуществляет администрация муниципального округа; заслушивает отчеты об их деятельности, применяет в установленном порядке меры поощрения, привлекает к дисциплинарной ответственности в соответствии с трудовым законодательством; осуществляет контроль за деятельностью администрации муниципального округа, должностных лиц администрации муниципального округа в формах, установленных Уставом и иными муниципальными правовыми актами; исполняет предписания и иные документы уполномоченных государственных органов, органов местного самоуправления об устранении нарушений требований федеральных законов и законов Кировской области, иных нормативных правовых актов (л.д.21-22).

В судебном заседании прокурор района И.Д.Л. пояснил, что умышленное невыполнение В.А.Н. требований прокурора выразилось в ненадлежащем контроле, как руководителя администрации, за деятельностью подчиненных сотрудников.

Таким образом, В.А.Н. вменяется состав административного правонарушения, предусмотренный ст.17.7 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Вместе с тем, действия (бездействие) В.А.Н. не образуют объективную сторону данного административного правонарушения, при этом суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, представление прокуратуры района поступило в администрацию округа ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в электронной картотеке, где имеется отметка об исполнителях- Т.Ю.В. и Р.П.А. (которые в августе 2024 находились в отпуске); отметки о том, что документ поставлен на контроль, не имеется, на подпись В.А.Н. представление не поступало (л.д.49-50).

Как пояснил в судебном заседании В.А.Н., не отрицала свидетель В.Т.В., контроль за исполнением документов возложен на управляющего делами администрации Пижанского муниципального округа, заведующего отделом юридической и кадровой работы В.Т.В., а в ее отсутствие- на заместителя заведующего отделом юридической и кадровой работы С.М.В.

Из раздела III должностной инструкции управляющего делами администрации Пижанского муниципального округа, заведующего отделом юридической и кадровой работы, следует, что управляющий делами организует делопроизводство и документооборот в администрации округа, с этой целью руководит деятельностью делопроизводителя и оператора оргтехники; организует регистрацию и учет правовых актов и документов; получает и просматривает поступившие и исходящие документы, обеспечивает их регистрацию и контроль за их выполнением (л.д.42-46).

Таким образом, контроль за деятельностью делопроизводителя, регистрацией поступивших документов и сроками их исполнения возложен на В.Т.В., в ее отсутствие – С.М.В.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В.Т.В. находилась в очередном отпуске (л.д.48), ее обязанности исполняла С.М.В., которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены дни отдыха за ранее отработанное время, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - очередной оплачиваемый отпуск. Представление прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ поступило в администрацию района ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период работы С.М.В.

Как следует из пояснений С.М.В., данное представление она не видела, соответственно, проконтролировать исполнение документа в срок не могла (л.д.9-10).

Из пояснений В.Т.В., данных в судебном заседании, следует, что перед уходом в отпуск С.М.В. передала ей документы, журнал учета входящей корреспонденции, в котором отсутствовала запись о том, что из прокуратуры района ДД.ММ.ГГГГ поступило представление (л.д.51-56), самого представления в документах также не было. Ее контроль за деятельностью делопроизводителя заключается в том, что делопроизводитель распечатывает контрольные карточки из базы электронного документооборота, в которых проставлен срок исполнения документа. Поскольку в электронной базе контроль по представлению от ДД.ММ.ГГГГ выставлен не был, соответственно, в распечатанной карточке его тоже не было, в связи с чем проконтролировать своевременность исполнения документа она не могла. Электронную базу входящей и исходящей документации она не проверяет, с данной программой работает делопроизводитель.

Делопроизводитель ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в период с ДД.ММ.ГГГГ -по выходу В.Т.В. из отпуска по ДД.ММ.ГГГГ – срок направления ответа прокурору, контроль за своевременным исполнением документов должна была осуществлять В.Т.В., но, поскольку оригинал документа утерян, в журнал регистрации входящей корреспонденции не внесен, в электронной картотеке срок исполнения не проставлен, проконтролировать своевременность направления ответа на представление В.Т.В. также не могла.

Как сообщили В.А.Н. и В.Т.В., о том, что ответ на представление от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района не поступил, узнали лишь после получения из прокуратуры информации от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку представление было утеряно, запросили его копию, которая поступила в администрацию ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, ответ направлен в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8,15,16-18).

Учитывая изложенное, вывод прокурора о невыполнении В.А.Н. его законных требований, вытекающих из полномочий, установленных федеральным законом, надлежащими доказательствами не подтвержден; в постановлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ не приведены доказательства умышленной формы вины; представление было адресовано главе администрации округа В.А.Н., который, пояснил в судебном заседании, что документ ему представлен не был, поскольку, как выяснилось позже, был утерян, проконтролировать он его не мог, следовательно, не мог совершить умышленного невыполнения требования прокурора, в связи с чем оснований для привлечения В.А.Н. к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, на основании анализа приведенных выше норм действующего законодательства, а также исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях должностного лица – главы Пижанского муниципального округа <адрес> В.А.Н. состава административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 17.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении главы Пижанского муниципального округа <адрес> В.А.Н. прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Советский районный суд Кировской области.

Судья С.А. Данилина

Мотивированное постановление изготовлено 06.02.2025.

Судья С.А. Данилина