КОПИЯ

№

УИД№

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

(в силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерябина Д.А.,

при секретаре ФИО4

с участием

представителя заявителя ФИО5,

представителя заинтересованного лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» об отмене решения ФИО3 по правам потребителей ФИО3 услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №,

установил:

публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант», Общество, Страховщик) обратилось в суд с заявлением об отмене решения ФИО3 по правам потребителей ФИО3 услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по правам потребителей ФИО3 услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 СВ. (далее - ФИО3) принято решение № №, в соответствии с которым с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 256 080 рублей.

ПАО «САК «Энергогарант» считает указанное решение нарушающим права и законные интересы Общества по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в Северо-Европейский филиал страховщика поступило заявление ФИО2 связи с причинением вреда транспортному средству «Мерседес Бенц», государственный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей в размере 262 700 рублей, при этом часть повреждений из расчета стоимости ремонта исключена, как не относящаяся к заявленному событию.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в адрес Страховщика поступила претензия о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

При рассмотрении претензии ПАО «САК «Энергогарант» принято решение о доплате возмещения на основании расчета убытка №№ № в размере 48 500 рублей. Указанным расчетом определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом оригинальных запасных частей и среднерыночной стоимости работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена доплата до рыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 48 500 рублей, итого размер выплаты составил 311 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 принято решение №№ об отказе в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате неустойки, в удовлетворении которого было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 принято решение №№ о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 неустойки в размере 256 080 рублей.

Принимая указанное решение, ФИО3 исходил из того, что доплата в размере 48 500 рублей является страховым возмещением.

Вместе с тем произведенная страховщиком доплата в указанном размере составляет сумму убытков для ФИО2, сформировавшаяся ввиду неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, на которую неустойка не может быть начислена.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, просит отменить решение ФИО3 по правам потребителей ФИО3 услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 СВ. от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ФИО2– ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была произведена доплата страхового возмещения в размере 48 500 рублей, на которое ФИО3 обоснованно начислена неустойка в связи с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Полагала, что ФИО3 верно исчислен размер неустойки от суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения в указанном размере. Просит решение ФИО3 оставить без изменения.

Представитель ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом указал, что ФИО3 пришел к выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании методических рекомендаций Минюста 2018 <адрес>, что квалификация денежной суммы в размере 48 500 рублей, как страхового возмещения, произведена в том числе на основании квалификации страховой организации данной суммы, как страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь требованиями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Статьей 17 Федерального закона № 123-ФЗ установлено, что обращение составляется на русском языке, направляется в письменной или электронной форме и включает в себя, в том числе, сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии).

В силу статьи 22 Федерального закона № 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 26 указанного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управлявшей транспортным средством марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак № был причинен ущерб принадлежащему на праве собственности ФИО2 транспортному средству «Mersedes-Benz», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ААС №, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «САК «Энергогарант» от ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в натуральной форме и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ

По поручению страховщика <данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mersedes-Benz», государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа заменяемых запчастей 278 000 рублей, с учетом износа – 148900 рублей.

При этом часть повреждений из расчета стоимости ремонта в размере 15300 рублей (округленно) исключена, как не относящаяся к заявленному событию.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» на основании платежного поручения № выплатило ФИО7 страховое возмещение без учета износа в размере 262 700 рублей (278 000-15 300), т.е. в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую организацию от ФИО2 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

По поручению ПАО «САК «Энергогарант» был подготовлен расчет убытка № № № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Mersedes-Benz», государственный регистрационный знак №, с учетом оригинальных запасных частей и среднерыночной стоимости работ, согласно которому ФИО2 подлежит доплата в размере 48 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» на основании платежного поручения № выплатило ФИО7 денежные средства в размере 48 500 рублей. В назначении платежа указано: страховое возмещение по договору страхования ОСАГО серии ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ФИО3 с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков по договору ОСАГО.

В рамках указанного обращения по поручению ФИО3 <данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановление транспортного средства «Mersedes-Benz», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 261 670 рублей 83 копейки, с учетом износа – 140 700 рублей. Рыночная стоимость указанного транспортного средства на момент ДТП определена в размере 1538 658 рублей.

Установив, что ПАО «САК «Энергогарант» исполнены свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, ФИО3 принял решение от ДД.ММ.ГГГГ №№ об отказе в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков по договору ОСАГО.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «САК «Энергогарант» поступила претензия о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 080 рублей (48 500 X 1/100 X 528) ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления о выплате неустойке. Свой отказ ПАО «САК «Энергогарант» мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена доплата до рыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 48 500 рублей, итого размеры выплаты составил 311 200 рублей. Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, поскольку убытки не включаются в размер страховой выплаты, соответственно неустойка на убытки начислению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ФИО3 с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 256 080 рублей.

ПАО «САК «Энергогарант» на запрос ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена доплата до рыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 48 500 рублей.

При рассмотрении указанного выше обращения ФИО3 пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 организация перечислили на счет ФИО2 страховую выплату в размере 262 700 рублей, т.е. в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 организация перечислила на счет ФИО2 страховую выплату в размере 48 500 рублей, т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 500 рублей, составляет 256 080 рублей (1% от 48 500 Х 528).

Решением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №№ с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 256 080 рублей.

Не согласившись с названным решением, ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» на основании платежного поручения № выплатило ФИО7 денежные средства в размере 48 500 рублей на основании расчета убытка по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Mersedes-Benz», государственный регистрационный знак №.

Ранее ФИО2 было выплачено страховое возмещение без учета износа заменяемых запчастей в размере 262 700 рублей на основании экспертного заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое коррелирует с экспертным заключением <данные изъяты>» № № ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заданию ФИО3 (261 670 рублей 83 копейки).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» выплатило ФИО2 страховое возмещение без учета износа заменяемых запасных частей, размер которого является надлежащим и никем не оспорен, в связи с чем произведенную выплату ДД.ММ.ГГГГ надлежит квалифицировать как убытки, размер которых определен страховщиком на основании расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При этом, как в ответе на претензию ФИО2, так и в ответе на запрос ФИО3 страховщик последовательно указывал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена доплата до рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 48 500 рублей, а не доплата страхового возмещения.

В ответе на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщает, что квалификация суммы в размере 48 500 рублей как страхового возмещения произведена на основании квалификации страховой организацией данной суммы как страхового возмещения, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, суд отмечает, что квалификацию спорной выплаты ФИО3 как страхового возмещения лишь на основании расчетного документа нельзя признать обоснованной, поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе расчета убытка № № №, экспертных заключений <данные изъяты>» следует, что произведенная выплата является убытком ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Поскольку выплаченная сумма в размере 48 500 рублей является убытком, снований для начисления неустойки на указанную сумму в соответствии с положениями Закона об ОСАГО не имеется.

Суд учитывает, что обращение ФИО2 в ФИО3 организацию, а в последствие к ФИО3 было связано с нарушением его права на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный статьей 12 Закона об ОСАГО срок. При этом, предметом рассмотрения ФИО3 являлось требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 256 080 рублей, которое удовлетворено в полном объеме.

Доводов об ином способе исчислении неустойки, а также ином подлежащем взысканию размере неустойки, отличных от приведенных в обжалуемом решении, стороной заинтересованного лица, полагавшего решение ФИО3 законным и обоснованным, в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлялось.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ФИО3 по правам потребителей ФИО3 услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО2 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 080 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Д.А. Дерябин

Копия верна. Судья Д.А. Дерябин