УИД: 31RS0015-01-2022-001003-78 Дело № 2а-503/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года г. Новый Оскол.
Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Притулиной Т.В.,
при секретаре Догадовой В.В.,
с участием судебного пристава-исполнителя Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1,
в отсутствие представителей административного истца АО «ЦДУ» и административного ответчика Управления ФССП России по Белгородской области, заинтересованного лица ФИО2, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Центр Долгового Управления» (далее АО «ЦДУ») к Управлению ФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,
установил:
АО "ЦДУ" обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением по следующим основаниям.
22.08.2022 судебным приставом-исполнителем Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа административному истцу по исполнительному производству №-ИП от 17.06.2022, возбужденному в отношении должника ФИО2 в связи с невозможностью взыскания.
25.07.2022 приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, доказательства направления постановления в адрес работодателя отсутствуют.
Административный истец полагает, что судебным приставом не выполнен необходимый комплекс мер по проверке имущественного положения должника.
Просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства.
Представитель административного истца АО "ЦДУ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 (далее СПИ) просила в удовлетворении требований отказать, поскольку оспариваемым постановлением нарушения прав взыскателя не допущено.
Представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области и заинтересованное лицо должник ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Перечень исполнительных действий определен ст. 64 Закона и не является исчерпывающим.
Судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо (ч. 2 ст. 62 КАС Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области № 2-648/2022 от 20.05.2022 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» кредитной задолженности в сумме 34735,82 руб., СПИ Новооскольского РОСП ФИО1 17.06.2022 в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В рамках указанного исполнительного производства, СПИ осуществлены следующие исполнительные действия:
- незамедлительно, в тот же день и 18.06.2022 с целью установления имущества должника сделаны запросы в банки, операторам связи, в ГУМВД России, ГИБДД МВД России, ФНС, УПФ РФ, Росреестр, в отношении ФИО2
- 25.06.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Исходя из полученного из ПФР ответа о наличии у должника дохода в <данные изъяты> 25.07.2022 СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое для производства удержания направлено в <данные изъяты>
Однако 17.08.2022 указанное постановление возвращено <данные изъяты> без исполнения в связи с увольнением сотрудника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
Также 17.08.2022 СПИ ФИО1 совершен выход по месту жительства ФИО2, установлено, что должник по месту регистрации не проживает, его фактическое место нахождение не известно, при этом имущество принадлежащее должнику не обнаружено.
22.08.2022 СПИ вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.
Анализ материалов исполнительного производства в совокупности с данными реестра электронных запросов и ответов, сводкой по ИП свидетельствует о том, что СПИ приняты исчерпывающие меры по установлению имущества должника, в том числе недвижимого имущества и транспортных средств, банковских вкладов и счетов. При этом сведения о каком-либо имуществе, доходе, в том числе в виде заработной платы, пенсии должника в материалах исполнительного производства отсутствуют. Иное административным истцом суду не доказано.
Доводы административного иска о том, что СПИ не выполнен необходимый комплекс мер по проверке имущественного положения должника, не нашли своего подтверждения. В данном случае, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии. Равно как несогласие административного истца с принятыми судебным приставом-исполнителем мерами и совершенными исполнительными действиями, не могут являться основанием для безусловной отмены оспариваемого постановления.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Вместе с тем, такой совокупности условий при рассмотрении данного административного дела судом не установлено.
В процессе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к их осуществлению - судом не установлено.
В этой связи, административные исковые требования о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 226,227 КАС РФ, суд
решил:
Отказать АО «Центр Долгового Управления» в удовлетворении административного иска к Управлению ФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 о признании незаконным постановления от 22.08.2022 об окончании исполнительного производства №-ИП.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новооскольский районный суд Белгородской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2022 года
Решение18.10.2022