Решение по делу № 2-3255/2022 от 19.12.2022 - о признании приказа об увольнении незаконным, признании формулировки записи об увольнении незаконной, изменении формулировки увольнения и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда.

Промышленный районный суд г. Оренбурга (Оренбургская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-механический завод» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-механический завод» о признании приказа об увольнении незаконным, признании формулировки записи об увольнении незаконной, изменении формулировки увольнения

№

Дело №2-3255/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Талиповой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-механический завод» о признании приказа об увольнении незаконным, признании формулировки записи об увольнении незаконной, изменении формулировки увольнения и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-механический завод» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность инженера по охране труда в общество с ограниченной ответственностью «Опытно-механический завод» (далее – ООО «ОМЗ», ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность главного инженера, ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность генерального директора, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность главного инженера.

ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности главного инженера по п. 10 части 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей).

ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал себя плохо, обратился в поликлинику по месту регистрации, где ему открыли листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на его зарплатный счет были перечислены денежные средства в размере 110 621,07 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу как положено, но охрана на КПП его не пропустила без объяснения причин, сказав, что все вопросы к собственникам, и что он уволен. Переговорить он не смог, так как с ним отказывались разговаривать, на телефонные звонки не отвечали. После этого он поехал в Трудовую инспекцию г. Оренбурга, чтобы написать заявление, но ему ответили, что такие вопросы решает суд, заявление от него не приняли. ДД.ММ.ГГГГ по почте России пришло письмо от и.о. генерального директора ООО «ОМЗ» ФИО5 о том, что с ним расторгнут трудовой договор, а акта приема-передачи результата выполненной работы не состоялось.

ДД.ММ.ГГГГ он запросил копии документов по увольнению, отправив заявление по почте России заказным письмом с уведомлением и описью. За все время работы в ООО «ОМЗ» никаких взысканий не имел, работу всегда выполнял честно и ответственно. Из копий документов, полученных по почте России ДД.ММ.ГГГГ, он узнал, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. он был уволен с занимаемой должности главного инженера с формулировкой «Однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства) его заместителями своих трудовых обязанностей» пункт 10 часть 1 ст. 81 ТК РФ и что якобы отказался от ознакомления с данным приказом под роспись.

В приказе о прекращении (расторжении) трудового договора в графе «Основание» указано: «Протокол рабочей комиссии», без даты и номера документа.

Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ считает не законным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

При увольнении работника за совершение действий, давших основания для увольнения за однократное грубое нарушение должны выполняться требования, предусмотренные Трудовым кодексом РФ. Работодатель при применении такой крайней меры дисциплинарного взыскания, как увольнение по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса, должен истребовать от работника письменные объяснения, однако объяснения затребованы не были, соблюсти сроки, установленные ст. 193 Трудового кодекса (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации. Со стороны истца никакого грубого нарушения трудовых обязанностей совершено не было, кроме того, ФИО4 не привлекали к дисциплинарному взысканию, не в виде выговора и уж тем более в виде увольнения, никаких расследований по инкриминируемому ему нарушению не проводилось.

Чтобы увольнение заместителя руководителя, грубо нарушившего свои трудовые обязанности, было законным, факт нарушения должен быть установлен комиссией. Соответственно, работодатель обязан провести расследование данного факта, актов не составлялось. Результат расследования однократного грубого нарушения заместителем руководителя трудовых обязанностей оформляется Актом и подписывается членами комиссии. Работник, чья вина установлена, должен быть с ним ознакомлен под подпись, однако работодатель даже не уточнил в чем ФИО4 грубо нарушил свои трудовые обязанности и с Актом не ознакомил. Истец полагает, что если и имеются какие-то документы по факту грубого нарушения трудовых обязанностей, эти документы оформлялись задним числом, без участия истца и его ознакомления. Также ДД.ММ.ГГГГ работодатель не предупреждал об увольнении ФИО4, истец в этот день отработал, как положено, и после окончания рабочего времени спокойно ушел домой, о том, что он уволен ему не сообщали. Увольнение по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2).

Соответственно, прежде чем подготовить приказ об увольнении, работодателю необходимо истребовать объяснение в письменном форме (ст. 193 ТК РФ). Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Вместе с тем, при рассмотрении дел данной категории судам необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым обязанность по предоставлению доказательств, свидетельствующих о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, послуживший основанием для применения дисциплинарного взыскания, возложена на работодателя.

Указанные условия не соблюдены.

Непосредственно после издания приказа о дисциплинарном взыскании необходимо составить приказ о прекращении трудового договора, с данным приказом работодатель должен ознакомить работника в течение трех дней, однако его не ознакомили с приказом, а помимо этого на приказе ручкой написано «От ознакомления под роспись с приказом отказался И.о. генерального директора ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.». Дата приказа ДД.ММ.ГГГГ и дата надписи об отказе об ознакомлении с приказом совпадают, следует, что работодатель даже не дал возможности ознакомится и тем самым нарушил сроки, согласно ст. 193 ТК РФ.

Сведения об увольнении вносятся в трудовую книжку, трудовая книжка выдаётся работнику в день увольнения ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, при получении работник должен расписаться в личной карточке и книге учета движения трудовых книжек. Трудовая книжка была ему отправлена почтой России, получил он ее ДД.ММ.ГГГГ.

Просил:

Признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить его на должности Главного инженера.

Взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; оплату на услуги представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО4 изменил требования, просил:

Изменить требование в п. 2 искового заявления «Восстановить его на должности Главного инженера» на требование «Признать незаконным формулировку записи об увольнении в трудовой книжке ФИО4 за № от ДД.ММ.ГГГГ».

Возложить на ответчика ООО «ОМЗ» обязанность о внесении записи в трудовую книжку ФИО4 о недействительности записи за № от ДД.ММ.ГГГГ «Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, пункт 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» и внесение новой записи с формулировкой «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

Изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату принятия судом решения суда.

Взыскать с ООО «ОМЗ» в его пользу неполученную премию за ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованные дни отпуска (117 дней) в сумме 993 140,46 рублей, средний заработок за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения из расчета 8 488,38 за каждый день.

Окончательно истец ФИО4 просил:

Признать незаконным приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным формулировку записи об увольнении в трудовой книжке ФИО4 за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на Ответчика ООО «ОМЗ» обязанность о внесении записи в трудовую книжку ФИО4 о недействительности записи за № от ДД.ММ.ГГГГ «Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей пункт 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» и внесение новой записи с формулировкой «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

Изменить формулировку увольнения на «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» и дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату принятия судом решения.

Взыскать с ООО «ОМЗ» в его пользу неполученную премию ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 930 рублей; компенсацию за неиспользованные дни отпуска (68 дней) в сумме 375 589,84 копейки; средний заработок за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения Суда из расчета 8 130,87 копеек за каждый день; компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями, в размере 50 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований дополнительно указал, что в связи с изменившимися обстоятельствами, а именно предоставление ответчиком пакета документов: копий приказов ежегодного оплачиваемого отпуска за весь период работы, справок 2-НДФЛ, расчетных листов, табеля учета рабочего времени, при увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 21 дня. При этом ответчик предоставил приказы только на 175 дней использованного отпуска за 9 лет 11 месяцев. За весь период работы, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 лет 11 месяцев) при ежегодном оплачиваемом отпуске в количестве 28 календарных дней, количество дней которые должны предоставляться работнику составляет 278 дней, из них 189 дней были предоставлены, 21 день компенсация при увольнении.

Периоды предоставления отпусков, согласно представленных документов:

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ предоставлено 14 дней отпуска остаток 14 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ предоставлено 14 дней отпуска остаток 7 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 7 дней с периода ДД.ММ.ГГГГ гг.;

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ предоставлено 35 дней отпуска из них 28 дней полностью закрыт период, 7 дней на другой период;

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ предоставлено 28 дней, период закрыт полностью (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ предоставлено 14 дней отпуска остаток 14 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ предоставлено 28 дней отпуска период закрыт полностью (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ предоставлено 14 дней отпуска остаток 14 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ предоставлено 21 день отпуска остаток 7 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ предоставлено 7 дней остаток 19 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, за весь период работы отпускных дней предоставлено 189, компенсация составила 21 день, неиспользованных дней отпуска 68 дней.

278 (за весь период) - 189 (предоставленных дней) -21 (компенсация при увольнении) = 68 дней.

По расчетам ответчика средний заработок для выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска составляет 5 523,38 рублей.

5 523,38*68=375 589,84 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, по делу единственный участник ООО «ОМЗ» ФИО6

Истец ФИО4, третье лицо единственный участник ООО «ОМЗ» ФИО6 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности от 15.09.2022 года, в судебных заседаниях иск поддержала, просила: признать незаконным приказ об увольнении истца № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным формулировку записи об увольнении в трудовой книжки ФИО4 за № от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на Ответчика ООО «ОМЗ» обязанность о внесении записи в трудовую книжку ФИО4 о недействительности записи за № от ДД.ММ.ГГГГ «Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей пункт 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» и внесение новой записи с формулировкой «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации»; изменить формулировку увольнения на «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» и дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату принятия судом решения; взыскать с ООО «ОМЗ» в его пользу неполученную премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 930 рублей; компенсацию за неиспользованные дни отпуска (68 дней) в сумме 375 589,84 копейки; средний заработок за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения суда из расчета 8 130,87 копеек за каждый день; компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Пояснила, что в день увольнения ответчиком издан приказ, и на этом приказе ручкой написано, что ФИО4 отказался от ознакомления. Акт ознакомления не составлялся. ДД.ММ.ГГГГ протокол совещания истцу не давали на ознакомление. Объяснений в письменном виде у него не запрашивали. Приказ об увольнении он не видел, ему его прислали ДД.ММ.ГГГГ. Он не знает, за какое грубое нарушение его уволили, утверждает, что в его действиях нет никакого грубого нарушения, из-за которого его уволили. В приказе об увольнении не указано конкретного нарушения. Больничный ему оплатили, но не всю сумму, т.к. просили доказательства о том, что он действительно был на больничном. Первый больничный лист у него был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, второй - с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 написал заявление об увольнении по собственному желанию, т.к. он устал, здоровье для него важнее. Он решил что, проще уволиться и найти другую работу. Данное заявление он написал и положил в рабочего стола, решил подождать до утра. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ушел работы примерно в 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он не вышел на работу по состоянию здоровью, обратился за помощью в больницу, он не знал, что ФИО7 уже не является генеральным директором. Последнее время он стал страдать гипертонией. Второе заявление об увольнении он отправил по почте, считает, что первое заявление об увольнении у него кто-то взял из рабочего стола. Последний раз ФИО4 проходил аттестацию по промышленной безопасности в 2017 году. Свидетельств о прохождении аттестаций у него не осталось. Обязанности заместителя директора он не выполнял. Это было только в тех случаях, когда генеральный директор уезжал в командировку или по каким-либо другим причинам отсутствовал на рабочем месте. Так же ФИО4 утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ совещания не было. Может быть ФИО6 и был в <адрес> в то время, но совещания в ООО «ОМЗ» ДД.ММ.ГГГГ не проводил. Как ей известно, позвонили ФИО7 и сказали, чтобы он и ФИО4 с цветами и конфетами пошли извиняться перед ФИО8, но ФИО4 отказался. ФИО4 прислали приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, где основанием указан протокол рабочей комиссии без даты, ответчиком в дело представлен иной экземпляр приказа. Истец не является заместителем директора. Требования дать объяснения не были предъявлены истцу, в протоколе совещания этого не отражено. Проведение аттестации у сотрудников по промышленной безопасности не входило в его обязанности, приказа о его назначении, что он ответственный за это, не было. Кроме того ФИО4 нарушений по прохождению аттестации по технике безопасности не было, т.к. был мораторий на ее прохождение до ДД.ММ.ГГГГ. При вынесении приказа об увольнении были допущены нарушения. По указанному в приказе основанию п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ ФИО4 не мог быть уволен, так как он не является заместителем директора. В пунктах 1.4 и 1.5 должностной инструкции указано, что он назначается на должность и увольняется генеральным директором, а не исполняющим обязанности. В приказе не указано, какое же нарушение допущено. Представитель третьего лица ФИО13 утверждает, что основанием к увольнению явился протокол совещания от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ совещания не было, поскольку свидетель ФИО10 утверждает, что совещание было на территории ООО «ИТ», а представитель третьего лица ФИО13 утверждает, что совещания проходили на ООО «ОМЗ». И Акт об отказе от дачи затребованных объяснений составлялся после рабочего времени в 17 час. 07 мин., не при истце, т.к. свидетель ФИО11 пояснила, что когда за ней зашла ФИО3, то в акте ее подпись уже стояла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 на рабочем месте не было. ФИО14 ей звонил в этот день, для того чтобы сказать, что он не будет перед ней извиняться, и чтобы она выходила на работу. Но она не взяла трубку. По поводу отпускных уточнила, что в соответствии с представленными дополнительными документами, по ее мнению осталось не выплачено отпускных за 40 дней. Если исключить 28 дней ДД.ММ.ГГГГ год, то тогда остается 12 дней. Но ФИО4 утверждает, что он не был в отпуске ежегодно по 28 дней.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО3 в судебных заседаниях и в письменном отзыве указала обстоятельства дисциплинарного проступка ФИО4, пояснив, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. был уволен по ст. 10 ч.1 ст.81ТК РФ - однократное нарушение трудовых обязанностей руководителем организации - нарушение от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». ООО «ОМЗ» является предприятием, эксплуатирующим кран мостовой электрический. В связи с эксплуатацией указанного крана на ООО «ОМЗ» должна существовать комиссия, которая проводит обучение в области промышленной безопасности по направлению Б.9.3., согласно следующих норм: п.65 Приказа Ростехнадзора от 04.09.2020 № 334 «Об утверждении перечня в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики»; статьи 2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.11.2020 N461; п. 1 и 2 ст.9. Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов».

Для проведения обучения сотрудников в ООО «ОМЗ» члены комиссии, состоящей из главного инженера, главного механика и специалиста по охране труда должны быть аттестованы в Ростехнадзоре по направлению Б.9.3. ФИО4 ранее - ДД.ММ.ГГГГ был аттестован (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ территориальной аттестационной комиссии Западно-Уральского управления Ростехнадзора) по направлению Б.9.31. Указанная аттестация действует в течение 5 лет, и по окончании указанного периода должностное лицо должно вновь подтверждать уровень знаний в области промышленной безопасности. Переаттестация проводится аттестованным лицом в течение 1 месяца с момента окончания срока. Таким образом, ФИО4 должен был пройти переаттестацию и получить удостоверение в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ по направлению Б.9.3. Переаттестацию ФИО4 не прошел, ДД.ММ.ГГГГ указанный факт стал известен Обществу.

ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «ОМЗ» поступил акт от ДД.ММ.ГГГГ о неисправности гидравлического шарового крана (затем по данному факту пришла претензия № от ДД.ММ.ГГГГ.) при его наработке 9 часов в связи с отсутствием вращения запорного элемента от ключевого и стратегического контрагента - ООО «РН-Бурение». Указанная неисправность является крайне существенной, поскольку могла повлечь за собой последствия вплоть до катастрофических как для работников буровой, так и для окружающей среды.

При расследовании по факту некачественного выполнения работ по договору № на сервисное обслуживание противовыбросового оборудования выяснилось, что руководители, призванные соблюдать Обществом требования по охране труда, промышленной безопасности и окружающей среды - нарушают непосредственно предъявляемые к ним требования, а именно: главный инженер в нарушение норм действующего законодательства не аттестован в сфере промышленной безопасности, а также предъявляемые требования к организации труда, включая допуск к работам неаттестованных лиц на неудовлетворяющем требованиям безопасности оборудовании. В частности аттестацию, в том числе первичную аттестацию проходят работники следующих категорий: работники, ответственные за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, согласно пункту 3 статьи 14.1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», абзацев третьего - шестого статьи 9.1 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений», п. 3 статьи 28.1 Федерального закона «Об электроэнергетике», постановления Правительства РФ от 25.10.2019 № 1365, сравнительные области аккредитации по промышленной безопасности.

Таким образом, ФИО4 аттестацию по направлению Б.1.2. и Б.9.3. не прошел. ДД.ММ.ГГГГ факт стал известен Обществу.

Согласно условиям Договора (п.п. 2.4., 4.1.9., 4.2.1., 4.2.6., 4.2.8., 4.2.39., 4.2.45., 5.16., 6.2., 6.3.,6.17.,) ООО «ОМЗ» при оказании услуг обязано соблюдать требования правил охраны труда, промышленной и пожарной безопасности.

За нарушение требований указанного федерального закона, юридическому лицу предусмотрен штраф в размере от 200 000 до 300 000 рублей или административное приостановление деятельности на 90 дней. По указанному Договору (п.5.1) за нарушение правил и норм охраны труда, промышленной и пожарной безопасности предусмотрен штраф в размере 100 000 рублей.

Однако в нарушение своих должностных обязанностей, действующего законодательства в области промышленной безопасности, а также стратегически важного контракта - ФИО4 не прошел сам и не направил (будучи главным инженером Общества) иных работников Общества на аттестацию.

Ростехнадзор разъяснил, что руководитель организации обязан не реже одного раз в 5 лет получить дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и аттестацию в области промышленной безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере энергетики.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой проверки деятельности ООО «ОМЗ» у ФИО4 были затребованы письменные объяснения по фактам нарушения требований действующего законодательства в области охраны труда, окружающей среды и промышленной безопасности.

Для дачи объяснений был предоставлен законом установленный 2-х дневный срок. Доказательствами того, что у ФИО4 были затребованы объяснения являются: протокол внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, созданный при совещании, на котором ФИО4 присутствовал лично; скриншот электронного документооборота об ознакомлении с текстом протокола и требованием объяснений. ФИО4 в установленный срок письменных объяснений не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе представить затребованные объяснения. При составлении акта ФИО4 указал, что даст все объяснения завтра (ДД.ММ.ГГГГ) утром на рабочем совещании.

На рабочем совещании рабочей комиссии ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 от объяснений также уклонился, просил предоставить второй шанс для устранения нарушений норм действующего законодательства в сфере охраны труда и промышленной безопасности.

ФИО4 в силу должностной инструкции (п.2.4. и п.2.9.) обязан осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в области охраны труда и окружающей среды, а также организовать обучение и повышение квалификации персонала. ФИО4 сам, будучи не аттестован, не имел права обучения персонала, что нарушение норм действующего законодательства в области охраны труда и промышленной безопасности является грубейшим нарушением действующего законодательства; ФИО4 скрывался факт не переаттестации, он не осознает все негативные последствия как для Общества, так и для неопределенного круга и окружающей среды; он не готов в обозримые сроки (сдать квалификационный экзамен) устранить выявленные нарушения.

Проступок был признан грубым нарушением трудовых обязанностей руководителем организации (нарушение ст.9. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ), и издан приказ о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 10 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Пояснила, что Акт об отказе в даче объяснений готовила ФИО12, распечатывала она, и направлен ей. Акт был распечатан в начале 16 -го часа, а подписан в <данные изъяты>. ФИО12 отправляла этот Акт ФИО4, после она созвонилась с ним. Он сказал, что не согласен с данным Актом. У ФИО4 общий кабинет с ФИО7 У них в кабинете большой телевизор, по которому постоянно проводятся ВКС. ФИО12 прислала Акт сначала не подписанный, позже пришел отсканированный Акт с ее подписью. Она зашла к ним в кабинет, поставила свою подпись, поставил подпись ФИО5 Тот документ, который изначально пришел без подписи ФИО12, подписывался ими и отправлялся в <адрес>, она ставила свою подпись, и документ уже в подлинном виде возвратился к ним. Официально рабочий день на ООО «ОМЗ» до <данные изъяты> мин. Между тем у ФИО4, согласно его трудовому договору, не нормированный рабочий день. ДД.ММ.ГГГГ после рабочего времени он был на рабочем месте. ФИО12 при подписании акта присутствовала посредствам ВКС на ее телефоне. Не знает, во сколько был готов протокол совещания от ДД.ММ.ГГГГ. Решение участника № поступило по электронной почте. Приказ об увольнении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ готовила ФИО12, а распечатывала она. Во сколько это было, точно она не могла сказать. Акт об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении печатала ФИО12, она распечатывала его.

Ввиду того, что ФИО4 от проставления подписи в графе «с приказом ознакомлен» отказался, в приказе проставлена отметка об отказе от подписи свидетельствующая, что сотрудник отказался от ознакомления с приказом под роспись. Также был составлен соответствующий акт.

После ознакомления с приказом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. было предоставлено время, и ФИО4 передавал дела ФИО5 Затруднилась ответить на вопрос с каким вариантом приказа об увольнении ФИО4 был ознакомлен.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. был уволен по ст. 10 ч.1 ст.81 ТК РФ (однократное нарушение трудовых обязанностей руководителем организации - нарушение от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»). В соответствии с требованиями ТК РФ, уволенное лицо знакомится под роспись с приказом об увольнении. ФИО4 с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении, подписанным исполняющим обязанности генерального директора ФИО5 был ознакомлен в день издания приказа, ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что ФИО4 от проставления подписи в графе «с приказом ознакомлен» отказался в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. проставлена отметка об отказе от подписи, свидетельствующая, что сотрудник отказался от ознакомления с приказом под роспись.

Доказательством того, что ФИО4 знал об увольнении является: отметка в приказе о том, что ФИО14 от подписи отказался; акт об отказе от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно подписанное ФИО4 датированное ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. указанное заявление ФИО4 написал и оставил исполняющему обязанности генерального директора ФИО5 после того, как ему на ознакомление дали приказ об увольнении по статье, и он отказался с ним ознакомиться под роспись); направленное почтой России собственноручно подписанное Mapковым М.В., датированное ДД.ММ.ГГГГ. заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ (согласно скриншоту отслеживания направлено ДД.ММ.ГГГГ. в 12.22 в период его нетрудоспособности).

Расчет с истцом был произведен путем перечисления денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в расчет включена выплата за задержку выплаты при увольнении, ФИО4 в размере 117,90 рублей за 2 дня. Расчет содержал все причитающиеся ФИО4 суммы, а именно: оплата по окладу 4350,00 руб.; премия 4352,50 руб.; компенсация отпуска 100 911,98 руб.; компенсация за задержку выплаты 117,90 рублей, из данной суммы произведены удержания алиментов пользу ФИО29 в размере 25%. Итого ФИО4 было перечислено 82299, 28 рублей.

Трудовая книжка в соответствии с ч.4 ст. 84.1 ТК РФ, должна быть выдана в день увольнения. Однако в нарушение указанной статьи выдача не осуществлена, ввиду того, что ФИО4 отказался признать себя уволенным, отказался от получения книжки. ФИО4 было направлено уведомление ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться в организацию для подписания документа, также было запрошено согласие на отправку трудовой книжки по почте. В соответствии со ст. 62 ТК РФ трудовая книжка была ДД.ММ.ГГГГ направлена ему заказным письмом (РПО) на основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (вх№ от ДД.ММ.ГГГГ.).

При ознакомлении с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО4 возражал против увольнения по статье и с целью уклонения от ответственности за проступок: собственноручно написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ, почтой России ДД.ММ.ГГГГ. вновь направил в адрес Общества заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, датированное ДД.ММ.ГГГГ., открыл больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ., на работу ДД.ММ.ГГГГ. не являлся.

Главный инженер, в соответствии с его трудовыми функциональными обязанностями обязан обеспечить надлежащую организацию безопасности технологического процесса в Обществе.

Участником перед Обществом была поставлена задача вывести его на более высокий уровень рентабельности, обеспечить повышение уровня деловой репутации. Это можно осуществить в первую очередь качеством услуг, производимых Обществом. Также в соответствии с п. 1.2. договора с ООО «РН-Бурение», Общество обязано обеспечить качественное производство услуг по договору на обслуживание оборудования ООО «РН-Бурение», где именно ФИО4 выступает главным должностным лицом.

Установлено отсутствие в Обществе организации на производстве, а именно: нe были соблюдены требования промышленной безопасности, установленные Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами в их должностных полномочий; не проводились в установленном порядке гидроиспытания, замена качественных запасных частей и материалов Общества для выполнения производства на участке по ремонту бурового оборудования; не обеспечивалась организация контроля качества запасных частей и материалов, приобретаемых Обществом, для последующего обслуживания бурового оборудования, а также обеспечение запасных частей на складе Общества. При производстве технического обслуживания бурового оборудования применялось непроверенное оборудование другого производителя; не был обеспечен контроль за обучением персонала и организацией обеспечения работников необходимым инструментом и приспособлениями; были нарушены сроки прохождения технического обслуживания производственного оборудования Общества, в частности покрасочная камера не обеспеченная работающей вентиляцией.

ФИО4 как главный инженер, заместитель руководителя Общества по технологической части и как отдельный сотрудник, самонадеянно относился к труду, относился к исполнению своих должностных обязанностей, а именно: осознанно не обеспечивал проведение аттестации промышленной безопасности, бездействовал в обеспечении организации надлежащего безопасного технологического производственного процесса, что подтверждается предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №, которое не было исполнено.

Согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, главный инженер является первым заместителем директора предприятия и несет ответственность за результаты и эффективность производственной деятельности.

ФИО4 на момент обнаружения и наложения дисциплинарного взыскания обеспечил такую организацию технологического производства, которая не является безопасной, не позволяет Обществу надлежащим образом обеспечивать исполнение обязательств перед заказчиками (в частности ООО «РН-Бурение») и создает наступление имущественных потерь для Общества.

Считает, что при вынесении дисциплинарного взыскания ООО «ОМЗ» выполнило все процедуры, а именно при нарушении ФИО4 должностных обязанностей были затребованы объяснения, был составлен акт. Объяснений не поступило, было принято решение уволить ФИО4 за однократное грубое нарушение. Приказ об увольнении подписал ФИО5 Имеется отдельный приказ о назначении ФИО5 на должность и.о. генерального директора. И.о. генерального директора исполняет все функции генерального директора. Они считают, что ФИО5 имел право принимать на работу и увольнять работников. В решении и приказе о назначении и.о. генерального директора на должность это отражено.

Приказ о начислении премии за июль был, в этом приказе нет ФИО4 Требование истца о взыскании премии за июль необоснованно, поскольку в соответствии с Положением об оплате труда это право, а не обязанность Общества. Требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не обоснованны, т.к. Обществом представлены документы, подтверждающие выплату истцу отпускных. При увольнении была выплачена компенсация за 21 день отпуска. Бывшая жена ФИО4 ФИО29 занимала должность главного бухгалтера в ООО «ОМЗ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после нее база данных по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ была утрачена и восстанавливалась по имеющимся документам, поэтому в отношении 12 дней отпуска нет документации. Просила в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель третьего лица единственного участника ООО «ОМЗ» ФИО6 ФИО13, действующий на основании доверенности от 26.05.2022 года, в судебных заседаниях просил в удовлетворении иска отказать и пояснил, что письменные объяснения у ФИО14 были затребованы ДД.ММ.ГГГГ. Рабочие совещания проходили ежедневно с середины июля, на основании проверки единоличного участника общества. Производственные совещания проходили на территории ООО «ИТ», запись не велась. Он присутствовал на этих совещаниях. По этому совещанию решалось три вопроса: рекламационные вопросы по ООО «РН-Бурение»; большая дебиторская задолженность (50000000 рублей); закупка некачественных запасных частей. Ремонт оборудования происходил на территории основного конкурента (по личной инициативе ФИО32 и ФИО14). Официально от их лица выпущен брак в эксплуатацию. Претензий к руководству было еще больше. У ФИО4 специализированное образование. Он может работать на этих спайках. Он мог дать оценку в каком состоянии находится производство. Оба протокола совещаний готовил он. Все они проходят по электронному документообороту. Текст готовится, выкладывается в 1С и запускается процедура рассылки. ФИО4 имел доступ к документообороту. Они находятся в одной локальной сети этого документооборота (ООО «ОМЗ» - ООО «Инженерные технологии» - Санкт-Петербург - Москва). Все производственные вопросы с середины июля и по август проходили на территории ООО «ИТ», а ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ОМЗ» в кабинете ФИО7 Видеозапись совещаний не велась. ФИО12 является начальником отдела кадров. Решение о привлечении к дисциплинарному взысканию ФИО4 оформлено в виде приказа. В протоколе совещания отражены события, которые там обсуждались. Что берет генеральный директор за основание при увольнении работника, это его выбор. Он решил написать, за однократное грубое нарушение и написал. В его понимании главный инженер это второе лицо на предприятии.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, в силустатьи 46(часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частностистатьи 8Всеобщей декларации прав человека,статьи 6(пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а такжестатьи 14(пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1статьи 195ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих изстатей 1,2,15,17,18,19,54и55Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятаястатьи 192ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу положений ст.15Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи16Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был принят на должность инженера по охране труда в общество с ограниченной ответственностью «Опытно-механический завод» (далее – ООО «ОМЗ», ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность главного инженера, ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность генерального директора, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность главного инженера.

Между ФИО4 и ООО «ОМЗ» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № (далее -Договор), в соответствии с которым, ФИО4 принят на работу в качестве инженера по охране труда. Место исполнения работником трудовой функции в договоре не указано. Срок действия договора бессрочный. Трудовой договор подписан от имени работодателя генеральным директором ФИО33

Режим рабочего дня устанавливается в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации, особенности режима: 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями. Работнику установлен должностной оклад 10000 рублей, заработная плата выплачивается 2 раза в месяц: каждые полмесяца в следующие дни: 24-го числа - аванс, 10 числа следующего месяца – окончательный расчет.

Приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят на работу в ООО «ОМЗ» на должность инженера по охране труда.

Приказом ООО «ОМЗ» о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переведен на должность генерального директора с окла<адрес> рублей и надбавкой районного коэффициента 1.15.

Приказом ООО «ОМЗ» о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании решения единственного участника № отДД.ММ.ГГГГ переведен на должность главного инженера с окладом 50000 рублей и надбавкой районного коэффициента 1.15.

Дополнительные соглашения к трудовому договору ФИО4 суду не представлены ответчиком.

Судом установлено и не отрицалось сторонами, что фактическое место работы ФИО4 было ООО «ОМЗ», расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п.6.1.2 трудового договора, работник несет ответственность за нарушение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с Трудовым кодексом РФ, вплоть до увольнения.

Из должностной инструкции № главного инженера от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что главный инженер назначается на должность и освобождается приказом генерального директора ООО «ОМЗ» в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, подчиняется генеральному директора (п.1.4, 1.5).

Главный инженер выполняет следующие трудовые обязанности: определяет техническую политику и направления технического развития предприятия в условиях рыночной экономики, уровень специализации и диверсификации производства на перспективу; обеспечивает необходимый уровень технической подготовки производства и его постоянный рост, повышение эффективности производства и производительности труда, рациональное использование производственных работ, высокое качество и конкурентоспособность производимой продукции, работ и услуг, соответствие выпускаемых изделий действующим государственнным стандартам, техническим условиям и требованиям технической эстетики, а также их надежность и долговечность; обеспечивает эффективность проектных решений, своевременную и качественную подготовку производства, техническую эксплуатацию, ремонт и модернизацию оборудования, достижение высокого качества продукции в процессе ее разработки и производства; осуществляет контроль за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор; обеспечивает своевременную подготовку технической документации (чертежей, спецификаций, технических условий, технологических карт); принимает меры по совершенствованию организации производства, труда и управления на основе внедрения новейших технических и телекоммуникационных средств выполнения инженерных и управленческих работ; организует проведение научных исследований и экспериментов, испытаний новой техники и технологии, а также работу в области научно-веской информации, рационализации и изобретательства, распространения передового производственного опыта; проводит работу по защите приоритета внедренных научно-технических решений, подготовке материалов на их патентование, получение лицензий и прав на интеллектуальную собственность; организует обучение и повышение квалификации рабочих и инженерно-технических работников и обеспечивает постоянное совершенствование подготовки персонала; руководит деятельностью технического отдела предприятия, контролирует результаты их работы, состояние трудовой и производственной дисциплины в подчиненных подразделениях.

Из устава ООО «ОМЗ», утвержденного решением единственного участника общества от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган Общества – Генеральный директор (п.21.1 Устава), принимает на работу и увольняет работников Общества, привлекает работников к дисциплинарной ответственности и осуществляет поощрение работников (п.12.7), заместитель (заместители генерального директора, главный бухгалтер Общества назначаются генеральным директором Общества по согласованию с участником Общества (п.12.9).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ОМЗ», утвержденными ДД.ММ.ГГГГ, основным режимом рабочего времени всех работников Организации является сорокочасовая пятидневная рабочая неделя, с двумя выходными днями. Начало работы - 08 часов 00 минут, окончание в 17 часов 00 минут, обеденный перерыв с 12.00 час. до 13.00 час. Технологические перерывы с 09.15 до 09.30, с 14.45 до 15.00 часов. Выходные дни – суббота и воскресенье.

За добросовестное исполнение должностных обязанностей, проявление инициативы и предприимчивости, по решению генерального директора Организации и на основании представления непосредственного руководителя работник может быть поощрен: объявление благодарности; премией; награждением ценным подарком, почетной грамотой; представлению к званию «Лучший по профессии». Поощрения объявляются приказом, доводятся до сведения коллектива и заносятся в трудовую книжку работника (п.7.2. Правил).

За совершение дисциплинарного проступка – то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей – генеральным директором Организации к нему могут быть применены следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (п.7.2 Правил).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), подписанным и.о. генерального директора ФИО5: прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, уволен главный инженер ФИО4 за однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей, по пункту 10 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В чем выразилось нарушение должностных обязанностей ФИО4 в приказе не указано.

В экземпляре копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленного истцом, основанием указано: протокол рабочей комиссии. В приказе имеется запись о том, что от ознакомления под роспись с приказом работник отказался и.о. генерального директора ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18). Подлинник указанного приказа был направлен ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, и получен им ДД.ММ.ГГГГ.

В экземпляре копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), предоставленного ответчиком, основание не указано, дата трудового договора не указана (т.1 л.д.115). В приказе имеется отметка, что от ознакомления под роспись с приказом отказался и.о. директора ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае:

Пункт 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

в) разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника;

г) совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях;

д) установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004. при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п.6 части первой ст.81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. «10» ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

В соответствии с п.49 Постановления Пленума ВС РФ, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Из приведенных норм трудового законодательства и их разъяснений следует, что необходимым условием для увольнения руководителя организации по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является однократное грубое нарушение им своих трудовых (должностных) обязанностей, которое может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении руководителем обязанностей, установленных трудовым договором, иными локальными актами, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка. При этом грубым нарушением трудовых обязанностей руководителем организации может являться такое неисполнение возложенных на это лицо обязанностей, которое могло повлечь, в частности, причинение имущественного ущерба организации.

Согласно утвержденному постановлением Минтруда России от 21.08.1998 года №37 Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих (в редакции от 27.03.2018) предусматривается, что главный инженер является первым заместителем руководителя предприятия.

Как усматривается из штатного расписания ООО «ОМЗ», утвержденной генеральным директором Общества ДД.ММ.ГГГГ, руководителем организации является генеральный директор, его заместителем – заместитель генерального директора по коммерческим вопросам, в п.25 указана должность главного инженера.

Согласно должностной инструкции № главного инженера от ДД.ММ.ГГГГ, он руководит деятельностью технического отдела предприятия, контролирует результаты их работы, состояние трудовой и производственной дисциплины в подчиненных подразделениях и статусом и организационно-распорядительными полномочиями заместителя руководителя не обладает.

Таким образом, фактически ООО «ОМЗ» была предусмотрена как должность заместителя руководителя, так и должность главного инженера, которую занимал ФИО4

Учитывая изложенное ФИО4 не является субъектом привлечения к дисциплинарной ответственности по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку не являлся заместителем генерального директора, законные основания для увольнения по данному основанию у ООО «ОМЗ» отсутствуют.

Представителем ответчика ООО «ОМЗ» ФИО3 указано в отзыве основание увольнения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по ст. 10 ч.1 ст.81ТК РФ, за однократное нарушение трудовых обязанностей руководителем организации - нарушение от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». ООО «ОМЗ» является предприятием эксплуатирующим кран мостовой электрический. В связи с эксплуатацией указанного крана на ООО «ОМЗ» должна существовать комиссия, которая проводит обучение в области промышленной безопасности по направлению Б.9.З., согласно следующих норм: п.65 Приказа Ростехнадзора от 04.09.2020 № 334 «Об утверждении перечня в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики»; статьи 2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.11.2020 N461; п. 1 и 2 ст.9. Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов». Для проведения обучения сотрудников в ООО «ОМЗ» члены комиссии, состоящей из главного инженера, главного механика и специалиста по охране труда должны быть аттестованы в Ростехнадзоре по направлению Б.9.3.

ФИО4 ранее, ДД.ММ.ГГГГ был аттестован (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. территориальной аттестационной комиссии Западно-Уральского управления Ростехнадзора) по направлению Б.9.31. Указанная аттестация действует в течение 5 лет, и по окончании указанного периода должностное лицо должно вновь подтверждать уровень знаний в области промышленной безопасности. Переаттестация проводится аттестованным лицом в течение 1 месяца с момента окончания срока. Таким образом, ФИО4 должен был пройти переаттестацию и получить удостоверение в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. по направлению Б.9.3. Переаттестацию ФИО4 не прошел, ДД.ММ.ГГГГ. указанный факт стал известен Обществу.

То есть формулировка прекращения полномочий в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, как прекращение трудового договора – увольнения.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что если в приказе работодателя об увольнении работника отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей (определение Судебной коллегии по гражданским делам от 1 июня 2020 г. N 11-КГ20-3).

На основании изложенного суд считает, что ответчиком были допущены нарушения норм Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении полномочий истца, не указано в чем заключается допущенное работником однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст.192 ТК РФ).

Как разъяснено в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Судом установлено, что в ООО «ОМЗ» имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об организации охраны труда на ООО «ОМЗ», согласно которому генеральный директор ФИО7 возложил техническое руководство на специалиста по охране труда ФИО15, организацию охраны труда и обеспечение безопасности труда на рабочих местах возложил на главного инженера ФИО4, начальника цеха ФИО16, мастера ФИО17, начальника цеха ремонта бурового оборудования ФИО18 Генеральный директор ФИО7 общее организационное руководство управления охраной труда оставил за собой.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОМЗ» и «ООО «РН-Бурение» был заключен договор на сервисное обслуживание противовыбросового оборудования, в соответствии с которым сервисное обслуживание противовыбросового оборудования осуществляется на производственной базе исполнителя, в объеме и в сроки, согласованные сторонами в Техническом задании.

Согласно п.4.2.10 условий договора, Исполнитель ООО «ОМЗ» в процессе оказания услуг, предусмотренных договором обязан поддерживать и эксплуатировать собственное (арендованное) производственное оборудование согласно требованиям, предъявляемым действующим законодательством РФ, в том числе правилам и инструкциям по промышленной безопасности, охране труда и охране окружающей среды и обеспечивать охрану труда работников исполнителя. Штраф за нарушение указанного условия договором не предусмотрен.

В соответствии с Федеральным законом № 116 от 21.07.1997 статьей 14.1 «Подготовка и аттестация работников в области промышленной безопасности», п. 1: Работники, в том числе руководители организации, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (далее - работники), в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное и профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности. Категории таких работников определяются Правительством Российской Федерации».

Аттестацию, в том числе первичную аттестацию, должны проходить следующие категории лиц:

а) руководители организаций (обособленных подразделений организаций), осуществляющих проектирование, строительство, эксплуатацию, реконструкцию, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасных производственных объектов, а также изготовление, монтаж, наладку, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, проектирование, строительство, капитальный ремонт, эксплуатацию, реконструкцию, консервацию и ликвидацию, а также техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт гидротехнических сооружений, эксплуатацию объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок, в отношении которых осуществляется федеральный государственный энергетический надзор в сфере электроэнергетики, и оперативно-диспетчерское управление в электроэнергетике, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие профессиональную деятельность, указанную в настоящем подпункте (далее - организации);

б) должностные лица, на которых возложены функции по осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, эксплуатационного контроля и контроля за показателями состояния гидротехнических сооружений, контроля за соблюдением требований безопасности при эксплуатации объектов электроэнергетики, авторского надзора в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, гидротехнических сооружений, объектов электроэнергетики, строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта опасных производственных объектов, гидротехнических сооружений, объектов электроэнергетики;

в) инженерно-технические работники, осуществляющие профессиональную деятельность, предусмотренную п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", частью первой ст. 9.1 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений" и п. 1 ст. 28.1 Федерального закона "Об электроэнергетике».

Согласно справке ООО «ОМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО19 (представлено ООО «ОМЗ»), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ОМЗ» не проводилось обучение сотрудников по промышленной безопасности, в связи с отсутствием аттестованной комиссии в Западно-Уральском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, по направлению 9.3 «Эксплуатация опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, предназначенные для подъема и перемещения грузов», что нарушает требования Федерального закона № 116 от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно статья 14.1. Помимо этого производственная необходимость в организации комиссии в вышеуказанный период имелась.

Кроме того, сведения о том, подавалась ли в Ростехнадзор заявка на сдачу экзамена ответчиком не представлено. Поэтому суд считает, что заявка на сдачу экзаменов ФИО19 не формировалась и не подавалась в Ростехнадзор, также и в связи с отсутствием аттестованной комиссии в Западно-Уральском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Доводы ответчика о том, что ФИО4 как главный инженер ООО «ОМЗ» нарушил стратегически важный договор с ООО «РН-Бурение» не прошел сам и не направил иных работников Общества на аттестацию, суд отклоняет, поскольку при заключении договора с ООО «РН-Бурение» проводился технический аудит, целью которого являлась оценка качества оказываемых услуг. Итогом проведенного аудита является акт, составленный в составе комиссии с участием представителей сторон по договору (ООО «ОМЗ» и ООО «РН-Бурение») и представителей Генерального заказчика - АО «Оренбургнефть». Акт утверждается уполномоченным руководителем АО «Оренбургнефть». Технический аудит был проведен ДД.ММ.ГГГГ., по результатам которого в числе прочих вопросов комиссия пришла к выводу, что база производственного обслуживания соответствует нормативным требованиям российского законодательства в области промышленной безопасности.

По заключенному договору № на сервисное обслуживание противовыбросового оборудования, от Заказчика по договору - ООО «РН-Бурение» в адрес ООО ОМЗ» поступал акт от ДД.ММ.ГГГГ. на неисправность шарового крана СВП (скважина <адрес>). Согласно указанной рекламации ООО «РН-Бурение» № № от ДД.ММ.ГГГГ., результат работы Исполнителя проработал только 9 часов и сломался.

Обстоятельство о неисправности шарового крана суд считает производственным вопросом, поскольку стороны не отрицают, что неисправность была устранена, доказательств того, что был наложен на общество штраф ответчиком не представлено.

Согласно письму Ростехнадзора, под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов в соответствии со статьей 9.1 КоАП РФ понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

12.03.2022 г. Правительством РФ было принято Постановление за № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в РФ в 2022г.», в соответствии с которым согласно Приложению № 4 установлены особенности разрешительных режимов в сфере промышленной безопасности, безопасности гидротехнических сооружений, электроэнергетике и теплоснабжения, введен мораторий на проведение очередной аттестации и проверке знаний до 31.12.2022г.. Сроки действия имеющейся аттестации, истекающие в период с 14.03.2022г. и до конца года, продлены и считаются действующими до 31.12.2022г.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами (далее – ОПО) являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к указанному Федеральному закону. В соответствии с пунктом 146 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 №533 (далее – ФНППС), регистрации подлежат только те ОПО, где эксплуатируются ПС, подлежащие учету в органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и иных органах, уполномоченных на регистрацию ОПО. В соответствии с пунктом 148 а) ФНППС краны мостового типа грузоподъемностью до 10 т включительно, управляемые с пола, не подлежат учету в органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Следовательно, объект, на котором используется только мостовой кран грузоподъемностью до 10 тонн, управляемый с пола, регистрации в качестве ОПО не подлежит.

Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»: кран мостовой электрический зав.№, рег.№, владелец ООО «ОМЗ», соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при эксплуатации опасного производственного объекта. Кран грузоподъемностью 5 тонн.

В соответствии с п.п. а п. 2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25 октября 2019 № 1365 (в редакции от 28 апреля 2022 года) «О подготовке и об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики», аттестацию, в том числе первичную, проходят руководители организаций, осуществляющих проектирование, строительство, эксплуатацию, реконструкцию, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасных производственных объектов, а также изготовление, монтаж, наладку, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, проектирование, строительство, капитальный ремонт, эксплуатацию, реконструкцию, консервацию и ликвидацию, а также техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт гидротехнических сооружений, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие профессиональную деятельность, указанную в настоящем подпункте.

Согласно п. 2 (1) вышеуказанного положения каждый из работников, указанных в п. 2 настоящего Положения, проходит аттестацию только в той области аттестации, которая соответствует занимаемой им должности и выполняемым трудовым обязанностям, и в объеме требований безопасности в соответствующей области, необходимых для выполнения возложенных на него трудовых обязанностей.

В силу п. 10 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2020года №2168, а также п. 5 ст. 14.1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»№ 116-ФЗ от 21 июля 1997 года, аттестация работников в области промышленной безопасности проводится в объеме требований промышленной безопасности, необходимых для исполнения ими трудовых обязанностей. Если в должностные обязанности руководителя организации, поднадзорной Ростехнадзору, не входят вопросы обеспечения промышленной безопасности, предусмотренные специальными требованиями промышленной безопасности, то достаточно пройти аттестацию на знание общих требований промышленной безопасности.

Пункт 25 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 ноября 2020 года № 461, устанавливает перечень требований для работников опасных производственных объектов, однако тех, кто непосредственно занимается эксплуатацией подъемных средств.

Из трудового договора не следует, что в должностные обязанности ФИО4 входила непосредственная, личная эксплуатация и обслуживание подъемных средств.

Аттестация проводится аттестационными комиссиями, формируемыми:

а) Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - центральная аттестационная комиссия);

б) территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - территориальные аттестационные комиссии);

в) Министерством обороны Российской Федерации, Федеральной службой исполнения наказаний, Федеральной службой безопасности Российской Федерации, Федеральной службой охраны Российской Федерации, Службой внешней разведки Российской Федерации, Главным управлением специальных программ Президента Российской Федерации (далее - ведомственные аттестационные комиссии);

г) организациями (далее - аттестационные комиссии организаций). Организацией могут быть сформированы главная аттестационная комиссия и отдельные аттестационные комиссии в обособленных подразделениях организации, а также могут быть сформированы специализированные аттестационные комиссии организации для одной или нескольких областей аттестации (2 и более организации, являющиеся группой лиц в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, могут сформировать единую аттестационную комиссию).

Доводы ответчика о том, что истец не организовал прохождение аттестации иных сотрудников предприятия, не обоснованы, т.к. ответчиком предоставлены протоколы проверки знаний обслуживающего персонала № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ у машинистов мостового крана ООО «ОМЗ» ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, что говорит о том, что аттестация технических работников на предприятии проводилась с участием председателя комиссии ФИО4 своевременно.

Так, из представленных материалов следует, что аттестация ФИО4 действительно заканчивалась ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 приложения № 4 «Особенности разрешительных режимов в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов, безопасности гидротехнических сооружений, электроэнергетики и теплоснабжения» к постановлению Правительства РФ «Об особенностях разрешительной деятельности в РФ в 2022 году» №353 от 12 марта 2022 года, сроки действия аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, истекающие в 2022году, продлеваются до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, п. 4 устанавливает, что сроки очередной аттестации экспертов в области промышленной безопасности, наступающие в 2022 году, продлеваются на 3 месяца.

Поэтому суд приходит к выводу, что ФИО4 не было допущено нарушений действующего законодательства в области промышленной безопасности, действие его аттестации было продлено постановлением Правительства РФ «Об особенностях разрешительной деятельности в РФ в 2022 году» №.

Законность привлечения к дисциплинарной ответственности также охватывает четкое следование работодателя порядку, установленному ст. 193 ТК РФ. Кроме того, ответственность могут применять лишь лица, наделенные соответствующими полномочиями и только в установленных законом пределах.

Решением единственного участника общества ООО «ОМЗ» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с нарушением должностных обязанностей, приведших к утрате доверия исполнительному органу общества, отстранен генеральный директор Общества ФИО7 от исполнения им своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ; досрочно прекращены полномочия генерального директора Общества ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ (последним рабочим днем ФИО7 (последним рабочим днем исполнения полномочий в качестве генерального директора считать ДД.ММ.ГГГГ); на период с ДД.ММ.ГГГГ до принятия решения об избрании генерального директора назначен исполняющим обязанности генерального директора Общества ФИО5

То есть, согласно решению единственного участника общества ООО «ОМЗ», последним рабочим днем генерального директора ФИО7 являлось ДД.ММ.ГГГГ. Этим же днем назначен на ту же должность исполняющим обязанности ФИО5, у которого первым рабочим днем должен быть ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ФИО5 не имел полномочий на подписание приказа об увольнении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. То есть, направить работнику письмо с уведомлением о вручении с предложением дать объяснение по поводу нарушений должностной инструкции с указанием, в чем именно выразилось однократное грубое нарушение должностной инструкции.

Ответчиком не представлено письменных запросов о даче объяснений по конкретным нарушениям должностных обязанностей.

Объяснение работника в основание приказа об увольнении не указано.

В подтверждение соблюдения процедуры увольнения ответчиком были представлены: протокол внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.107-110), на котором ФИО6 решил обязать главного инженера ООО «ОМЗ» ФИО4 дать письменные объяснения в срок не более 2-х дней по вопросам: нарушения при приемо - передачи от поставщика ООО «Оренбургнефтемаш» ремкомплектов (без сопровождающих документов) и причинах установки на оборудование, переданного для ремонта являющимся составляющей опасного производственного объекта; нарушение Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в части проведения аттестации сотрудников ООО «ОМЗ» и самого ФИО4 в сфере промышленной безопасности производства; скриншот электронного документооборота об ознакомлении с текстом протокола и требованием объяснений.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец ФИО4 утверждает, что совещание от ДД.ММ.ГГГГ. не проводилось.

Скриншот о рассылке протокола не может быть признан судом надлежащим доказательством затребования письменного объяснения у истца, поскольку в нем не отражено, откуда он был отправлен, кроме того отправлен ФИО13, который работает в ООО «Инженерные технологии», а не ООО «ОМЗ». Других доказательств проведения совещания от ДД.ММ.ГГГГ. и ознакомления истца с решением ответчиками не представлено суду. Кроме того, представитель третьего лица ФИО13 пояснил, что совещание было на территории ООО «ОМЗ», свидетель ФИО10 пояснил, что совещание было на территории ООО «ИТ».

Суд считает, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть надлежащим доказательством затребования письменных объяснений от работника ООО «ОМЗ» о нарушении должностных обязанностей, поскольку они должны быть затребованы в соответствии со ст.193 ТК РФ только работодателем -генеральным директором Общества, а не участником общества, поскольку ни Уставом ООО «ОМЗ» (раздел 6, т.1 стр.140), ни ТК РФ у него таких полномочий не имеется.

Ответчиком предоставлен Акт об отказе представить затребованные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что при составлении акта ФИО4 объяснения не представил, мотивируя отказ тем, что даст все объяснения завтра на совещании.

Из Акта усматривается, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> комиссией в составе диспетчера ФИО11, начальника отдела кадров ФИО12, юрисконсульта ФИО3

Свидетель ФИО11 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «ОМЗ» главным диспетчером. ДД.ММ.ГГГГ работала с ДД.ММ.ГГГГ Рабочий день до <данные изъяты>., но в тот день она задержалась, чтобы доделать свою работу. ФИО3 пригласила ее в начале 18-го часа в кабинет генерального директора для подписания акта об отказе в предоставлении затребованных объяснений. До этого она заходила к ней минут за 10-15 и спрашивала, будет ли она на работе. В кабинете были ФИО7, ФИО4, ФИО2 и ФИО12 по спецсвязи через телефон ФИО2. В кабинете ФИО4 и ФИО7 сидели на своих рабочих местах. Она подошла к столу, который для совещаний. ФИО3 запросила у них объяснения по претензии учредителя, о чем точно она не помнит. Как именно она это сделала, она не помнит. Объяснения она просила письменные. Они оба отказались от дачи объяснений. Кто из них первый отказался, не помнит, что они при этом говорили, не помнит. ФИО3 зачитала Акт, который уже был составлен, и попросила подписать. Всего было 4 Акта, по 2 акта на каждого. Она расписалась в каждом Акте с одним содержанием. Подпись ФИО3 стояла до нее. Во сколько она вышла из кабинета генерального директора не помнит. Конфликта с ФИО4 и ФИО7 у нее не было. В июле месяце она хотела уволиться, но потом забрала заявление. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, ДД.ММ.ГГГГ - отсутствовала.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 на рабочем месте не было. ФИО4 ей звонил в этот день, для того чтобы сказать, что он не будет перед ней извиняться и чтобы она выходила на работу.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она работает начальником отдела кадров ООО «ОМЗ», приказ об увольнении и акты печатала она. Акт об отказе от предоставления объяснений был составлен к концу рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, т.к. она сама не могла вручить ему акт, она попросила помочь ФИО2 Напечатала она его в <данные изъяты>. Объяснения затребовали от него еще на общем собрании, там она не присутствовала, с протоколом собрания была ознакомлена. Ознакомил ее с протоколом ФИО13 При подписании акта она присутствовала по средствам ВКС через телефон ФИО3, в кабинете ФИО7 и ФИО4 ознакомление происходило. ФИО4 сидел на своем месте. В этот день акт подписывал еще и ФИО7 Актов было четыре, по два на каждого. Акт стандартный, поэтому она сразу поставила в нем время. Акт по поводу не прохождения аттестации по промышленной безопасности. Приказ об увольнении ФИО4 печатала она. Причина увольнения - однократное грубое нарушение, основанием послужил протокол рабочей комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. В приказе дату протокола рабочего собрания она не указала. С протоколом рабочей комиссии ФИО4 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Придя на работу ДД.ММ.ГГГГ, ей сказал ФИО34, чтобы она подготовила документы на основании решения единственного участника Общества и протокола рабочей комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения от него были затребованы ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании (<адрес>). Собрание проходило по поводу внеплановой проверки деятельности ООО «ОМЗ». Судя по документам, ФИО6 участвовал в данном совещании. Для увольнения достаточно указать одно основание. ФИО4 являлся главным инженером и заместителем директора. В настоящее время должность главного инженера является руководящей должностью. ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении подписал ФИО30 Приказ был напечатан где-то в 14 час. 30 мин. и отправлен. При первичном ознакомлении с приказом она не присутствовала. Первично его знакомил с приказом ФИО5, но ФИО4 отказался от ознакомления. После чего ФИО5 пошел в кабинет ФИО3 и сказал, что ФИО4 отказался от ознакомления с приказом. В результате чего был составлен акт и второй раз его знакомили уже одновременно с этим актом. В кабинете был ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО3 и она по видеосвязи. ФИО4 был уволен за однократное грубое нарушение. Было ли это прописано в протоколе, она не может точно сказать, но по ее мнению да. Принять на работу и уволить сотрудника может генеральный директор. Ей позвонил ФИО13 и сказал по поводу увольнения ФИО4, скинул ей решение единственного участника и протокол рабочей комиссии. ФИО13 в ООО «ОМЗ» не работает. Она напечатала приказ об увольнении ФИО4 на основании протокола рабочей комиссии, т.к. он отказался дать пояснения на совещании.

Суд не принимает в качестве доказательства акт об отказе представить объяснение от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку он составлен после рабочего дня во вне рабочего времени истца, т.е после 17.00 часов, начальник отдела кадров ФИО12 находится в <адрес>. Кроме того, ФИО11 пояснила, что не помнит, о чем запрашивались объяснения. ФИО12 не знает, о чем запрашивались объяснения.

Представителем ответчика ФИО3 в отзыве указано, что на рабочем совещании рабочей комиссии ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 от объяснений уклонился, просил предоставить второй шанс для устранения нарушений норм действующего законодательства в сфере охраны труда и промышленной безопасности. В подтверждение представлен протокол рабочего совещания от ДД.ММ.ГГГГ и скриншот отправления ФИО4 протокола для ознакомления в 14 часов 52 минут.

А также ответчиком представлен Акт об отказе в ознакомлении с приказом о применении дисциплинарного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в здании офиса, расположенного по адресу: <адрес>, комиссией в составе и.о. генерального директора ФИО5, начальника отдела кадров ФИО12, юрисконсульта ФИО3 Последняя пояснила в судебном заседании, что акт был составлен начальником отдела кадров ФИО12, подписан ею в тот же день и направлен ей электронной почтой, что ФИО12 присутствовала по видеосвязи по сотовому телефону, который держала в руке.

Свидетель ФИО10 – директор ООО «ИТ» в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ФИО4 являлся главным инженером на ООО «ОМЗ» и заместителем директора. ФИО7 работал где-то 1,5 года. ФИО4 чуть дольше. Они привели Общество в упадок. Был определенный пакет заказов, но они плохо исполнялись. Они закупали некачественные запасные части, не прошли аттестацию. Об этом ему стало известно на совместном совещании. Совещание было летом в этом году. Поступил запрос о предоставлении деталей, встал вопрос, где эти детали приобретались. От ООО «ОМЗ» был ФИО7, ФИО4, ФИО5 и ФИО31, от ООО «Инженерные технологии был он, <данные изъяты>. Обсуждали ряд вопросов, возникших на ООО «ОМЗ». Собственник привлекал их для решения проблемы, т.к. дела у них шли намного лучше. Совещание вел ФИО6, секретарем был ФИО13 ФИО7 дали возможность дать пояснения по поводу крана мостового. Так же обсуждался вопрос большой дебиторской задолженности. Протокол совещания получил сразу, может быть на следующий день. Вероятнее всего ознакомление было в электронном документообороте либо нарочно. ДД.ММ.ГГГГ он тоже был на совещании. Совещание проходило на территории ООО «ИТ» утром и длилось примерно 1-2 часа. На данном совещании было дано поручение ФИО7 и ФИО4 написать объяснения по поводу не прохождения аттестации по промышленной безопасности и закупки некачественных запасных частей. Они регулярно закупали некачественные запасные части. ФИО14 в силу своей должности должен был предвидеть данную ситуацию, но он халатно относился к своим обязанностям. Уволили их из-за того, что они привели предприятие в такое состояние. По его мнению, на данном совещании они просили дать им еще время для дачи объяснений. ООО «ОМЗ» является опасным объектом, имеется 2 крана, опрессовочные стенды, на которые ставится кран. ФИО14 работал в ООО «ОМЗ» долгое время. Обучение может проводиться только аттестованными членами комиссии.

Анализируя протокол рабочего совещания от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что он не может быть надлежащим доказательством затребования письменных объяснений от работника ООО «ОМЗ» о нарушении должностных обязанностей и не может быть положен в основание приказа об увольнении, поскольку объяснения должны быть затребованы в соответствии со ст.193 ТК РФ только работодателем - генеральным директором Общества, а не участником общества. В протоколе также не указаны, какие конкретно пункты должностных инструкций ФИО4 нарушены и в чем выразилось однократное грубое нарушение должностных инструкций. Кроме того, в нарушение требований ст.193 ТК РФ работнику не был предоставлен двухдневный срок для дачи объяснений по нарушению конкретных пунктов должностной инструкции по конкретному нарушению.

Анализируя представленный акт об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении, суд считает, что он был подготовлен заранее, без выяснения мнения ФИО4 о согласии или не согласии ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем время его напечатано, а не проставлено ручкой, но напечатан он в <адрес>.

Согласно ст.84.1 ТК РФ, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Поэтому суд считает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств объявления истцу приказа об увольнении.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО4 не был ознакомлен в приказом об увольнении в течении трех дней.

Из разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Следование установленному порядку предполагает и то, что из материалов о привлечении работника к ответственности должно быть очевидно, какой именно проступок явился основанием для его применения.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств наступления последствий в виде причинения вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации, в результате неисполнения ФИО4 трудовых обязанностей, что свидетельствует об отсутствии состава дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

ФИО4 ранее не привлекали к дисциплинарному взысканию. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

В соответствии счастью 1 статьи 37Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положениястатьи 37Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1,статьи 2и7Конституции Российской Федерации).

Согласнопункту 3 части первой статьи 77Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является собственное желание.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении по собственному желанию.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что проверка в ООО «ОМЗ» в отношении однократного грубого нарушения ФИО4 своих трудовых обязанностей проводилась необъективно, действительная причина не выяснялась, нарушений трудовых обязанностей ФИО4 не было, порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, не соблюден ответчиком, нарушен порядок привлечения истица к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом, суду представлено два различных по содержанию варианта приказа об увольнении работника, не положено в основание приказа объяснение ФИО4, которое не было у него затребовано работодателем, в приказе не приведён конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении ФИО4 именно такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка и срок, за который им были допущены нарушения трудовых обязанностей, ФИО4 не является субъектом привлечения к дисциплинарной ответственности по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ, приказ об увольнении ему не был объявлен в трехдневный срок, поэтому законные основания для увольнения по данному основанию у ООО «ОМЗ» отсутствуют.

Поэтому приказ общества с ограниченной ответственностью «Опытно-механический завод» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения п. 10 ч.1 ст.81 ТК является незаконным, незаконна формулировка увольнения, ФИО4 должен быть восстановлен на прежней работе, но поскольку истец просит изменить формулировку увольнения, суд приходит к выводу: признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Опытно-механический завод» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО4 за однократное грубое нарушение руководителем организации его заместителями своих трудовых обязанностей по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ; изменить формулировку увольнения ФИО4 с прекращения трудового договора (увольнения) за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей по п.10 части 1 ст.81 ТК РФ на прекращение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации и дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ; обязать общество с ограниченной ответственностью «Опытно-механический завод» внести в трудовую книжку № ФИО4 запись о недействительности записи за № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращения трудового договора (увольнения) за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей по п.10 части 1 ст.81 ТК РФ и внести запись о прекращении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подлежат также удовлетворению требования истица о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно указанной норме выплата работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула является правовым последствием восстановления незаконно уволенного работника в прежней должности.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Таким нормативным правовым актом является Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 (далее - Положение).

В силу п. 9 данного Положения средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пункту 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы») при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска (абзац второй); для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени (абзац третий). Названный пункт также устанавливает, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (абзац четвертый); средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 данного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (абзац пятый).

Согласно Положению № об оплате труда и премировании ООО «ОМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, в обществе устанавливаются следующие выплаты работникам за их труд: должностной оклад, премии, доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера (п.1.3.), заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в следующие сроки: 25 числа каждого месяца – аванс за фактически отработанное в первой половине месяца время; 10 числа месяца. Следующего за отчетным, - окончательный расчет за фактически отработанный месяц.

В Обществе предусматривается текущее (по итогам работы за месяц) и единовременное премирование (по итогам работы за год, квартал, за дополнительное выполнение объема работ (п.9.3, 9.4). Текущее премирование работников Общества производится на основании приказа руководителя Общества ежемесячно, по результатам работы.

Расчет истца при увольнении был произведен путем перечисления денежных средств на 04.08.2022г., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в расчет включена оплата по окладу 4350,00 руб.; премия 4352,50 руб.; компенсация отпуска 100 911,98 руб. (за 21 день); компенсация за задержку выплаты 117,90 рублей.

Разрешая спор о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Ответчиком ООО «ОМЗ» предоставлена суду справка о среднем дневном заработке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8130 рублей 87 коп. в день.

По расчету суда за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата составляет:

8130, 87 *98 (дня)= 796819,17 рублей, которая подлежит выплате истцу за время вынужденного прогула.

Кроме того, поскольку приказ о лишении премии ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлен, из справки ООО «ОМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4 была начислена премия за ДД.ММ.ГГГГ в размере 69012,45 рублей, но не выплачена, поэтому суд приходит к выводу о взыскании суммы невыплаченной премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 69012,45 рублей в пользу истца.

Суду предоставлены:

Приказ о предоставлении отпуска № от ДД.ММ.ГГГГ за отпускной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отпуск на 14 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (однако в справке формы 2НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ нет данных об их оплате, в табеле отмечено, что отпуск предоставлен);

Приказ о предоставлении отпуска № от ДД.ММ.ГГГГ за отпускной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отпуск на 14 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплачен в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой формы 2НДФЛ;

Приказ о предоставлении отпуска № от ДД.ММ.ГГГГ, за отпускной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отпуск на 14 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (однако в справке формы 2НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ нет данных о их оплате, в табеле отмечено что отпуск предоставлен, подпись истца в ознакомлении с приказом имеется);

Приказ о предоставлении отпуска № от ДД.ММ.ГГГГ за отпускной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отпуск на 21 день, оплачен в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой формы 2НДФЛ;

Приказ о предоставлении отпуска № от ДД.ММ.ГГГГ за отпускной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на 21 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена в августе, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

Приказ о предоставлении отпуска № от ДД.ММ.ГГГГ за отпускной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (видимо опечатка) на 28 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена за октябрь, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

Приказ о предоставлении отпуска № от ДД.ММ.ГГГГ за отпускной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 28 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена в августе, что подтверждается справкой формы 2НДФЛ, платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ;

Приказ о предоставлении отпуска № от ДД.ММ.ГГГГ за отпускной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 28 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена в октябре, что подтверждается справкой формы 2НДФЛ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

Приказ о предоставлении отпуска № от ДД.ММ.ГГГГ за отпускной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на 14дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена в декабре, что подтверждается справкой формы 2НДФЛ;

Приказ о предоставлении отпуска № от ДД.ММ.ГГГГ за отпускной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на 7 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена в августе (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается справкой формы 2НДФЛ;

Приказ о предоставлении отпуска № от ДД.ММ.ГГГГ за отпускной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на 14 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;

Приказ о предоставлении отпуска № от ДД.ММ.ГГГГ за отпускной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на 14 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ п/п №;

Приказ о предоставлении отпуска № от ДД.ММ.ГГГГ за отпускной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на 7 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ п/п №, что подтверждается справкой формы 2НДФЛ;

На основании изложенного ответчиком не представлено доказательств оплаты компенсации за 12 дней отпуска. Доводы представителя ответчика о том, что документы были утрачены бывшей супругой истца суд отклоняет, поскольку обязанность представления доказательств лежит на ответчике.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что истцу не доплачена компенсация за 12 дней отпуска.

Согласно представленной ООО «ОМЗ» справке от ДД.ММ.ГГГГ для компенсации за неиспользованный отпуск ФИО4 среднедневной заработок составляет 5523,38 рублей.

5523,38*12=66280 рублей 56 копеек

Поэтому суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 66280 рублей 56 копеек.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая объем и характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд находит требования ФИО4 о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 50000 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, в подтверждение предоставлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и выписки по счету на указанную сумму.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний и подготовительных действий с участием сторон, сложность дела, факт подготовки представителем истца документов для судебного разбирательства. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить затраты на представителя в сумме 25 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому суд приходит к выводу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опытно-механический завод» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 12 821 рубль 12 копеек в доход бюджета МО «город Оренбург».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-механический завод» о признании приказа об увольнении незаконным, признании формулировки записи об увольнении незаконной, изменении формулировки увольнения и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Опытно-механический завод» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО4 за однократное грубое нарушение руководителем организации его заместителями своих трудовых обязанностей по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Изменить формулировку увольнения ФИО4 с прекращения трудового договора (увольнения) за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей по п.10 части 1 ст.81 ТК РФ на прекращение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации и дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Опытно-механический завод» внести в трудовую книжку № ФИО4 запись о недействительности записи за № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращения трудового договора (увольнения) за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей по п.10 части 1 ст.81 ТК РФ и внести запись о прекращении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опытно-механический завод» (№) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 796819 рублей 17 копеек, премию за июль 2022 года в размере 69012 рублей 45 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 66280 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опытно-механический завод» (№) государственную пошлину в размере 12 821 рубль 12 копеек в доход бюджета МО «город Оренбург».

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Опытно-механический завод» (№) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) суммы заработной платы в течение трех месяцев в размере 512244 рубля 81 копейка подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Маслова Л.А.

Мотивированное решение вынесено 23 декабря 2022 года.

Судья Маслова Л.А.