Дело №

24RS0№-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: СНТ Красноярец-4, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Land Cruiser, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки Nissan Juke, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца Nissan Juke, г/н №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована. Истцом в ООО «Финансовые системы» организована экспертиза стоимости восстановительного ремонта повреждений, по результатам осмотра составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke, г/н №, составила 114 457 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 114 457 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 руб., расходы по отправлению телеграмм в размере 656,26 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 491 руб.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

Истец ФИО2, ее представитель ФИО8/ в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по снованиям, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что автомобиль истца был припаркован, ответчик при движении допустила столкновение, причинив ущерб, в досудебном порядке ущерб не возмещен, мировое соглашение не заключено.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала вину в ДТП, пояснила, что было скользко, ее автомобиль снесло на припаркованный автомобиль истца. Ущерб была готова возместить во внесудебном порядке, но истец не обращалась к ней. Полагает, что расходы по оплате услуг представителя являются излишними, так как спора между сторонами нет, размер ущерба признает. Автомобиль Toyota был приобретен в браке с ФИО3, за последним состоит на учете, ранее ответственность лица как допущенного к управлению данным автомобилем, была застрахована, на момент ДТП страховой полис был недействующий.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств и заявлений не представили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: СНТ Красноярец-4, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Land Cruiser, г/н №, под управлением ФИО1, поставленного на учет за ФИО3 и припаркованного автомобиля марки Nissan Juke, г/н №, водитель которого на момент ДТП отсутствовал, собственником которого является ФИО2, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из постановления №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 час. по адресу: <адрес>, СНТ Красноярец-4, <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser, г/н №, не учла технические особенности и дорожное покрытие совершила наезд на стоящее транспортное средство Nissan Juke, г/н №. Водители сделали фото, обменялись номера телефонов и оформили данное ДТП при помощи аваркома. После чего участники несколько раз пытались оформить в пункте оформления, но не смогли найти удобное для всех время. После чего ФИО2 оформила данное ДТП как розыскное. При оформлении ДТП ФИО2 пояснила, что считает, что у участников ДТП умысла скрываться не было. В отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении возбужденному по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений водителя транспортного средства Toyota Land Cruiser, г/н №, ФИО1, данных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ оформили ДТП с аварийным комиссаром. Договорились об установлении ущерба в ремонтных мастерских. Предложили второму участнику ДТП исправить повреждения путем восстановительного ремонта, на что получили отказ. Пытались возместить ущерб без оформления органов ГИБДД. Второй участник самостоятельно поехал в ДПС и оформил ДТП, не уведомив ФИО1, у которой умысла скрываться с места ДТП не было. Для возмещения ущерба были предприняты все действия.

Согласно объяснениям собственника транспортного средства Nissan Juke, г/н №, ФИО2, данным в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 час. она припарковала свой автомобиль возле дома по адресу: СНТ Красноярец-4, <адрес>. В 14:05 час., выйдя на улицу, увидела ДТП, которое совершил водитель Toyota Land Cruiser, г/н №, задней правой частью автомобиля с правой частью припаркованного транспортного средства, в данном ДТП считает виновным водителя транспортного средства Toyota Land Cruiser, г/н №.

Данные обстоятельства также подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО2, состоящих в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, не установлено.

Автогражданская ответственность автомобиля марки Nissan Juke, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность транспортного средства Toyota Land Cruiser, г/н №, не была застрахована.

Согласно административному материалу, собственником автомобиля марки Toyota Land Cruiser, г/н №, является ФИО3, тогда как управлял транспортным средством на момент ДТП - ФИО1

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истца марки Nissan Juke, г/н №, причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, в связи с чем, истцу, как владельцу транспортного средства, причинен материальный ущерб.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1, на момент ДТП была не застрахована, истец вынужден обратиться в суд с иском напрямую к причинителю вреда и собственнику.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению ООО «Финансовые системы» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства Nissan Juke, г/н №, полученных в результат ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 114 571 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам специалиста, изложенных в заключении ООО «Финансовые системы» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, кроме того, заключение является полным и мотивированным, составлено на основании осмотра автомобиля, методика расчета у суда сомнений не вызывает. Заключение независимой экспертизы, представленное стороной истца, ответчиками не оспорено, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено, напротив, согласно пояснениям ФИО1, она согласна с данным заключением, готова в указанном размере ущерб возместитть, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд принимает во внимание следующее.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и его использование осуществлялось по усмотрению лица.

Применительно к настоящему спору ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должен нести тот ответчик, который на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля Toyota Land Cruiser, г/н №.

Автомобиль марки Toyota Land Cruiser, г/н №, зарегистрирован за ФИО3, что подтверждается административным материалом.

Согласно пояснениям ответчика ФИО1, данным в ходе рассмотрения дела, ответчики ФИО3 и ФИО1 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, автомобиль приобретен ими в период брака, изменение совестного режима имущества супругов не происходила, указанный автомобиль является общим совместным имуществом супругов.

Исходя из норм ст. ст. 33, 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Вследствие этого взыскание ущерба, причиненного ДТП, с ответчиков ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке осуществлено не может быть.

Принимая во внимание материалы дела, объяснения ответчика ФИО1, данные в судебном заседании, руководствуясь пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что автомобиль в момент ДТП находился в общей собственности супругов, соответственно, ФИО1 управляла транспортным средством на законных основаниях, а потому является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Суд, оценив представленные доказательства, и, установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика ФИО1, управляющей транспортным средством Toyota Land Cruiser, г/н №, на законных основаниях, ответственность которой по договору ОСАГО застрахована не была, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 денежной суммы в размере 114 457 руб.

Оснований для взыскания причиненного ущерба с ответчика ФИО3 не имеется, а потому исковые требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 4 500 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором № на оказание консультационных услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 руб.. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 в размере 4 500 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления)

В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании указанных судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает подлежащими ко взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 20 000 рублей.

Кроме того, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 656,26 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 489,14 руб.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 0411 №, выдан УФМС России по <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>М, в пределах суммы заявленных требований 114 457 рублей, принятые на основании определения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене, поскольку в удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказано, в данном случае цель обеспечительной меры не выполняется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 114 457 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 4 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 489 рублей 14 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также в остальной части требований к ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, выдан УФМС России по <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>М, в пределах суммы заявленных требований 114 457 рублей, принятые на основании определения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме

Судья О.А. Милуш

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Милуш