Решение по делу № 2-229/2023 от 04.07.2023

Дело № 2-229/2023

УИД 86RS0013-01-2022-001568-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кривошеевой М.А., при секретаре судебного заседания Стреловой А.А., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-229/2023 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, акционерное общество «СОГАЗ», акционерное общество «ГСК «Югория», ФИО4) о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился с вышеуказанным иском в суд. Требования мотивировал тем, что 18.03.2020 около 01 час. 15 мин. на 103 км. автодороги Нижневартовск-Радужный, на территории Нижневартовского района, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ООО»РуссИнтергал-Варьеганремонт» под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО16 получил телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта № № от 03.04.2020, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%). Автомобиль принадлежащий истцу получил повреждения передней правой части.

30.04.2020 по вышеуказанному ДТП возбуждено уголовное дело №№ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении неустановленного лица. 19.03.2022 вынесено постановление о прекращении уголовного дела №№ в отношении неустановленного лица по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В установленной части постановления указано «в результате проведенного предварительного расследования установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не представилось возможным».

Перед столкновением автомобиль истца двигался прямолинейно, что подтверждают водитель и пассажир данного транспортного средства. Поскольку столкновение произошло на середине проезжей части, вина участников ДТП не была установлена, ввиду невозможности определения причины ДТП считает целесообразным взыскать с ответчика 50% от размера причиненного ущерба. На основании договора об оценке транспортного средства, был произведен осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> и составлен отчет № 149/09/20 об оценке рыночной стоимости ущерба причиненного при повреждении транспортного средства. Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 1 672 700 руб., рыночная стоимость годных остатков составила 201 200 руб.

В виду того, что риск гражданской ответственности участников ДТП был застрахован, то страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 руб. Таким образом, сумма заявленных требований составит: 1 672 700 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей) – 201 200 (стоимость годных остатков) – 400 000 (страховое возмещение) = 1 071 500 / 2 = 535 750 руб. (50% от размера причиненного ущерба). Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 535 700 руб., а также понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 558 руб. (л.д. 6-8 том 1).

В письменных возражениях и пояснениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» ФИО1 указывает на несогласие с заявленными требованиями. Истец в нарушение ст. 12, 56 ГПК РФ не представил суду доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что вред истцу причинен именно в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, соответственно, отсутствует и причинная связь, как обязательный элемент обязательства по возмещению вреда. Таким образом, истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для применения ответственности по взысканию убытков, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца. Между тем, как следует из Приложения к протоколу об административном правонарушении от 12.04.2021, именно водителем транспортного средства <данные изъяты> ФИО3 допущено нарушение ст. 9.1 ПДД РФ, при этом как далее указано в данном документе, водитель ответчика ПДД РФ не нарушал. Кроме того, в соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2020 должностным лицом выявлено, что именно водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО3 допустил занос транспортного средства на проезжей части, с последующим выездом на полосу предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ООО «РуссИнтеграл-Варьеганремонт». Указанное определение не оспорено участниками производства по делу, в том числе истцом. При этом, им были в установленном порядке разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Из указанного определения о возбуждении дела об административном правонарушении достоверно усматривается, что непосредственно действия водителя ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествии, что было установлено сотрудниками ДПС ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовск, а с учетом того, что данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу, следует, что на момент события, истец, а также участник ДТП ФИО3 признают выявленные должностным лицом и изложенные им в определении обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не состоятельны и не подлежат удовлетворению. При этом обращает внимание, что истцом грубо нарушен порядок предоставления доказательств, а именно истцом в нарушение п. 6 ст. 132 ГПК РФ не представлены в адрес ответчика документы, приложенные им к исковому заявлению, в том числе копии постановления о возбуждении и прекращении уголовного дела, копии полиса ОСАГО и пр. Таким образом, истец злоупотребил своими процессуальными правами и не выполнил свои процессуальные обязанности, чем грубо нарушил процесс состязательности сторон (л.д. 145-148 том 1, л.д. 123-126 том 2, 67-69 том 3).

В письменных возражениях на иск представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» ФИО17 указывает на то, что гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ООО «РуссИнтергал-Варьеганремонт» на праве собственности, застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО (полис МММ №№). В качестве лиц, допущенных к управлению данного транспортного средства, в полисе указаны любые водители без ограничений. С заявлениями о страховом возмещении по договору ОСАГО МММ № № ни ФИО2, ни иные лица в АО «ГСК «Югория» не обращались. Согласно ч. 1 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению. При обращении в суд с 01.06.2019 потребитель финансовых услуг должен представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с АО «ГСК «Югория» в материалы дела не представлено. Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. На основании изложенного просит в случае привлечения АО «ГСК «Югория» в качестве ответчика, не рассматривать исковое заявление по существу, направить в АО «ГСК «Югория» определение о привлечении в качестве ответчика, обязать истца направить в адрес АО «ГСК «Югория» уточненные исковые требования. В удовлетворении требований в части взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу истца страхового возмещения, штрафных санкций, убытков, судебных расходов отказать в полном объеме (л.д. 179-182 том 1, л.д. 105-108 том 3).

От других лиц возражений на заявленные требования не поступило.

Определением Радужнинского городского суда от 02.12.2022 иск ФИО2 оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон и третьих лиц в суд (л.д. 142 -143 том 2).

28.02.2023 истцом подано в Радужнинский городской суд заявление об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д. 1 том 3).

Определением Радужнинского городского суда от 07.03.2023 заявление ФИО2 удовлетворено, определение от 02.12.2023 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено, гражданское дело передано в отдел делопроизводства для распределения путем использования автоматизированной информационной системы (л.д. 36-38 том 3).

Определением судьи от 13.03.2023 гражданское дело принято к производству для рассмотрения (л.д. 51 том 3).

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика ФИО22., третьи лица ФИО3, ФИО5, представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», АО «СОГАЗ», не явились, извещены (л.д. 1-2, 4-5 том 4). На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РуссИнтергал-Варьеганремонт» ФИО1 просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, сославшись на то, что материалами дела и судебной экспертизой вина ответчика не подтверждена, виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>.

Суд, выслушав представителя ответчика участвующего в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правила ответственности истца по первоначальному иску, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие оснований для уменьшения размера вреда возлагается на причинителя вреда.

По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что 18.03.2020 около 01 час. 15 мин. на 103 км. автодороги Нижневартовск-Радужный произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ООО «РуссИгтеграл-Варьеганремонт» под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП водители транспортных средств, и пассажир автомобиля <данные изъяты> получили телесные повреждения: водитель ФИО3 <данные изъяты>; пассажир ФИО18 <данные изъяты>, водитель ФИО4 ушиб <данные изъяты> (л.д. 16-17 том 2).

Также в результате столкновения транспортным средствам причинены механические повреждения, а именно: <данные изъяты>: передний бампер, декоративная решетка радиатора, капот, переднее правое крыло, передний правый порог, передняя права дверь, крыша, подушка безопасности салона автомобиля, переднее правое колесо, передняя правая ступица, скрытые повреждения; <данные изъяты>: передний бампер, декоративная решетка радиатора, передний блок фары, капот, переднее правое крыло, передний правый порог, передняя правая дверь, крыша, подушки безопасности салона автомобиля, переднее правое колесо, передняя правая ступица, скрытые повреждения.

Согласно отчету № 149/09/20 ООО «Эгида» об оценке рыночной стоимости ущерба причиненного при повреждении транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на 18.03.2020, рыночная стоимость ущерба 1 672 700 руб., рыночная стоимость годных остатков 201 200 руб. (л.д. 14-83 том 1).

Из представленного МОМВД России «Нижневартовский» уголовного дела № № следует, что 30.04.2020 по факту ДТП в результате которого имеются пострадавшие, которым причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%) возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 3 том 2).

Постановлением от 19.03.2022 производство по уголовному делу № № в отношении неустановленного лица прекращено. Из указанного постановления следует, что преступление совершено 18.03.2020, с момента совершения прошло более 2 лет, то есть в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, при установлении лица совершившее преступление, оно будет освобождено от уголовной ответственности, поэтому уголовное дело должно быть прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – истечение сроков давности уголовного преследования (л.д. 103-104 том 2).

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2020 следует, что старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» выявил, что 18.03.2020 около 01 час. 15 мин. водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем <данные изъяты> по автодороге Нижневартовск-Радужный, со стороны г. Радужного в сторону г. Нижневартовска и приблизившись к участку 103 км. данной автодороги допустил занос транспортного средства на проезжей части, с последующим выездом на полосу предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ООО «РуссИнтергал-Варьеганремонт» под управлением ФИО4 В результата ДТП водитель и пассажир <данные изъяты> ФИО3, ФИО19., а также водитель <данные изъяты> ФИО4 получили телесные повреждения (л.д. 35 том 2).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.04.2020 начальником ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» подполковником полиции ФИО20 производство по делу об административном правонарушении предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено, поскольку за причинение тяжкого вреда здоровью, предусмотрена уголовная ответственность согласно ст. 264 УК РФ. Порядок и сроки обжалования постановления лица участвовавшим при разбирательстве дела разъяснены (л.д. 36 том 2).

Указанные документы участниками ДТП не обжаловались, вступили в законную силу.

Из протоколов осмотра предметов (документов) 18.09.2020 следователем следственного отдела ОМВД России по г. Радужному ФИО21 были осмотрены транспортные средства <данные изъяты> и <данные изъяты>. В результате осмотра установлены повреждения транспортных средств: <данные изъяты>: передний бампер, декоративная решетка радиатора, передний блок фары, капот, переднее правое крыло, передний правый порог, передняя правая дверь, крыша, подушки безопасности салона автомобиля, переднее правое колесо, передняя правая ступица, скрытые повреждения; <данные изъяты>: передний бампер, декоративная решетка радиатора, капот, переднее правое крыло, передний правый порог, передняя права дверь, крыша, подушка безопасности салона автомобиля, переднее правое колесо, передняя правая ступица, скрытые повреждения (л.д. 58-61, 62-64 том 2).

Ответственность собственников была застрахована, истцом в АО «СОГАЗ», ответчиком в АО «ГСК «Югория».

Согласно ответу АО «СОГАЗ» по факту ДТП произошедшего 18.03.2020 в Нижневартовский филиал АО «СОГАЗ» поступило заявление от собственника <данные изъяты>, <данные изъяты> ООО «РуссИнтергал-Варьеганремонт» об организации осмотра поврежденного транспортного средства, который был организован и назначен на 27.10.2021, заявление о выплате денежных средств по данному ДТП не поступало, в связи с отсутствием административного материала, вынесенного в отношении участников ДТП (л.д. 82-90 том 2).

Из возражений на иск АО «ГСК «Югория» следует, что истец по факту данного ДТП в страховую АО «ГСК «Югория» не обращался (л.д. 179-182 том 1).

По ходатайству истца и ответчика для установления виновника ДТП суд назначил проведение судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Эксперт» (л.д. 127-133 том 3).

Согласно заключению судебной экспертизы проведенной ООО «Эксперт» № 2-229 от 29 мая 2023 года экспертом даны ответы на поставленные перед ним вопросы. Лицам, участвующим в рассмотрении дела, было разъяснено право на ознакомление с судебной экспертизой. Истец и представитель истца данным правом не воспользовались.

Указанное экспертное заключение, соответствует установленным требованиям законодательства, эксперт проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности, о чем у него отобрана соответствующая расписка, в связи с чем судом принимается указанное экспертное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Согласно выводам эксперта объяснения водителя – участника ДТП ФИО3 не соответствует развитию дорожно-транспортной ситуации, а объяснения водителя участника ДТП – ФИО4 соответствует развитию дорожно-транспортной ситуации.

Определить скорости движения транспортных средств перед и в момент столкновения, исходя из данных осмотра места происшествия и характера повреждений транспортных средств не представляется возможным по причине недостаточности данных, зафиксированных в административном материале.

Место столкновения транспортных средств находиться на встречной полосе для автомобиля <данные изъяты> и на попутной полосе движения для автомобиля <данные изъяты>.

С технической точки зрения причиной ДТП являлся допуск развития заноса задней оси с последующей потерей управления и выездом на встречную полосу движения водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО3

Траектория движения автомобиля <данные изъяты> была прямолинейной до момента столкновения, траектория автомобиля <данные изъяты> диагональной до момента столкновения.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3, участвовавшего в ДТП в данной ситуации дорожной обстановке не соответствовали требованиям п. 1.4,1.5, 9.1, и ч.1 п. 10.1 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 в данной ситуации дорожной обстановке и не располагавшего технической возможностью по предотвращению столкновения, усматривается не соответствия требованиям ч.2 п. 10.1 ПДД РФ.

В сложившийся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 должен был действовать согласно требованиям п. 1.4,1.5, 9.1, и ч.1 п. 10.1 ПДД РФ. Водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 должен был действовать согласно требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Водители, участвовавшие в ДПТ, должны были руководствоваться п. 10.1 и 1.4 ПДД РФ. Водитель <данные изъяты> ФИО3 нарушил п. 1.4, п. 10.1 ПДД РФ, водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Предотвращение столкновения водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО3 заключалась не в технической возможности, а было сопряжено с выполнением им требований п. 1.4, 1.5, 9.1, и ч.1 п. 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 не имел технической возможности предотвращения столкновения (151-179 том 3).

На основании установленных обстоятельств, пояснений лиц участвующих в деле, судебной экспертизы, копий уголовного дела, оценённых в соответствии нормами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что виновником в ДТП является водитель <данные изъяты> ФИО3 Виновность водителя <данные изъяты> материалами дела не подтверждается.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны заявленные им требования.

Следовательно, суд находит предъявление истцом ФИО2 требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к ответчику как владельцу транспортного средства <данные изъяты>, не обоснованными, поскольку из установленных судом обстоятельств и представленных доказательств не установлено вины водителя автомобиля <данные изъяты>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для разрешения заявленных требований истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, оплату которой обязался произвести. Судебная экспертиза по делу проведена, однако оплата по ней истцом не осуществлена. Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, оснований для возложение оплаты за проведение экспертизы на ответчика у суда не имеется, в связи с чем расходы экспертного учреждения за проведение экспертизы в силу указанных выше норм подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» (третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, акционерное общество «СОГАЗ», акционерное общество «ГСК «Югория», ФИО4) о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за проведения судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме принято 11 июля 2023 года.

Судья подпись М.А. Кривошеева

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-229/2023 (УИД 86RS0013-01-2022-001568-24) Радужнинского городского суда.

Решение в законную силу не вступило. 11.07.2023.

Судья М.А. Кривошеева

Секретарь суда