УИД: 36MS0086-01-2016-001794-03
Дело №11-2-9/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Ольховатка 03 июля 2023 года
Россошанский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Грибанова Т.В.,
при секретаре Крашениной В.В.,
с участием ответчицы /ФИО1./
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о вынесении судебного приказа о взыскании с /ФИО1./ суммы задолженности по договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты,
по частной жалобе /ФИО1./ на определение мирового судьи судебного участка №6 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 19.04.2023 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа №2-1237/2016 от 09.12.2016,
(мировой судья Родионова Т.В.)
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка №6 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 19.04.2023 /ФИО1./ отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа №2-1237/2016 от 08.12.2016, с возвращением заявителю возражений.
Не согласившись с указанным определением, ответчица /ФИО1./ обратилось к мировому судьей с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от 19.04.2023, и восстановить срок на подачу возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка №6 в Россошанском судебном районе Воронежской области по делу №2-1237/2016.
В соответствии с положением ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
В судебном заседании /ФИО1./ доводы частной жалобы поддержала, просила определение мирового судьи от 19.04.2023 об отказе в восстановлении срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа №2-1237/2016 от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Суду пояснила, что в АО «Связной Банк» она действительно брала кредит, ей была выдана карточка с денежными средствами. Впоследствии все денежные средства она вернула, карточку сдала в АО «Связной Банк», однако никаких документов о приеме карточки ей не выдали. Она считала, что кредит у неё закрыт, пока не увидела на сайте Госуслуги информацию о вынесении в отношении неё судебного приказа. Никакой судебной корреспонденции она не получала, о судебном приказе с 2016 года ничего не знала.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав ответчицу /ФИО1./, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено что, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка №6 в Россошанском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ от 08.12.2016 по гражданскому делу №2-1237/2016 о взыскании с /ФИО1./ в пользу АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы долга по кредитному договору №S_LN_3000_298666 от 03.11.2011 в сумме74 107 рублей 76 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1211 рублей 62 копейки, а всего взыскано 75 319 рублей 38 копеек.
15.12.2016 копия судебного приказа направлена ответчице /ФИО1./, который ответчица не получила, по истечении срока хранения конверт возвращен мировому судье.
09.01.2017 судебный приказ, с отметкой о вступлении в законную силу, направлен в адрес взыскателя АО «Связной Банк».
04.10.2018 мировому судье судебного участка №6 в Россошанском судебном районе Воронежской области поступило заявление ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс» о процессуальном правопреемстве.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка №6 в Россошанском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка №4 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 25.10.2018 произведена замена взыскателя АО «Связной Банк» на правопреемника ООО "СФО ИнвестКредитФинанс".
25.10.2018 указанная копия определения была направлена в адрес ответчицы /ФИО1./, однако истечении срока хранения конверт возвращен мировому судье.
13.05.2019 ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" обратилось к мировому судье судебного участка №6 в Россошанском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа в отношении /ФИО1./ по делу №2-1237/2016.
Определением мирового судьи судебного участка №6 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 04.06.2019 взыскателю ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" выдан дубликат судебного приказа от 08.12.2016 по гражданскому делу №2-1237/2016 о взыскании с /ФИО1./ задолженности по кредитному договору в размере 74 107 рублей 76 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1211 рублей 62 копейки, а всего взыскать 75 319 рублей 38 копеек.
Копия определения от 04.06.2019 была направлена ответчице /ФИО1./ – 24.09.2019, однако истечении срока хранения конверт возвращен мировому судье.
17.04.2023 ответчица /ФИО1./ обратилась к мировому судье с возражениями на судебный приказ, в котором просила восстановить пропущенный процессуальный срок и отменить судебный приказ №2-1237/2016 от 08.12.2016.
Определением мирового судьи судебного участка №6 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 19.04.2023 заявление /ФИО1./ о восстановлении срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа №2-1237/2016 от 08.12.2016, отказано. Возражения /ФИО1./ относительно исполнения судебного приказа №2-1237/2016 от 08.12.2016, оставлены без рассмотрения и возвращены заявителю.
Копия определения была получена ответчицей /ФИО1./ - 27.04.2023, о чем имеется отметка в справочном листе.
Отказывая ответчице /ФИО1./ в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №2-1237/2016 от 08.12.2016, мировой судья исходил из того, что вся судебная корреспонденция была направлена по адресу регистрации ответчицы /ФИО1./ - <адрес>, однако /ФИО1./ судебную почтовую корреспонденцию не получала, конверты были возвращены мировому судье. Кроме того, риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат, документов подтверждающих нарушений правил доставки почтовой корреспонденции, а также уважительных причин неполучения судебной корреспонденции, мировому судье предоставлено не было.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", утвержденного приказом акционерного общества "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п (далее - Порядок N 230-п), РПО разряда "Судебное" и разряда "Административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.
Согласно пункту 11.11 Порядка N 230-п на каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда "Судебное" почтовый работник оформляет ярлык ф. 20, оформляет оболочку возвращаемого РПО в порядке, представленном в приложении N 40 к Порядку.
При возврате РПО разряда "Судебное" и использовании ярлыка ф. 20, форма которого утверждена Техническими требованиями к самоклеящемуся ярлыку ф. 20, состоящему из двух частей, утвержденными руководителем Дирекции технологий и информатизации 23.05.2012, причина "Иные обстоятельства" и "Смерть адресата" не применяется. В ярлыке ф. 20 и в ИС указывается конкретная причина возврата отправлений. При этом почтовый работник должен: зачеркнуть слово "ДОСЫЛКА" в левой части ярлыка и далее в индексную сетку вписать индекс ОПС, в которое возвращается почтовое отправление; в правой части ярлыка сделать отметку "X" ("V") в окне напротив соответствующей причины возврата; проставить свою должность, подпись, фамилию и инициалы.
На всех имеющихся в материалах дела конвертах, адресованных на имя /ФИО1./ отсутствуют сведения о должности, фамилии и инициалах ответственного работника за возвращение почтовых отправлений.
Иные доказательства извещения ответчика /ФИО1./ в материалах дела отсутствуют.
Между тем, мировым судьей судебного участка №6 в Россошанском судебном Воронежской области при вынесении определения от 19.04.2023 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, не дал оценки указанным доводам заявителя о не получении копии судебного приказа №2-1237/2016 от 08.12.2016, а также определения об установлении процессуального правопреемства от 25.10.2018 и определения о выдаче дубликата судебного приказа от 04.06.2019.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Таким образом, при восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ судом апелляционной инстанции установлено несоблюдения порядка доставки /ФИО1./ почтового извещения о выдаче судебного приказа, сведения с достоверностью подтверждающие уклонение должника от получения судебного письма, о причинах неудачных попыток вручения (отказ получателя, отсутствие адресата в месте вручения, неправильный/нечитаемый/неполный адрес, неудачная доставка, истек срок хранения, отправление повреждено и/или без вложения и т.д.), отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка №6 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 19.04.2023 об отказе в восстановлении срока принесения возражений относительно исполнения судебного приказа №2-1237/2016 от 08.12.2016, и оставлении без рассмотрения возражений /ФИО1./ относительно исполнения судебного приказа №2-1237/2016 от 08.12.2016, подлежащим отмене и рассмотрении вопроса по существу об удовлетворении заявления ответчицы /ФИО1./ о восстановлении процессуального срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа №2-1237/2016 от 08.12.2016 мирового судьи судебного участка №6 в Россошанском судебном районе Воронежской области.
Гражданское дело №2-1237/2016 подлежит направлению мировому судье судебного участка №6 в Россошанском судебном районе Воронежской области, для рассмотрения по существу заявленных /ФИО1./ требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ответчицы /ФИО1./ на определение мирового судьи судебного участка №6 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 19.04.2023 – удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка №6 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 19.04.2023 по гражданскому делу №2-1237/2016 по иску АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (правопреемник – ООО "СФО ИнвестКредитФинанс") о вынесении судебного приказа о взыскании с /ФИО1./ суммы задолженности по договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты, об отказе в удовлетворении ходатайства /ФИО1./ о восстановлении срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа №2-1237/2016 от 08.12.2016 – отменить.
Рассмотреть вопрос по существу.
Восстановить /ФИО1./ срок на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа №2-1237/2016 от 08.12.2016.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Судья И.В. Грибанов