Дело № 2-113/2025
УИД № 17RS0008-01-2025-000154-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Туран 19 мая 2025 года
Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Сергеева К.А.,
при секретаре Даваа М.В.,
представителя ответчика ГБУЗ РТ "Пий-Хемская ЦКБ" - ФИО1 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУЗ РТ «Пий-Хемская ЦКБ» о взыскании компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ГБУЗ РТ «Пий-Хемская ЦКБ» (с учетом уточненного иска), указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ГБУЗ РТ «Пий-Хемская ЦКБ» фельдшером выездной бригады в отделении СМП по настоящее время. Летом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, он находился в очередном оплачиваемом отпуске, отдыхал в г. Владивостоке. Проезд к месту отдыха и обратно осуществлялся посредством наземного и воздушного транспорта по маршруту: Туран-Абакан-Красноярск-Владивосток и обратно Владивосток-Красноярск-Абакан-Туран. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГБУЗ РТ «Пий-Хемская ЦКБ» с заявлением и представил оригиналы документов для оплаты компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Однако работодателем до настоящего времени компенсация не выплачена. Просит взыскать с ГБУЗ РТ «Пий-Хемская ЦКБ» компенсацию стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно в размере 39 250,60 рублей и оплаты госпошлины в размере 3000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, просил рассмотреть дело без его участия и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУЗ РТ «Пий-Хемская ЦКБ» в судебном заседании ФИО1 не возражала на удовлетворении иска, указав, что причиной невыплаты стоимости компенсации проезда к месту отдых и обратно работнику ФИО2 является отсутствие финансирования. В части права ФИО2 на такую компенсацию не возражала.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 33 Федерального закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
Указом Президента Российской Федерации от 16 мая 1994 г. № 945 "Об отнесении территории Республики Тыва к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям" Пий-Хемский район Республики Тыва отнесен к местности, приравненной к Крайнему Северу.
Истец ФИО2 принят на работу в ГБУЗ РТ «Пий-Хемская ЦКБ» фельдшером скорой медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ и работает по настоящее время.
Из копии приказа о предоставлении отпуска работникам от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 подано заявление на имя главного врача ГБУЗ РТ «Пий-Хемская ЦКБ» об оплате стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в сумме 38770,60 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ РТ «Пий-Хемская ЦКБ» ФИО3 издан приказ № о возмещении денежных средств ФИО2
Как следует из заявления истца на имя главного врача ГБУЗ РТ «Пий-Хемская ЦКБ» от 02.11.2024 года, он просил оплатить стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в сумме 38770,60 рублей.
В представленном уточненном исковом заявлении ФИО2 просил взыскать сумму компенсации стоимости проезда в размере 39250,60 рублей.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ГБУЗ РТ «Пий-Хемская ЦКБ» не имеет финансирования по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно работникам учреждения, данная категория расходов у них не предусмотрена.
Согласно представленных проездных документов и посадочных талонов, стоимость проезда истца по маршруту Туран-Абакан (автобус), Абакан-Красноярск (поезд), Красноярск-Владивосток (самолет), Владивосток-Красноярск (самолет), Красноярск-Абакан (поезд), Абакан-Туран (автобус) составила в общей сумме 39250,60 рублей. Данные перемещения истца и потраченные денежные средства на приобретении проездных билетов, подтверждены приложенными билетами, посадочными талонами.
При таких обстоятельствах, суд считает требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в пользу истца в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Пий-Хемская центральная кожуунная больница» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) 39 250 (тридцать девять тысяч двести пятьдесят) рублей 60 копеек в качестве компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Пий-Хемская центральная кожуунная больница» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года.
Председательствующий К.А. Сергеев