Санкт-Петербургский городской суд

УИД 78RS0022-01-2022-000642-03

Рег. № 33-19692/2023 Судья: Москвитина А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исакова А.С., при секретаре Колзиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2023 года частную жалобу ФИО1 на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 230 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей.

ФИО2 из бюджета Санкт-Петербурга возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 319 рублей / л.д. 82-86/.

С указанным решением не согласилась ответчик ФИО1, подала апелляционную жалобу / л.д. 89-90/.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27.04.2023, апелляционная жалоба ФИО1 была оставлена без движения, так как не соответствовала требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено в срок до 24.03.2023 устранить недостатки апелляционной жалобы / л.д. 92 с оборотом, 117-120/.

Определением Выборгского районного суда от 15.05.2023 апелляционная жалоба ФИО1 возвращена в связи с невыполнением указаний судьи, отраженных в определении об оставлении жалобы без движения (п.1 ч.1 статьи 324 ГПК РФ) /л.д. 124 с оборотом/.

06.04.2023 ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, а также заявлением о восстановлении пропущенного срока / л.д. 126-127/.

Определением суда от 13.06.2023 в восстановлении процессуального срока отказано /л.д. 142-143/.

Не согласившись с данным определением суда, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказано наличие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока. Судом первой инстанции принято во внимание, что копия решения ФИО1 получена, судом выполнены все зависящие от него действия по реагированию на заявления ФИО1 о направлении судебных актов почтой и по электронной почте.

Также судом первой инстанции оценено то обстоятельство, что определение суда об оставлении ранее поданной апелляционной жалобы без движения ФИО1 не исполнено.

Таким образом, суд не усмотрел оснований, которые объективно препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 марта 2010 г. № 6-П, согласно которой на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.

Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи, либо в случае недостаточности времени для ее подготовки, подать жалобу в разумные сроки, позволяющие, не нарушая права других лиц, разрешить вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Доводы частной жалобы о том, что апелляционная жалоба должна быть рассмотрена в рамках ранее поданной апелляционной жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела, первоначально ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой 21.02.2023 /л.д. 89/.

Определением от 24.02.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 24.03.2023 /л.д. 92/.

О наличии данного определения ФИО1 известно, т.к. копия определения направлена по электронной почте, а также информация о предоставленном сроке направлена в СМС-сообщении / л.д. 93,95/

14.03.2023 ФИО1 подана частная жалоба на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения / л.д. 96/.

Кроме того, ФИО1 обратилась 21.03.2023 с заявлением о восстановлении пропущенного срока, вместе с тем учитывая наличие определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, судом первой инстанции поставлена резолюция о том, что срок не пропущен / л.д. 105/.

30.03.2023 гражданское дело направлено в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения частной жалобы ФИО1 / л.д. 109/.

12.05.2023 гражданское дело поступило в суд первой инстанции после апелляционного рассмотрения частной жалобы ФИО1 /штамп на корке дела/.

В период нахождения гражданского дела в суде апелляционной инстанции от ФИО1 поступила апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока.

Учитывая, что срок, установленный определением суда от 24.02.2023 пропущен, подавая апелляционную жалобу ФИО1, не указывает о том, что данная жалоба представляется во исполнение определения суда, судом первой инстанции правомерно расценена данная жалоба как самостоятельная. Из текста апелляционной жалобы также не усматривается на наличие каких-либо намерений ответчика относительно исполнения определения суда об оставлении жалобы без движения.

При таком положении, судом первой инстанции правомерно, после возвращения дела в районный суд, назначено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Помимо этого, из текста апелляционной жалобы прямо усматривается, что она является самостоятельным процессуальным действием ответчика, т.к. ФИО1 в качестве причин для восстановления срока указано на получение решения суда 17.03.2023.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение Санкт-Петербургского городского суда об оставлении без изменения определения Выборгского районного суда от 24.02.2023, вынесено 27.04.2023, заявление о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга от ответчика не поступало.

В остальном доводы частной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным решением, не опровергают выводы суда первой инстанции относительно отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что осуществление правосудия основывается, в том числе, на принципах правовой определенности, стабильности гражданского оборота и прозрачности осуществления правосудия, а также исключения возможности затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства. В ходе судебного разбирательства судом ответчику предоставлена возможность реализации своих прав и исполнения процессуальных обязанностей. Нереализация ответчиком своих процессуальных прав не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Таким образом, основания для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: