УИД 16RS0024-01-2022-001645-87

Дело № 2-321/2023 ~ М-193/2023

Судья Никитина А.В. 33-13635/2023

Учет № 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Субботиной Л.Р.,

с участием прокурора Ахметзянова И.И.,

при ведении протокола помощником судьи Суфиевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 22 мая 2023 года, которым постановлено: исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 150 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан – ФИО3, возражавшего доводам жалобы, представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5, возражавшего доводам жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование указав, что приговором <данные изъяты> от <дата> сотрудник полиции ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 127.2; пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Истец признан потерпевшим по данному уголовному делу. В результате превышения осужденным своих должностных полномочий и совершения противоправных действий существенно нарушены охраняемые законом права и интересы ФИО1 по обеспечению его свободы, личной неприкосновенности и достоинства личности, ему причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 267 800 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России, третьего лица Отдела МВД России по Нурлатскому району – ФИО6 исковые требования не признала.

Представитель третьего лица МВД России по Республике Татарстан в суд первой инстанции не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5 с иском не согласился.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Не соглашаясь с взысканной суммой компенсации морального вреда, указывает, что ФИО1 в числе прочего принуждался к работам по восстановлению трактора и полагает, что взысканная сумма могла бы соответствовать лишь оплате стоимости работы по ремонту сельскохозяйственной техники, но не расцениваться, как адекватная компенсация перенесенных страданий. Также указывает, что за ответчиком сохраняется право обращения в регрессном порядке к ФИО4 с требованием о возврате взысканной суммы компенсации морального вреда, в связи с чем ответчик не связан с лимитом бюджетных средств.

Представитель третьего лица Отдела МВД России по Нурлатскому району в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьих лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором <данные изъяты> от <дата> сотрудник полиции ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 127.2; пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Истец признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Указанным приговором установлено, что в период с 6 мая 2019 года по 7 мая 2019 года, ФИО4, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, умышленно, из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, являясь представителем власти, приехал на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., по месту жительства ФИО1 в <адрес> и, используя обманный предлог о якобы необходимости явки в отдел МВД России по Нурлатскому району, перевез ФИО7 по месту жительства лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по адресу: <адрес>.

Затем, оперуполномоченный ФИО4, заведомо и достоверно зная, что ФИО1 в силу своего психологического и физического состояния, не сможет сопротивляться, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, высказали ФИО1 свои требования о том, что последний будет проживать в вагончике, расположенном на территории, прилегающей к <адрес>, и начиная с утра 7 мая 2019 года, будет выполнять все поручения, связанные с работой в домохозяйстве лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на безвозмездной основе. Получив отказ ФИО1, ФИО4, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью подавления воли потерпевшего к возможному сопротивлению, нанес ФИО1 не менее двух ударов рукой по лицу, от чего потерпевший испытал физическую боль и моральные страдания. При этом, ФИО4 высказал ФИО1 угрозы дальнейшего применения физического насилия и незаконного привлечения к уголовной ответственности, в случае невыполнения указаний ФИО4 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в дальнейшем, а также потребовал не скрываться от них и выполнять порученную работу.

Данные угрозы ФИО1 воспринял реально с учетом ранее совершенного в его отношении насилия, и согласился на выполнение требований ФИО4 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, фактически лишился возможности свободно и на законных основания передвигаться по территории Российской Федерации.

Реализуя свои преступные намерения на использование рабского труда ФИО1, в целях получения для себя выгод, ФИО4 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осознавая противоправный характер своих действий в виде осуществления в отношении ФИО1 полномочий, присущих праву собственности, создав условия для введения потерпевшего в состояние рабства, поставили его в зависимое от себя положение и, осознавая, что ФИО1 не сможет по собственной воле отказаться от выполнения работ из-за систематически примененного в его отношении насилия, а также угроз применения насилия и незаконного привлечения к уголовной ответственности, пользуясь служебным положением оперуполномоченного ФИО4, распоряжаясь ФИО1 по своему усмотрению, осуществляя право собственности над ним, использовали бесплатно труд потерпевшего при выполнении работ по домохозяйству лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по адресу: <адрес>, в период времени с 7 мая 2019 года по 28 мая 2019 года.

При этом, реализовывая свой преступный умысел, направленный на использование рабского труда ФИО1, 7 мая 2019 года, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, находясь на территории домохозяйства по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, с целью подавления воли потерпевшего к возможному сопротивлению, за отказ ФИО1 убирать экскременты животных, нанес не менее 1 удара рукой в грудь потерпевшего, отчего последний испытал физическую боль и моральные страдания.

Кроме того, в период с 7 мая 2019 года по 23 мая 2019 года оперуполномоченный ФИО4, находясь на территории домохозяйства по адресу: <адрес>, ФИО4, совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью подавления воли потерпевшего к возможному сопротивлению, за отказ ФИО1 от очистки отходов из отдельного резервуара канализации, находящегося на территории, прилегающей к <адрес>, под угрозой применения насилия заставил ФИО1 вытянуть перед собой руки, после чего ФИО4, облил кипятком из электрического чайника руки ФИО1, одетые в тряпичные перчатки, причинив телесные повреждения в виде ожогов на тыльной поверхности правой и левой кисти в проекции 2-5 пястных костей и на наружной поверхности нижней трети правого предплечья. При этом ФИО1 испытал сильную физическую боль, моральные и нравственные страдания.

Кроме того, в период с 22 мая 2019 года по 24 мая 2019 года, оперуполномоченный ФИО4, действуя совместно и согласованно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, являясь должностным лицом, представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, находящихся и не находящихся от него в служебной зависимости, умышленно, заведомо зная, что в отделе МВД России по Нурлатскому району 22 мая 2019 года зарегистрировано сообщение о безвестном исчезновении ФИО1, решил предпринять меры к незаконному списанию сообщения о безвестном исчезновении потерпевшего в номенклатурное дело, с целью скрыть совершаемое им совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, преступления в отношении ФИО1

Так, 24 мая 2019 года, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, привез на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., ФИО1 к отделу МВД России по Нурлатскому району, расположенному по адресу: <адрес>, и велел пройти внутрь здания отдела полиции, где его встретил ФИО4

Далее оперуполномоченный ФИО4, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, умышленно, из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, вопреки интересам службы, являясь представителем власти, заведомо зная о реальном местонахождении последнего в период с 7 мая 2019 года по 24 мая 2019 года, находясь в служебном кабинете, расположенном на .... этаже отдела МВД России по Нурлатскому району, по адресу: <адрес>, составил объяснение от имени ФИО1 с указанием фиктивных данных о его реальном местонахождении в период с 7 мая 2019 года по 24 мая 2019 года, и под угрозой применения насилия и незаконного привлечения к уголовной ответственности, заставил ФИО1 поставить собственноручно подписи в данном объяснении, что впоследствии способствовало прекращению разбирательства по сообщению о безвестном исчезновении потерпевшего. Сразу после этого, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, увезло ФИО1 по адресу: <адрес>, где последний продолжил выполнять безвозмездный труд до 28 мая 2019 года.

В результате незаконных действий ФИО4 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ФИО1 причинены моральные и нравственные страдания, физический вред и существенно нарушены его права и законные интересы, в том числе изложенные в статье 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от <дата> приговор в отношении ФИО4 изменен, постановлено: исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных действий ФИО4 по пунктам «в, г» части 2 статьи 127.2 Уголовного кодекса Российской Федерации ссылку суда на то, что тот угрожал потерпевшему незаконным привлечением к уголовной ответственности; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на то, что ФИО4 стремится уйти от уголовной ответственности, на уничтожение осужденным документов потерпевшего, на то, что лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, наделено специальными полномочиями; исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО4 по пункту «а» части 3 статьи 286 Российской Федерации ссылку суда на совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций; исключить из осуждения ФИО4 по пункту «а» части 3 статьи 286 Российской Федерации квалифицирующий признак применения насилия. Смягчить наказание по пунктам «в, г» части 2 статьи 127.2 Российской Федерации до 3 лет 9 месяцев лишения свободы с лишением права занимать в органах внутренних дел Российской Федерации должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, до 1 года 6 месяцев. Смягчить наказание по пункту «а» части 3 статьи 286 Российской Федерации с применением статьи 64 Российской Федерации до 2 лет 9 месяцев лишения свободы с лишением права занимать в органах внутренних дел Российской Федерации должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, до 1 год 6 месяцев. На основании части 3 статьи 69 Российской Федерации путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать в органах внутренних дел Российской Федерации должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 года. В остальной части приговор суда оставить без изменения. Приговор вступил в законную силу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца обоснованы, поскольку действиями ФИО4 ФИО1 причинены моральные и нравственные страдания, физический вред и существенно нарушены его права и законные интересы, в том числе изложенные в статье 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. В результате противоправных действий ФИО4 истец в период с 6 по 28 мая 2019 года фактически лишился возможности свободно и передвигаться по территории Российской Федерации, он подвергался принудительному труду, бесчеловечному и унижающему человеческое достоинство обращению.

Доводы представителя ответчика ФИО6 и представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5 об отсутствии оснований для удовлетворения иска, отсутствии доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, по мнению суда первой инстанции, несостоятельны и полностью опровергаются выше приведенными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Исходя из степени тяжести причиненных истцу телесных повреждений, моральных и нравственных страданий, обстоятельств дела, ограничения возможности свободно передвигаться по территории Российской Федерации в период с 6 мая 2019 года по 28 мая 2019 года, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей и счел требования истца подлежащими удовлетворению частично.

При этом, суд первой инстанции указал, что правовые позиции Европейского суда по правам человека, которые содержаться в окончательных постановлениях суда, принятых в отношении Российской Федерации, в настоящее время применению не подлежат, в том числе и для определения размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, с учетом вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств полагает, что размер компенсации морального вреда в пользу истца определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, существенных для разрешения дела, требований разумности и справедливости. При этом, судебная коллегия отмечает, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 в числе прочего принуждался к работам по восстановлению трактора и, что взысканная сумма могла бы соответствовать лишь оплате стоимости работы по ремонту сельскохозяйственной техники, не могут быть приняты во внимание, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания; определяя размер компенсации морального вреда, суд должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Учитывая все обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, длительность и объем нарушения прав истца, тяжесть наступивших последствий, степень вины ответчика, оценив представленные в обоснование требований доказательства, судебная коллегия оснований для изменения размера компенсации не усматривает и полагает, что определенный размер компенсации морального вреда соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Несогласие с присужденной к взысканию суммой компенсации морального вреда не может служить основанием для отмены либо изменения правильного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, что за ответчиком сохраняется право обращения в регрессном порядке к ФИО4 с требованием о возврате взысканной суммы компенсации морального вреда, в связи с чем ответчик не связан с лимитом бюджетных средств, несостоятельны, поскольку не могут служить основанием для увеличения размера компенсации морального вреда.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 22 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи