Дело № 2-573/25 14 января 2025 года

78RS0017-01-2024-008621-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Галкиной Е.С.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» к ФИО2, ИП ФИО3 об обязании произвести определенных действий, взыскании государственной пошлины,

установил:

Истец обратился с исковым заявлением к <ФИО>3, ИП <ФИО>2 об обязании произвести определенных действий, взыскании государственной пошлины. В обоснование иска указал, что ООО «ЖКС № <адрес>» на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет управление МКД по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> В ходе осмотра многоквартирного дома установлено, что в границах нежилого помещения 4-Н, площадью 60, 7 кв.м. арендуемого ИП <ФИО>2, собственником которого является <ФИО>3 размещено оборудование: настенная вывеска – 1 шт., кондиционер - 1 шт., роллет – 6 шт., маркиза – 1 шт, вентиляционное отверстие – 1 шт. Данный факт зафиксирован в акте № осмотра общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлено уведомление о необходимости представить в адрес истца копии разрешительных документов на размещение дополнительного оборудования, либо произвести демонтаж. По истечении установленных предписание сроков, ответчики не предоставил разрешительную документацию, а также не произвели демонтаж установленного оборудования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил обязать ответчиков в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, демонтировать за счет собственных средств: настенную вывеску – 2шт., кондиционер - 1 шт., роллет – 6 шт., вентиляционное отверстие – 1 шт. с фасада многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург<адрес> <адрес> границах нежилого помещения 4-Н, а также устранить повреждения на фасаде, связанные с демонтажем оборудования, заделать технологические отверстия на фасаде много квартирного дома в границе нежилого помещения 4-Н, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца по доверенности <ФИО>5 в судебное заседание явился, поддержал уточненные требования. Просил удовлетворить.

Ответчик <ФИО>3 в судебное заседание явилась, возражала по исковым требованиям, указав, что данное имущество не принадлежит ни ей, ни ответчику ИП <ФИО>2, поскольку размещены не в границах помещения 4-Н., а в границах иного нежилого помещения, которое ей не принадлежит. Представленные фотографии стороной истца, иного нежилого помещения расположенного справа, а помещение 4-Н находящееся в ее собственности расположено слева.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены, а потому суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, ООО «ЖКС № <адрес>» на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет управление МКД по адресу: Санкт-<адрес> <адрес>.

Как установлено истцом и указано в исковом заявлении, в ходе осмотра многоквартирного дома установлено, что в границах нежилого помещения 4-Н, площадью 60, 7 кв.м. арендуемого ИП <ФИО>2, собственником которого является <ФИО>3 размещено оборудование: настенная вывеска – 1 шт., кондиционер - 1 шт., роллет – 6 шт., маркиза – 1 шт., вентиляционное отверстие – 1 шт. Данный факт зафиксирован в акте № осмотра общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в качестве доказательств размещения дополнительного оборудования, стороной истца представлена фото таблица приложение №к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на которой отсутствовали указания улицы, дома.

Ответчикам было направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости в 5-дневный срок с момента направления претензии представить в адрес истца копии разрешительных документов на размещение дополнительного оборудования, либо произвести демонтаж. По истечении установленных предписание сроков, ответчики не предоставили разрешительную документацию, а также не произвели демонтаж установленного оборудования.

Согласно статье 2 Закона Санкт-Петербурга "О благоустройстве в Санкт-Петербурге" N 891-180 фасады зданий являются объектами благоустройства.

Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 961.

В соответствии с пунктом 2.4 видов элементов благоустройства Санкт-Петербурга (приложение N 2 к Правилам) инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки) являются элементами благоустройства.

Из пункта 1.1 перечня мероприятий по размещению элементов благоустройства и требований к осуществлению данных мероприятий, порядка приемки работ по размещению элементов благоустройства (Приложение N 4 к Правилам N 961) следует, что размещение элементов благоустройства осуществляется на основании разработанного и согласованного проекта благоустройства, если иное не установлено законодательством Санкт-Петербурга и Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.2 перечня приемка работ по размещению элементов благоустройства осуществляется заинтересованными лицами самостоятельно, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2.5 настоящего приложения.

При необходимости разработки проекта благоустройства приемка работ по размещению элементов благоустройства производится на соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке.

Согласно п. 2.3 заинтересованное лицо в течение 30 дней после приемки работ по размещению элементов благоустройства направляет копию документа, содержащего, в том числе фотоматериалы, подтверждающего приемку работ и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке (при необходимости разработки проекта благоустройства), в орган, уполномоченный на учет объектов благоустройства и элементов благоустройства.

В соответствии с п. 2.4.1 перечня размещение элементов благоустройства является самовольным, в том числе в случаях отсутствия документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими правилами порядке (при необходимости разработки проекта благоустройства).

В ходе судебного разбирательства по делу, ответчик <ФИО>3 представила в материалы дела договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что она передала по договору аренды нежилое помещение №-Н расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.С. <адрес>, литера Б, общей площадью 60, 4 кв.м. ООО «Эластикум Клиника».

Также ответчик пояснила, что на представленных фотографиях к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано не ее нежилое помещение, а соседнее к которому она не имеет никакого отношения, и никаких договоров с ИП <ФИО>2 у нее на аренду ее нежилого помещения не заключалось, арендатор у нее ООО «Эластикум Клиника», в связи с чем, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец, в настоящем судебном заседании заявляя ходатайство о замене ответчика с ИП Пинских В.Л. на ИП ФИО4 указал, что об ответчиках они узнали из вывески на нежилом помещении 4-Н.

Право на обращение в суд с иском об устранении нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома основано на выполнении управляющей компанией обязанностей по оказанию услуг собственникам с учетом определенных нормативным актом стандартов, предусматривающим обязанность содержания общедомового имущества с учетом прав и интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт размещения ответчиками ФИО2 собственником нежилого помещения, и ИП Пинских В.Л. не являющимся арендатором нежилого помещения 4-Н принадлежащего ФИО2 настенной вывески – 1 шт., кондиционера - 1 шт., роллет – 6 шт., вентиляционного отверстия – 1 шт. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем, в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме.

на основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» к ФИО2, ИП ФИО3 об обязании произвести определенных действий, взыскании государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт – Петербурга в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.03.2025 года

Судья Е.С. Галкина