УИД 77RS0020-02-2024-017398-94

Дело № 2-2436/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2436/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торглайн» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Торглайн», просила признать соглашение от 31.05.2024 о расторжении трудового договора от 02.10.2023 №12, заключенное между ООО «Торглайн» и работником ФИО1, недействительным. 2. Восстановить фио на работе в должности менеджера по оптовым продажам ООО «Торглайн» на основании трудового договора от 02.10.2023 №0000012. 3. Взыскать с ООО «Торглайн» в пользу ФИО1 средний заработок за период вынужденного прогула с 01.06.2024 по 31.12.2024, в размере сумма. 4. Взыскать с ООО «Торглайн» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере сумма.

В обоснование иска указала, что ФИО1 (далее – Истец) осуществляла трудовую деятельность в Обществе с ограниченной ответственностью 2 «Торглайн» (далее – Ответчик) на основании трудового договора от 02.10.2023 №0000012 в должности менеджера по оптовым продажам. Согласно пункту 1.2. трудового договора местом работы истца было определено помещение по адресу: адрес. Начиная с конца марта 2024 года руководителем отдела оптовых продаж фио оказывалось постоянное моральное давление на Истца с требованием об увольнении по собственному желанию. Представитель работодателя сделала нахождение Истца в коллективе на работе и осуществление ею трудовых функций невозможными. Причиной нежелания видеть Истца работником ООО «Торглайн» является факт наличия у истца малолетнего ребенка, в связи с болезнями которого истец могла брать больничные. 27 мая 2024 года работодатель вручил Истцу извещение о ликвидации подразделения ООО «Торглайн» в адрес и о предстоящем увольнении работников данного подразделения, которое Истец подписала. При этом, представитель работодателя забрал указанное извещение у Истца, пояснив, что оно должно храниться у работодателя. 31 мая 2024 между Истцом и Ответчиком было подписано соглашение о расторжении трудового договора с выплатой компенсации в размере сумма. в сентябре 2024 года Истцу стало известно о том, что филиал ООО «Торглайн» в адрес не закрывался и продолжает свою работу в прежнем режиме.

Представитель истца в суд явился, иск поддержал, просил его удовлетворить, отметил в иске указание на сентябрь 2024 года является опиской. Увольнение было произведено под давлением ответчика.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признал, указал, что нарушений при увольнении по соглашению сторон ответчиком не допущено, в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просил применить срок исковой давности.

Иные участники процесса в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные суду доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от 02.10.2023 №0000012 работала в Обществе с ограниченной ответственностью «Торглайн» в должности менеджера по оптовым продажам.

Согласно пункту 1.2 трудового договора местом работы истца было определено помещение по адресу: адрес.

27 мая 2024 года работодатель вручил Истцу извещение о ликвидации подразделения ООО «Торглайн» в адрес и о предстоящем увольнении работников данного подразделения, которое Истец подписала.

31 мая 2024 между Истцом и Ответчиком было подписано соглашение о расторжении трудового договора с выплатой компенсации в размере сумма.

Условия соглашения выполнены ООО «Торглайн», споров относительно выплаченной компенсации со стороны ФИО1 не имеется.

В обоснование иска фио указывает, что в сентябре 2024 года Истцу стало известно о том, что филиал ООО «Торглайн» в адрес не закрывался и продолжает свою работу в прежнем режиме; представитель работодателя на протяжении длительного времени не допускала Истца к рабочему месту, оснащенному компьютером с доступом в Интернет и рабочими программами, а также телефоном, о чем Истец неоднократно устно и письменно сообщала работодателю; начиная с конца марта 2024 года руководителем отдела оптовых продаж фио оказывалось постоянное моральное давление на Истца с требованием об увольнении по собственному желанию.

Согласно соглашения о расторжении трудового договора от 02.10.2023 № 12 от 31.05.2024 стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора от 02.10.2023 года № 12 на следующих условиях: работник и работодатель, являющиеся сторонами по трудовому договору от 02.10.2023 № 12 пришли к взаимному соглашению о расторжении указанного договора. трудовые отношения прекращаются 31.05.2024 года. расторжение договора оформляется по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон). Ссылка на данную статью проставляется в трудовой книжке работника, которую он получает в последний день своей работы – 31.05.2024 года. в последний рабочий день работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию в размере сумма в последний рабочий день работодатель обязуется выдать работнику оформленную трудовую книжку и произвести с ним полный расчет. Стороны подтверждают, что размер компенсации, установленный в п. 3 указанного соглашения, является окончательным и изменению (дополнению) не подлежит.

Подписав соглашение работник согласился, что указанные выплаты являются полными и окончательными.

Работодателем исполнены условия соглашения и перечислены в пользу истца все причитающиеся выплаты по соглашению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора с работником является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Пунктом 78 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с приказом №4 от 31.05.2024 года (далее приказ об увольнении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником фио была уволена с работы по п. 1. ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации (соглашение сторон).

В обоснование своих требований о незаконности приказа и восстановлении на работе, истец ссылается на то, что соглашение подписано под давлением, что она не имела намерений увольняться, имело место понуждение к увольнению со стороны работодателя.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 22 Постановления Пленума от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал на необходимость проверки судами при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по инициативе работника утверждения об отсутствии добровольного волеизъявления работника на увольнение. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Однако ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность ее доводов о понуждении к увольнению.

Ни один из представленных ФИО1 документов не могут быть рассмотрены как понуждение к увольнению.

Несмотря на то, что положения трудового законодательства не предусматривают возможность отзыва заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон, суд учитывает, что подписанию соглашения о расторжении трудового договора предшествовала подготовка его текста, согласование суммы компенсации, согласование условий соглашения. После этого, изложенные в соглашении условия были приняты работодателем, и между сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора и в тот же день был издан приказ о прекращении трудового договора и увольнении ФИО1 по соглашению сторон с 31.05.2024.

Оснований полагать, что истец, являясь дееспособным лицом, занимающим должность менеджера по оптовым продажам, действовал под принуждением, у суда не имеется. Об отсутствии намерения увольняться из организации ответчика по своей инициативе истец работодателю не сообщил, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела истцом не представлено.

Доводов о том, что соглашение о расторжении трудового договора не соответствуют требованиям законодательства истцом не заявлено, судом таких обстоятельств не установлено.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 22 Постановления Пленума от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал на необходимость проверки судами при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по инициативе работника утверждения об отсутствии добровольного волеизъявления работника на увольнение. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Однако фио в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность его доводов о понуждении к увольнению.

Оценивая изложенное выше, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца, поскольку истец изъявил желание прекратить трудовые отношения с ответчиком, о чем свидетельствует подписанное без замечаний и возражений соглашение, при увольнении истца ответчиком не были нарушены положения закона в рамках заявленных ФИО1 оснований, в связи с чем, исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, удовлетворению не подлежат, как и производные от них требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Доводы истца о том, что фактически филиал ООО «Торглайн» в адрес не закрывался и продолжает свою работу в прежнем режиме не имеет правового значения для рассмотрения данного гражданского дела, поскольку трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании соглашения сторон, а не по причине ликвидации филиала.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Копия приказа об увольнении вручена ФИО1 31.05.2024 года, именно с указанной даты начинает течь срок исковой давности, с исковым заявлением в суд фио обратилась 17.12.2024 года, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торглайн» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2025 года.

Судьяфио