Дело№2-1643/2022
УИД 22RS0013-01-2022-001493-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2022 г. г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Белущенко М.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Загоруйко И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мир" о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мир" о взыскании материального ущерба в размере 186 689 руб. 58 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 946 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, согласно уточненному иску от 11.07.2022.
В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля Митсубиси Аутлендер III 2.0., гос. номер №. 22.11.2021 ФИО1 припарковала свой автомобиль около жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: , через некоторое время на автомобиль произошло падение льда с крыши жилого дома, в результате чего были повреждены некоторые элементы автомобиля. После случившегося истец обратилась в полицию. 22.11.2021 был составлен протокол осмотра места происшествия, которым зафиксированы повреждения автомобиля. 25.11.2021 истец обратилась в ООО «АНТ Холдинг», где был приобретен автомобиль. Специалистами сервисного центра был произведен осмотр автомобиля и установлены повреждения автомобиля, также был определен объем работ и их стоимость. В итоге получилось, что истцу необходимо потратить 137 288 руб. 00 коп., для восстановления автомобиля до состояния, которое было у него до падения льда с крыши жилого дома.
После определения суммы ущерба, истец обратилась с письменной претензией к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир». В претензии были изложены обстоятельства дела и предложено возместить истцу во внесудебном порядке сумму причиненного ущерба. Однако в добровольном порядке ответчик отказался возмещать сумму ущерба, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость материального ущерба составила 186 689,58 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании устного ходатайства истца, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, указав в обоснование на доводы, изложенные в тексте искового заявления.
Представители ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мир" ФИО3, действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ, ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились. Указывают, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих получение повреждений в результате падения льда с крыши дома. Экспертом не учтены в полной мере погодные условия, а именно порывы ветра до 16 метров в секунду. Кроме того, обязанности по очистке крыши от снега 22 ноября 2021 года не имелось ввиду отсутствия снега. Не доказаны повреждения лобового стекла и необходимость его замены на новое.
Выслушав пояснения сторон и их представителей, допросив эксперта ФИО13., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Судом установлено, что ФИО1 с 28.10.2020 года по настоящее время является собственником автомобиля Mitsubishi Outlander GF2, государственный регистрационный знак №.
22 ноября 2021 года около 19 часов 30 минут ФИО1 припарковала автомобиль Mitsubishi Outlander GF2, государственный регистрационный знак № около многоквартирного дома на парковке перед входом в магазин «Аникс». Через некоторое время на автомобиль произошло падение льда с крыши многоквартирного жилого дома, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.
Факт причинения вреда имуществу истца в результате падения льда с крыши вышеуказанного жилого дома подтверждается следующими доказательствами.
Как следует из пояснений истца ФИО1 22 ноября 2021 года она с супругом подъехала к магазину «Аникс» на принадлежащем ей автомобиле по вышеуказанному адресу. Автомобиль был припаркован недалеко от фасада дома. В этот день шел дождь, был сильный ветер. Когда находились в магазине сработала сигнализация, супруг вышел на улицу и увидел, что на автомобиль упали снег со льдом.
Пояснения истца подтверждены фотографиями с места происшествия, на которых отражен автомобиль, имеющиеся повреждения, а также осколки льда.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что около 20 часов 00 минут она выходила из магазина «Аникс» и увидела, что на стоящий автомобиль упала сосулька. От ее падения на капоте образовалась вмятина.
Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что в вечернее время подъехал к магазину «Аникс», услышал удар, сработала сигнализация. С крыши упала сосулька на переднюю часть стоящего рядом автомобиля Mitsubishi Outlander, осколки от которой попали также на автомобиль свидетеля.
Согласно рапорту сотрудника полиции ОП «Приобский» МУ МВД г.Бийска, имеющемуся в материалах КУСП №, установлено падение сосульки на автомобиль Mitsubishi Outlander 22 ноября 2021 года около 19-30 часов у дома по . Из протокола осмотра места происшествия от 22.11.2021 следует, что осмотрен автомобиль Mitsubishi Outlander госномер №, расположенный на парковке со стороны автодороги по на расстоянии около 8-9 метров от дома. На лобовом стекле имеются повреждения в виде множественных сколов в 2-х местах – по центру и со стороны водителя. На капоте имеются повреждения: по центру ближе к лобовому стеклу – вмятина неровной формы диаметром 4 см, с правой стороны над фарой на капоте множественные сколы лакокрасочного покрытия. Более повреждений не обнаружено. На земле на расстоянии 0,5 метра справа от машины и перед ней лежат неровной формы куски льда.
Согласно заключению эксперта ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» № от 15.06.2022 произведенным исследованием установлено, что следующие повреждения, имеющиеся на автомобиле Mitsubishi Outlander III 2.0 госномер № могли быть получены в результате происшествия (падения льда с крыши жилого дома по в 22 ноября 2021 года) описанного истцом в исковом заявлении и указанным в материалах к нему, либо являются следствием таких возможных повреждений: капот – вмятины в центральной задней части; стекло лобовое – многочисленные сколы в центральной и нижней левой части стекла; трещина в нижней части стекла, проходящая через один из сколов.
Относительно механизма образования повреждений автомобиля экспертом сделаны следующие выводы. Повреждения лобового стекла в виде множественных сколов расположены на наклонной поверхности лобового стекла. Достоверно установить направленность не представляется возможным вследствие недостаточности исходных данных. Воздействие могло быть спереди назад, либо сверху вниз, либо под углом к продольной оси автомобиля. Характер повреждений указывает на то, что повреждения образовались в результате воздействия на лобовое стекло твердых следообразующих предметов. Повреждения капота в виде вмятины неровной формы диаметром 4 см по центру ближе к лобовому стеклу располагаются на поверхности, обращенной вверх, имеют направленность сверху вниз. Характер и размеры повреждений однозначно указывают на то, что повреждения образовались в результате воздействия на поверхность капота твердых следообразующих предметов, направленных сверху вниз. Повреждения капота в виде множественных сколов лакокрасочного покрытия с правой стороны над фарой расположены на наклонной поверхности, обращенной преимущественно вверх, имеют направленность спереди назад. Характер и размеры повреждений однозначно указывают на то, что повреждения образовались в результате воздействия на поверхность капота твердых следообразующих предметов, направленного спереди назад, под острым углом к поверхности капота.
Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 выводы изложенные в экспертном заключении подтвердил.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Выводы эксперта не противоречивы, соотносятся с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ.
Суд признает экспертное заключение достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств.
Статьей 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Многоквартирный дом находится в управлении у ООО Управляющая компания «Мир», что подтверждено договором управления многоквартирным домом от 01.07.2015, и не спаривалось ответчиком в ходе рассмотрения указанного дела.
Соответственно, в силу вышеприведенных норм законодательства, данная организация несет обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, по своевременной очистке крыши дома от снега, льда.
Между тем, из представленных в деле доказательств установлено, что данные требования ответчиком выполнены не были, что привело к падению льда с крыши многоквартирного дома и повреждению автомобиля истца.
Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца в результате падения льда с крыши жилого дома произошло по вине ответчика ООО УК «Мир», то есть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в том числе, кровли жилого дома.
Доводы представителей ответчика о том, что очистка крыши дома не производилась ввиду отсутствия снега и льда судом не принимаются, так как представленными доказательствами достоверно установлено повреждение автомобиля вследствие падения льда с крыши дома.
Наличие снежного покрытия по состоянию на 22.11.2021 подтверждается представленными истцом фотографиями с места происшествия.
Согласно сведениям Алтайского центра Росгидромета в период с 19 до 22 часов 22 ноября 2021 года температура воздуха составляла +2,2 - +2,0 в градусах Цельсия; направление ветра юго-западное; средняя скорость ветра 7-6 метров в секунду; максимальные порывы ветра 16-14 метров в секунду, атмосферные явления в виде дождя с 17ч 08м до 19ч 41м (количество 0,8мм).
Согласно Руководящему документу (РД 52.27.724-2019) «Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения» диапазон максимальной скорости ветра от 6 до 14 метров в секунду относится к умеренному, от 15 до 24 метров в секунду относится к сильному ветру.
Согласно Приказу МЧС России от 8 июля 2004 г. № 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" (действующему на дату происшествия 19.10.2019), пункту 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", источником чрезвычайной ситуации природного характера является - сильный ветер, скорость (включая порывы) которого превышает 25 м/с и более; на побережье морей и в горных районах - 35 м/сек. и более; пункту 2.3.2. – очень сильный дождь (мокрый снег, дождь со снегом) количество осадков - 50мм и более за 12 часов и менее; в селеопасных горных районах – 30 мм и более за 12 часов и менее.
На основании изложенного суд отклоняет доводы стороны ответчика о наличии обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности за причиненный ущерб; а именно возможном падении льда в момент сильного порыва ветра, поскольку, по данным метеостанций, в г. Бийске максимальные порывы ветра и количество осадков 22 ноября 2021 года не могут быть отнесены к чрезвычайным ситуациям природного характера.
В силу ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений по иску, если иное не установлено федеральным законом.
Ответчиком, возражающим против удовлетворения иска, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца не представлено.
Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства, суд оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред не усматривает.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Вышеизложенным заключением эксперта ООО «СФ «РусЭксперТ» установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander III 2.0 госномер №, с учетом полученных им повреждений в результате падения льда 22.11.2021, без учета износа на дату проведения исследования (19.05.2022) в размере 186 689,58 рублей.
Согласно договору купли-продажи № от 27.10.2020 истцом был приобретен новый автомобиль Mitsubishi Outlander III 2.0 госномер №, 2020 года выпуска.
В соответствии с п.4.1 договора на автомобиль, передаваемый покупателю в рамках настоящего договора устанавливаются следующие сроки действия гарантии (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля): с 1-го по 24 месяц с даты передачи автомобиля покупателю без ограничения пробега; с 25 по 36 месяц – если (и до тех пор, пока) пробег с даты передачи автомобиля покупателю не превышает 100 000 км.
Таким образом, по состоянию на дату происшествия 22.11.2021 автомобиль находился на гарантийном обслуживании.
Согласно п.4.9 договора гарантийное обслуживание автомобиля, а также все виды кузовного ремонта, включая покрасочные работы, осуществляется только на сервисной станции продавца. В противном случае гарантия утрачивает силу.
Согласно ответу на запрос суда ООО «АНТ Холдинг» стоимость нормо-часа кузовных, слесарно-механических и окрасочных работ автомобиля Mitsubishi Outlander 2020 года выпуска на даты подготовки ответа составляет 1 900 рублей. Стоимость капота автомобиля Mitsubishi Outlander 2020 года выпуска (каталожный номер №) на дату подготовки ответа составляет 64 468 рублей. Стоимость стекла лобового (с молдингом) автомобиля Mitsubishi Outlander 2020 года выпуска (каталожный номер №) на дату ответа составляет 102 878 рублей.
При обращении истца в авторизированный сервисный центр ООО «АНТ Холдинг» для ремонта полученных в результате происшествия повреждений, истцу был предъявлен счет на оплату, включающий стоимость новых капота и стекла лобового с молдингом.
При определении размера материального ущерба экспертом правомерно приняты во внимание цены, имеющиеся в авторизованном сервисном центре, поскольку автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании.
Доводы стороны ответчика о недоказанности повреждений лобового стекла в виде трещины опровергаются выводами экспертного заключения. Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что в настоящее время отсутствуют сертифицированные сервисными центрами способы ремонта лобового стекла, при повреждении лобового стекла возможна только его замена на новое.
Ответчиком, заключение эксперта не опровергнуто, правом на предоставление дополнительных доказательств по делу, в том числе, путем назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, ответчик не воспользовался, так как соответствующих ходатайств с его стороны не последовало.
Учитывая, что указанная экспертиза проводилась в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленное заключение содержит данные, позволяющие установить компетентность лица, проводившего экспертизу, выводы эксперта являются мотивированными и последовательными, стороны их не оспаривали, у суда оснований сомневаться в правильности и обоснованности указанного экспертного заключения не имеется.
Соответственно, при разрешении вопроса об объеме и размере материального вреда, причиненного истцу, суд вправе принять во внимание заключение ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ».
Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля в результате падения льда с крыши дома по в размере 186 689 руб. 58 коп. полностью обоснованными и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска ФИО1 оплачена госпошлина в размере 3 946 руб. 00 коп., исходя из цены иска 137 288 руб. 00 коп. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 987 руб. 80 коп., недоплаченная истцом ФИО1 при увеличении цены иска до 186 689 руб. 58 коп.
В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что интересы истца ФИО1 в суде первой инстанции по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, представляла ФИО2 Представитель участвовала в предварительном судебном заседании 21.03.2022, в судебных заседаниях 11.04.2022 с перерывом на 14.04.2022, 11.07.2022, а также в настоящем судебном заседании, подготовила уточненный иск.
Согласно расписке от 01.07.2022 представителю выплачено вознаграждение в размере 20 000 рублей.
В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
Исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, сторона ответчика доказательств чрезмерности требуемой суммы возмещения и неразумности предъявленных расходов не представила, каких-либо возражений в судебном заседании заявлено не было, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, в размере 20 000 рублей, полагая их разумными и обоснованными объемом оказанных представителем истца услуг.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир» в пользу ФИО1 ФИО14 сумму ущерба 186 689 рублей 58 коп., расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей 00 коп., государственную пошлину 3 946 рублей 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир» в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину 987 рублей 80 коп.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Ю. Белущенко