№2-2515/2022
64RS0047-01-2022-003268-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2022 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова, в составе:
председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,
при помощнике судьи Ватютовой А.Л.,
с участием представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к администрации муниципального образования «<адрес>», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» о возмещении материального вреда,
установил:
истец обратился в суд с иском с выше названными требованиями, указав, что <дата> в 14ч. по адресу: <адрес> он, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, совершил наезд в провал проезжей части, залитый водой, в результате чего его автомобиль получил технические повреждения.
В возбуждении дела об административном правонарушении ему было отказано.
Согласно справки Комитета дорожного хозяйства благоустройства и транспорта г. Саратова от <дата> по состоянию на <дата> МБУ «Служба благоустройства города» осуществляло содержание автомобильных дорог, расположенных на территории Октябрьского района г. Саратова, в том числе, на <адрес>.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от <дата> стоимость устранения повреждений транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего <дата>, составляет 100 800 рублей.
Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в указанном выше размере.
В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчиков стоимость устранения повреждений транспортного средства в размере 95 460 рублей, в остальной части требования оставил прежними.
Истец в судебное заседание не явился, его интересы представлял ФИО2, который поддержал исковые требования, дал суду объяснения, аналогичные о содержанию указанным выше, так же пояснил, что по данному событию он обращался в АО «АльфаСтрахование», где его имущество было застраховано по договору «КАСКО». Однако, истцу было отказано в страховой выплате, поскольку ущерб, причиненный в заявленном событии элементу застрахованного транспортного средства, не повлек за собой повреждений других узлов или агрегатов указанного транспортного средства, событие подпадает под действие раздела «Исключение из страхового покрытия».
Иные лица, участвующие по делу, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений на иск суду не представили, о дне судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, <дата> около 14ч. ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, двигался по <адрес> произошел наезд в провал проезжей части, залитой водой, в результате чего управляемый автомобиль получил технические повреждения переднего и заднего колес с левой стороны.
Определением от <дата> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от <дата> (содержащемуся в отказном материале) на участке дороги у <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги: выбоина: длина 1м., ширина 0,4 м., глубина 0,1 м.
Как следует из материалов дела, автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования в АО «АльфаСтрахование». Истец <дата> обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, указанное событие не было признано страховым в виду того, что ущерб, причиненный в указанном событии элементу (колеса, диски) застрахованному транспортному средству, не повлек за собой повреждения других узлов или агрегатов указанного транспортного средства. Заявленное событие подпадает под действие раздела «Исключения из страхового покрытия» «Правил страхования средств наземного транспорта».
Согласно п.10.6.7 Правил страхования средств наземного транспорта ущерб, вызванный повреждением покрышек, колесных дисков и /или декоративных колпаков, если это не повлекло за собой повреждения других узлов или агрегатов транспортного средства, правые диски передних и задних колес является исключением из страхового возмещения.
В то же время наличие недостатков проезжей части дороги, участниками процесса не оспаривалось.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.
Пункт 4 статьи 6 вышеуказанного закона к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Статья 12 названного Федерального закона предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Согласно положениям пункта 10 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог.
В силу ст. 28 приведенного Федерального закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.
На основании п. 24 ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года, к вопросам местного значения города относятся, в том числе, организация благоустройства территории города.
Исходя из положений ст. 22 Устава, органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.
В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений, участвуют в создании хозяйственных обществ, в том числе, межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, делегируют выполнение своих полномочий структурным и территориальным подразделениям администрации муниципального образования «Город Саратов» (ст. 47).
Уставом муниципального образования «Город Саратов» предусмотрено создание муниципальных учреждений, предприятий для решения вопросов местного значения (ч. 5 ст. 47 Устава).
Муниципальное образование «Город Саратов» может создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.
Решением Саратовской Городской Думы от 29 апреля 2008 года № 27-281 утверждено Положение о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов».
В соответствии с Положением о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» данный Комитет является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного, коммунального хозяйства, благоустройства, обеспечения безопасности дорожного движения и пр., в части и порядке, определенных в соответствии с законодательством, решениями Саратовской Городской Думы и иными муниципальными правовыми актами. Комитет осуществляет в установленной сфере деятельности организацию и координацию деятельности структурных подразделений администрации муниципального образования «Город Саратов».
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года № 1245-ст).
В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Виды дефекта: отдельные повреждения (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равно и более 0,06 кв.м.- для всех категорий дорог (1А, 1Б, 1В, 2-5) и улиц (А-Е). Срок устранения недостатков не более 1-12 суток в зависимости от категории дороги и группы улиц.
Ответчиками обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались.
Содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования «Город Саратов» выполнение строительных, ремонтных и восстановительных работ является предметом ведения администрации муниципального образования «Город Саратов».
Проанализировав вышеизложенные нормативные акты, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего содержания и ремонта дороги ответчиком администрацией муниципального образования «Город Саратов» причинен ущерб имуществу истца.
Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 24 ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу, на администрацию муниципального образования «Город Саратов», поскольку содержание автомобильной дороги в районе места ДТП отнесено к ведению муниципального образования «Город Саратов».
Таким образом, администрация муниципального образования «Город Саратов» является надлежащим ответчиком по делу и ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на нее.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины указанного ответчика и оснований для освобождения от возмещения ущерба истцу, материалы дела не содержат.
В связи с чем, суд отказывает истцу в иске к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города».
При определении размера вреда суд исходит из заключения судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты>», согласно которого повреждения транспортного средства, указанные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от <дата>, не противоречат заявленным обстоятельствам и могут являться его следствием.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, полученных в ДТП <дата>, составляет 95 460 рублей.
В действиях водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, имевшего место <дата>, отсутствуют нарушения п. 101 ПДД РФ. Водитель, управляя транспортным средством, не имел возможности видеть или быть предупрежден о наличии препятствия в виде ямы на дорожном полотне.
Установить причину возникновения провала (ямы) в дорожном полотне по указанному выше адресу на момент производства исследования не представляется возможным.
Суд принимает судебную экспертизу как допустимое доказательство по делу, учитывает в совокупности с другими доказательствами, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Надлежащим ответчиком по делу представленное доказательство о размере ущерба оспорено не было. Потому при принятии решения суд исходит из размера вреда, установленного данной экспертизой.
При этом при определении размера вреда суд не принимает во внимание представленное истцом при подачи иска заключение эксперта, так как само исследование было проведено вне рамок гражданского дела, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.
Истец понес расходы на проведение досудебного исследования в целях восстановления нарушенного права в сумме 10 000 руб. в качестве возмещения расходов по обеспечению проведения экспертизы. Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела.
В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Суд не усматривает в данном случае злоупотребления правом истцом.
В связи с чем суд полагает, что расходы по досудебной экспертизе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью, по оплате государственной пошлины- с учетом уменьшения исковых требований.
При рассмотрении дела судом была проведена судебная экспертиза, оплата которой не была произведена сторонами, согласно выставленному экспертным учреждением счету стоимость судебной экспертизы составила 23 000 рублей.
Поскольку экспертиза была проведена в рамках данного гражданского дела, исковые требования истца удовлетворены, суд считает возможным взыскать с Администрации муниципального образования «город Саратов» в пользу экспертного учреждения расходы за проведение экспертизы в размере 23 000 рублей.
Согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Из материалов дела следует, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 3 216 рублей, в последующем изменил исковые требования; исходя из цены уточненного иска, истцу следовало оплатить государственную пошлину в размере 3 138 рублей 80 копеек. В связи с чем государственная пошлина в размере 77 рублей 20 копеек, уплаченная по квитанции от <дата> в рамках государственной пошлины 3 216 рублей подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» о возмещении материального вреда удовлетворить в части к ответчику администрация муниципального образования «Город Саратов».
Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт № выдан <адрес> <дата>) материальный вред в размере 95 460 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 2 500 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 138 рублей 80 копеек.
В удовлетворении остальных требований ФИО3 отказать.
Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.
Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 77 рублей 20 копеек, уплаченную по квитанции от <дата> в составе суммы 3 216 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 года.
Судья М.Н. Маштакова