Мировой судья Бараева Н.К. дело № 12-581/2023
66MS0204-01-2023-001349-72
РЕШЕНИЕ
29 августа 2023 года город Екатеринбург
Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Гейгер Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга, от 25 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Указанное наказание назначено <ФИО>1 за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В жалобе <ФИО>1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в своих действиях состава административного правонарушения. Указывает на выявленные нарушения со стороны сотрудников ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сысертский», а именно, достоверно неустановлен факт управления транспортным средством, не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании не были опрошены понятые.
В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности <ФИО>1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы, не нахожу оснований к отмене постановления мирового судьи.
Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 по адресу: Свердловская область, <адрес>, <ФИО>1, являясь водителем транспортного средства – <иные данные>, государственный регистрационный знак №, при наличии у нее признаков опьянения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Фактические обстоятельства совершенного <ФИО>1 правонарушения отражены в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, <ФИО>1 разъяснялись, о чем в протоколе административного правонарушения имеется ее подпись.
Вывод мирового судьи о том, что водитель <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4а, 5), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).
Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены в соответствии с требованиями статей 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых.
Каких-либо замечаний в ходе процессуальных действий <ФИО>1 не представила.
Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении <ФИО>1 соблюден. Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное <ФИО>1, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.
Факт управление <ФИО>1 транспортным средством подтверждается рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сысерткий» <ФИО>4 (л.д. 9) и не оспаривался самой <ФИО>1 в момент составления протокола об административном правонарушении.
Кроме того, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не оспаривается и самой <ФИО>1, а также показаниями, допрошенного в качестве свидетеля, инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сысерткий» <ФИО>4, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь при исполнении, в составе экипажа ДПС, совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сысерткий» <ФИО>5, был остановлен автомобиль <иные данные>, государственный регистрационный знак №, которым управляла <ФИО>1 с признаками опьянения. В связи с чем, были приглашены понятые, в присутствии которых <ФИО>1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора Юпитер. <ФИО>1 согласилась, результат был отрицательным, в связи с чем в присутствии понятых, <ФИО>1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что она (<ФИО>1) ответила отказом.
Вопреки доводам жалобы, все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, подписаны понятыми, нарушений требований закона при их составлении не допущено.
Понятые, подписав составленные по делу процессуальные документы, подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты, замечаний ими не внесено.
Таким образом, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности <ФИО>1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ей наказание в пределах, предусмотренных санкцией статьи.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.Ф. Гейгер