Дело № 1-145/2023
УИД 67RS0005-01-2023-000567-62
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Гагарин
Смоленской области 12 июля 2023 года
Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Нахаева И.Н.,
при секретаре Мусаэлян Т.Р.,
с участием:
государственного обвинителя Полякова А.Н.,
лица, в отношении которого ведется
производство о применении принудительной
меры медицинского характера ФИО,
законного представителя
лица, в отношении которого ведется
производство о применении принудительной
меры медицинского характера Зак. представитель,
защитника Белозерской Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО, <данные изъяты>, ранее не судимого,
мера процессуального принуждения – обязательство о явке,
в совершении общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,
установил:
ФИО совершил запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 258 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 18 часов 11 минут лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, находясь на территории охотничьего хозяйства НП «Дальний Кордон» <адрес> с целью незаконной добычи дикого копытного животного - лося, осуществило не менее одного выстрела из находящегося при нем гладкоствольного огнестрельного оружия марки ИЖ-18У 20 калибра № 40999 по вышеуказанному дикому животному, смертельно ранив, тем самым осуществив его незаконную добычу.
С целью дальнейших незаконных транспортировки и первичной переработки туши лося в период времени с 18 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, вступило в преступный сговор с ФИО и вторым лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, направленный на незаконные транспортировку и первичную переработку дикого животного лося.
Далее, два лица, уголовное дело в отношении которых прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, и ФИО, действуя в составе группой лиц по предварительному сговору, используя автомобиль марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением последнего, осуществили незаконно транспортировку туши дикого животного лося к дому № <адрес>, где кухонным ножом и топором осуществили незаконную первичную переработку добытой туши лося, причинив государственному охотничьему фонду экологический вред на сумму 240 000 рублей и экономический вред на сумму 68 640 рублей, а всего на общую сумму 308 640 рублей.
Из оглашенных по согласию сторон показаний ФИО, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в свой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где занимался делами. ДД.ММ.ГГГГ утром, он позвонил знакомому ФИО2 №6 и попросил последнего оказать ему помощь в деревне, на что последний согласился, но попросил его забрать его из дома, расположенного по адресу: <адрес>, который достался его отцу в наследство. Приехав за ФИО2 №6 на автомобиле марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный <данные изъяты>, он забрал последнего и они поехали к ФИО2 №6 по вышеуказанному адресу. Телефон ФИО2 №6 оставил родителям, так как в его телефоне установлена сим-карта оператора МТС и связь в их деревне ловит хорошо. Около 17 часов ему на сотовый телефон с телефона ФИО2 №6 позвонил отец последнего и сказал, что ему нужна помощь. Он передал трубку ФИО2 №6, после чего последний сказал, что надо ехать помочь отцу. Собравшись, они на его автомобиле направились к дому ФИО1. Приехав на место они зашли в дом, где ФИО2 №5 им рассказал, что он из ружья, которое нашел в сарае застрелил лосенка недалеко от дома. Они приняли решение, что надо забрать тушу лосенка и все вместе направились по указанию ФИО2 №5 к месту незаконного отстрела лося. Предварительно ФИО2 №5 нашел в сарае веревку, которую взял с собой. Приехав на указанное ФИО2 №5 место они увидели тушу убитого лосенка. Он поставил автомобиль задней частью к нему, после чего ФИО2 №5 и ФИО2 №6 при помощи веревки привязали тушу лосенка к фаркопу его автомобиля и оттащили ее к дому ФИО1. Далее они все вместе начали разделывать тушу лосенка. После чего сложив голову и внутренности в шкуру лося они (ФИО и ФИО2 №6) отнесли все это к ручью, расположенному в 100-150 метрах от дома. Далее они разрубили тушу пополам и повесили в сарае, инструмент весь вымыли и убрались на месте, где осуществляли его разделку. Сделав все необходимое, он и ФИО2 №6 собрались ехать в <адрес>. Выехав от дома, по пути на дороге, где они осуществляли съезд к месту отстрела лося, находились две автомашины. Их остановил один человек, который представился егерем, предъявил удостоверение и попросил предъявить документы. Показав ему свои документы, егерь сообщил, что здесь совершен незаконный отстрел лося и спросил, что им известно, но, не желая признаваться, он сказал, что им ничего неизвестно. После этого егерь сказал, что уже вызвал полицию и попросил их подождать их приезда, на что они согласились. По приезду, сотрудники полиции начали проводить необходимые следственные действия, также спрашивали их, что им известно по данному факту, но они также сказали, что ничего. Потом сотрудники полиции сказали, что им необходимо осмотреть дом, тогда они поняли, что данный факт будет установлен. Когда приехали к дому, то сотрудники полиции направились в дом, где нашли ружье, а также ФИО2 №5 во всем признался, после чего он и ФИО2 №5 показали место, где они выкинули голову, шкуру и внутренности. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д. 56-58).
Суд, проанализировав собранные по делу доказательства, находит, что виновность ФИО в совершении общественно-опасного деяния, при указанных выше обстоятельствах, полностью нашла свое подтверждение следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
В судебном заседании представитель потерпевшего Пр. потерпевшего пояснил, что с 2010 года работает в должности старшего государственного охотничьего инспектора Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил егерь ФИО2 №2 и сообщил, что около <адрес> обнаружил капли крови животного и следы автомобиля. Затем он позвонил ФИО2 №3, который выезжал на место преступления со следователем, поскольку он отсутствовал. Со слов ФИО2 №3 ему стало известно, что у дома ФИО1 они увидели подвешенную тушу, внутренности которой были выпотрошены, копыта срублены.
В судебном заседании свидетель ФИО2 №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 №2 и сообщил, что в поле между деревнями Букино и Семешкино был произведен незаконный отстрел лося. Он поехал на место происшествия, где уже находился ФИО2 №2 В 30 метрах от поля они обнаружили кровь, следы волочения и шерсть. Далее увидели движущийся автомобиль, который остановили. В машине находились ФИО и ФИО2 №6 Они осмотрели их одежду и обувь, но следов крови не обнаружили. После этого они попросили ФИО и ФИО2 №6 дождаться сотрудников полиции. Далее с сотрудниками полиции они поехали к дому ФИО1, где в сарае у дома была обнаружена туша лося. Затем ФИО и ФИО2 №6 все рассказали.
В судебном заседании свидетель ФИО2 №2 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с работы, было уже темно. По дороге увидел следы автомобиля, ведущие в поле. Выйдя из автомобиля, в метрах 50 увидел кровь и шерсть. Затем вернулся на дорогу и стал звонить начальнику - ФИО2 №1, который вскоре приехал на вышеуказанное место. Затем они увидели движущийся автомобиль марки «Нива», который остановили, осмотрели его, но ничего не нашли. Затем, дождавшись сотрудников полиции, поехали по следам, которые привели их к дому ФИО1. Далее он зашел в сарай, в котором обнаружил тушу убитого лося.
Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля ФИО2 №3 следует, что он работает старшим охотничьим инспектором Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили с Департамента и попросили приехать на место незаконного отстрела лося в <адрес>. Он и сотрудники полиции поехали на место, где производились следственные действия. В доме было обнаружено и изъято ружье. В сарае была обнаружена разделанная туша лося (т.1 л.д.180-182).
Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля ФИО2 №4 следует, что у нее и супруга ФИО2 №5 имеется дача, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с супругом поехали на дачу. На следующий день утром, приехал их сын ФИО2 №6 После обеда приехал ФИО и они с сыном уехали. ДД.ММ.ГГГГ она отправила супруга за грибами. Вечером все вышеупомянутые вернулись домой. Ночью ее разбудил муж и сказал, что приехали сотрудники полиции, а также рассказал, что когда ходил за грибами, то застрелил лося, а затем они совместно с сыном и ФИО его разделали (т.1 л.д.184-185).
Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля ФИО2 №5 следует, что после смерти родителей ему остался дом, расположенный по адресу: <адрес>. Туда он ездит каждые выходные, периодически с ФИО, который приходится другом его сыну ФИО2 №6 ДД.ММ.ГГГГ он с женой приехал на дачу, растопил печку, затем отправился в сарай в котором на стеллаже обнаружил ружье. Охотничьего билета у него нет, разрешения на ношение, хранения и приобретение ружья также нет. ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов он решил сходить за грибами в лес, с собой взял пакет, кухонный нож и ружье для защиты от медведей. Походив по лесу, грибов они не нашел и решил идти домой. По пути в период времени с 15 до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ в метрах 20-30 он увидел лосиху с лосенком. Затем он взял ружье и произвел два выстрела в лосенка от которых последний упал. Придя домой, он позвонил ФИО и сообщил о случившемся. Около 18 часов приехал его сын и ФИО на автомобиле «Шевроле Нива» и они втроем на данной автомашине направились на место убитого лося. Приехав на место, он не выходил из машины, а сын и ФИО взяли трос, которым привязали лосенка к машине и волоком оттащили тушу лосенка к дому. Приехав к дому, его сын и ФИО отвязали лосенка и оттащили в огород, где совместно разделали. Внутренности лося, шкуру и голову они вывезли в ручей, а тушу лося разрубили на несколько частей и подвесили в сарае. Затем сын и ФИО уехали. Ночью они вернулись с сотрудниками полиции и егерями. Сотрудники полиции изъяли тушу лося и ружье (т.1 л.д.245-246, 248-251).
Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля ФИО2 №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов он приехал на дачу, расположенную по адресу: <адрес>. В тот же день ему позвонил ФИО и попросил помочь ему у него в д. Новое. Спустя 40 минут ФИО приехал за ним. Он и ФИО охотники, но совместно никогда не охотились. Около 17 часов ФИО позвонил его отец и сказал, что нужна помощь. ФИО передал ему трубку и в ходе разговора отец сообщил ему о случившемся. Они с ФИО вернулись на дачу к отцу и решили забрать тушу лося. Отец взял веревку из сарая и они направились к месту отстрела лося, которое указал отец. ФИО поставил автомобиль «Нива» задней частью к туше убитого лося, а он и его отец привязали лося за голову к фаркопу автомобиля при помощи веревки, после чего тушу лося они оттащили к их дому, где около сарая распотрошили разделали тушу. Голову, внутренности в шкуре он и ФИО отнесли к ручью. Тушу разделанного лосенка они подвесили в сарае, топор и нож помыли и убрали, а также убрали место где разделывали лося. Затем он попросил ФИО отвезти его в <адрес>. Выехав с дачи по дороге ведущей к месту отстрела лося, их остановили два человека, которые представились егерями. Последние спросили известно ли им, что-то по факту отстрела лося, на что они пояснили, что нет. Один из егерей сказал, что они вызвали полицию и поспросил дождаться ее приезда. Приехавшие сотрудники, стали проводить следственные действия, затем сказали, что надо проехать к их дому. В их доме сотрудники полиции обнаружили ружье, а в сарае нашли тушу лося, после чего они все рассказали сотрудникам полиции и указали на место куда выкинули голову и внутренности лося. Материальный ущерб ими возмещен полностью (том 2 л.д. 86-88).
Кроме того, факт совершения ФИО общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <адрес> и было изъято ружье ИЖ – 18Е №, одежда ФИО2 №5 (куртка и брюки) (т.1 л.д. 33-38);
- заключением баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятое в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ ружье ИЖ – 18Е № 40999 20 калибра является одноствольным гладкоствольным охотничьим ружьем производства Ижевского механического завода, в котором приклад изготовлен самодельным способом (т.1 л.д. 52-54);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено изъятое в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ ружье ИЖ – 18Е № 40999 20 калибра в помещении <адрес> (т.1 л.д. 60-61);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в помещении <адрес> вещи (куртка и брюки) гражданина ФИО2 №5 (т.1 л.д. 82-83);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ вещах (куртка и брюки) гр. ФИО2 №5, обнаружена кровь лося (отряд парнокопытных, семейство оленевых, род лосей) (т.1 л.д. 91-92);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена хозяйственная постройка, расположенная на территории участка <адрес>, и изъята туша убитого лося, топор и нож при помощи которых произведена разделка туши убитого лося (т.1 л.д. 97-100);
- распиской в получении туши лося полученной от охотоведа участка № НП о\х «Дальний Кардон» ФИО2 №1 (т.1 л.д. 101);
- актом гибели животного от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что в хозяйственной постройке, расположенной на территории участка <адрес>, обнаружена разделанная туша лося до года. В 150 метрах от вышеуказанного дома обнаружены внутренности, голова и шкура лося. В обнаруженной шкуре лося имеется округлое отверстии диаметром 15-18 мм от огнестрельного оружия. На туше лося обнаружено отверстие от огнестрельного оружия и гематома 3-4 ребра. Суммарный вес лося составил 124 кг. 800 гр. (т.1 л.д. 102);
- актом взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вес туши убитого лося, совместно со шкурой, внутренностями и головой составил 124 кг. 800 гр. (т.1 л.д. 103);
- актом утилизации обнаруженных останков лося от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому они были утилизированы в трупосжигательной печи в н.п. о\х «Дальний Кордон» (т.1 л.д. 104).;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый в хозяйственной постройке, расположенной на территории участка <адрес>, топор при помощи которого произведена разделка туши убитого лося (т.1 л.д. 106-109);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на металлической части, изъятого в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственной постройке, расположенной на территории участка <адрес>, топора обнаружена кровь лося (отряд парнокопытных, семейство оленевых, род лосей) (т.1 л.д. 117-118);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый в хозяйственной постройке, расположенной на территории участка <адрес>, области нож при помощи которого произведена разделка туши убитого лося (т.1 л.д. 123-125);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 150 метрах от <адрес>, где обнаружены и изъяты шкура лося, голова лося, внутренности лося, а также фрагмент шкуры с отверстием выстрела (т.1 л.д. 127-130);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен фрагмент шкуры дикого копытного животного, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, который был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 104-105);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на изъятом фрагменте шкуры убитого лося имеется одна рана, которая является входной огнестрельной и образовалась в результате выстрела огнестрельного оружия (т.1 л.д. 136-137);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место отстрела лося, расположенное на 1 км. 200 метрах от <адрес> (т.1 л.д. 142-144);
- расчетом суммы ущерба по факту незаконного отстрела одной особи дикого копытного животного – лося (самец, возраст до 1 года, масса 124,8 кг.) на территории охотхозяйства «Дальний Кордон», в районе д. <адрес> для целей статьи 258 УК РФ, согласного которому государственному охотничьему фонду причинен материальный ущерб на общую сумму 308 640 рублей (240 000 рублей – экологический вред, 68 640 экономический ущерб за незаконную добычу 1 особи дикого животного – лось до 1 года весом 124,8 кг) (т.1 л.д. 150-153);
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 №5 в присутствии защитника Елисеевой Л.А. добровольно показал место совершения им преступления ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он совершил незаконный отстрел одной особи дикого животного – лось до года, на расстоянии 1 км. 100 метров от <адрес>, а также место обнаружения туши лося, место разделки туши лося (т.2 л.д. 1-9);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъят автомобиль марки «Шевроле Нива», регистрационный знак <данные изъяты>, с ключом к нему, при помощи которого осуществлялась транспортировка туши убитого лося (т.2 л.д. 33-36);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены автомобиль марки «Шевроле Нива», регистрационный знак <данные изъяты>, и ключ к нему (т.2 л.д. 37-43);
- протоколом осмотра компакт диска и детализации телефонных соединений ФИО, ФИО2 №6 и ФИО2 №5 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имеются телефонные соединения между абонентскими номерами, используемыми ФИО2 №6 (<данные изъяты> и ФИО (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 11 минут (т.2 л.д. 95-96);
- справкой от НП охотничье хозяйство «Дальний Кордон», <адрес> о том, что на имя ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО путевки на добычу охотничьих ресурсов не выдавались (т.1 л.д. 206).
- платежным поручение, согласно которому осуществлена оплата причиненного ущерба на счет Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию, использованию лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания на сумму 308 640 рублей (т.2 л.д. 59).
Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает достоверными, полностью подтверждающими вину подсудимого ФИО в совершении вышеуказанного общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, так как находит, что они добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, и согласуются друг с другом.
Исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности и каждый в отдельности, суд находит виновность ФИО в незаконной охоте, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба, установленной и подтвержденной, собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Суд принимает показания свидетелей обвинения ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5 и ФИО2 №6, поскольку они согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, и ввиду отсутствия у суда каких-либо оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей.
Достоверность показаний свидетелей обвинения у суда сомнений не вызывает. Каких-либо сведений о заинтересованности данных свидетелей при даче показаний в отношении ФИО, оснований для ее оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО не установлено.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО совершил общественно-опасное деяние, запрещенное уголовным законом, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.06.2018 N 157-ФЗ) - незаконная охота, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба, поскольку он с лицами, в отношении которых уголовное дело прекращено, с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, совершил незаконную охоту на дикое животное - лося, без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, при этом их действия были согласованы, взаимосвязаны и дополняли друг друга, преступный результат наступил от одновременных совместных умышленных действий подсудимого и вышеуказанных лиц.
Размер ущерба является крупным не только исходя из количества и стоимости уничтоженного животного, но и с учетом экологической ценности данного вида животного.
Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО в настоящее время страдает хроническим психическим расстройством «Деменцией сосудистой», которое наступило после совершения инкриминируемого ему деяния и лишает его в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что соответствует критериям ст.81 УК РФ. Выявленное у ФИО психическое расстройство связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, он не может принимать участие в следственных действиях и судебных разбирательствах. ФИО нуждается в направлении на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в амбулаторных условиях (т.2 л.д.241-243).
Суд находит данное заключение объективным, правильным и признает, что общественно-опасное деяние, запрещенное уголовным законом, совершено ФИО в состоянии невменяемости.
В силу ст. 21 УК РФ ФИО подлежит освобождению от уголовной ответственности.
С учетом характера совершенного деяния, суд находит правильным применить к нему в соответствии с ч. 1 ст. 443 УПК РФ принудительные меры медицинского характера.
Учитывая психическое состояние ФИО, связанное с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, с учетом первичности и тяжести совершенного деяния, удовлетворительного поведения в быту, выраженное интеллектуальное снижение, отсутствие критики к своему состоянию и поведению, низкие адаптационные способности, отсутствие агрессивных тенденций, асоциальную направленность в поведении, суд в соответствии со ст. ст. 97-99 УК РФ применяет к нему принудительные меры медицинского характера, в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
Постановлением разрешается судьба вещественных доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 21, 97-99 УК РФ, ст. ст. 442-443 УПК РФ, суд
постановил:
ФИО, <данные изъяты>, освободить от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 258 УК РФ, и применить к нему принудительные меры медицинского характера, в виде принудительного наблюдения и лечения у врача - психиатра в амбулаторных условиях.
Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, ФИО отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: автомобиль марки «Шевроле - Нива», государственный регистрационный знак <данные изъяты> – оставить за ФИО; нож, топор, фрагмент шкуры – уничтожить по вступлении постановления в законную силу; детализация телефонных переговоров и компакт - диск – хранить в материалах уголовного дела; куртку и штаны – возвратить ФИО2 №5; ружье марки ИЖ - 18Е – передать в УМВД России по Смоленской области для уничтожения.
Постановление в течение 15 суток может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области.
В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции лицо, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, должно указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы или представления.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в Гагаринский районный суд Смоленской области в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Судья И.Н. Нахаев