Решение по делу № 2-771/2025 от 24.04.2025 - о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

37RS0010-01-2025-000172-18

Дело № 2-771/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 г. г. Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу судьи Добриковой Н.С.,

секретаря судебного заседания ФИО3,

с участием помощника прокурора ФИО4,

истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Ивановский пассажирский транспорт» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Ивановский пассажирский транспорт» (далее – МУП «ИПТ») о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком МУП «ИПТ» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и занимал должность электро-слесарь по ремонту подвижного состава 4 разряда в структурном подразделении «Троллейбусное депо №». ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № о переводе истца из структурного подразделения «Троллейбусное депо №» в структурное подразделение «Троллейбусное депо №» (цех КВР) без изменения трудовой функции. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено очередное дополнительное соглашение № к указанному выше трудовому договору № о переводе истца из цеха КВР структурного подразделения «Троллейбусное депо №» на участок по ремонту электронного и радиооборудования этого же структурного подразделения. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено ещё одно дополнительное соглашение № к указанному выше трудовому договору № о переводе истца на должность кондуктора в службу эксплуатации отдел эксплуатации структурное подразделение «Троллейбусное депо №». Однако ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен Приказом № в связи с сокращением штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Основание: Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении организационных мероприятий по сокращению штата работников», Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении в связи с сокращением штата работников организации». Указанные документы истец получил по почте. Между тем, данное увольнение истец одновременно считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в связи с острой нехваткой как водителей троллейбусов, так и кондукторов, и необходимостью безусловного выполнения муниципального заказа по перевозке пассажиров, ответчик МУП «ИПТ» издал Приказ № о повышении оплаты труда за сверхурочное время в большем (трехкратном) размере по сравнению с положения трудового законодательства. ДД.ММ.ГГГГ также в связи с острой нехваткой как водителей троллейбусов, так и кондукторов, и необходимостью безусловного выполнения муниципального заказа по перевозке пассажиров, ответчик МУП «ИПТ» издал Приказ № о повышении оплаты труда в выходные дни в большем (трехкратном) размере по сравнению с положения трудового законодательства. Намного позднее и уже в условиях острого дефицита кадров (кондукторов) ответчик МУП «ИПТ» издал ещё один Приказ № от 16.11.2018 года «Об установлении доплаты водителям троллейбуса за бескондукторное обслуживание пассажиров», согласно которому разрешено с 19.11.2018 года, в случае производственной необходимости, выпуск троллейбуса на линии без кондуктора при согласии водителя троллейбуса осуществлять сбор выручки от перевозки пассажиров. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела кадров сообщает истцу о том, что в связи с сокращением штата и численности предприятия, проводимым на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор в редакции дополнительного соглашения от 26.06.20217 года №, будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Согласно приложению к данному приказу сокращению подлежит 25 штатных единиц. При этом ни сам приказ, ни его приложение не содержат сведений о том, какие именно сокращаются штатные единицы занятые, с которыми заключены основные договора по должности кондуктора или тех, кто замещает эту должность в порядке совмещения должности (профессии). Тем не менее, на предприятии (на дату ДД.ММ.ГГГГ) не могло произойти сокращение должности кондуктора или уменьшение её численности, поскольку водители троллейбусов за дополнительную плату в порядке совмещения как ранее, так и сейчас продолжают исполнять обязанности кондукторов, в том числе и истца (ФИО2 после его; увольнения). Это обстоятельство не позволяло предприятию сократить численность кондукторов, которая на указанную дату составляла 251 официально трудоустроенных работников (включая истца), имеющим основные трудовые договора на выполнение обязанностей кондуктора. При этом водителем троллейбуса функции осуществляются не в рамках одной профессии, а сразу по двум профессиям — водителя троллейбуса и кондуктора. Фактически в МУП «ИПТ» сокращение численности штата отсутствовало.

На основании изложенного, истец просил суд признать Приказ МУП «ИПТ» № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора истца незаконным и необоснованным; восстановить истца на работе в МУП «ИПТ» служба эксплуатации отдел эксплуатации в должности кондуктора с ДД.ММ.ГГГГ (занятую в порядке совмещения водителем троллейбуса); взыскать с МУП «ИПТ» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что при увольнении вакантные должности: контролер билетов и ученик водитель троллейбуса истцу работодателем не предлагались. Также при увольнении истца ответчик нарушил требования ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, так как расторжение трудового договора произошло не в последний день его работы (ДД.ММ.ГГГГ), а ДД.ММ.ГГГГ, когда истец фактически не выполнял свои обязанности, и за ним уже не сохранялось рабочее место. Кроме того, истец полагает, что должность кондуктора в полной мере не могла быть ликвидирована, поскольку как до, так и после сокращения кондукторов отдельные водители троллейбусов полностью выполняли и продолжают в настоящее время выполнять функциональнные обязанности кондуктора по обилечиванию пассажиров за наличный расчет с отрывными талонами в виде абонементной книжки, а также контролировать оплату пассажиров в форме безналичной оплаты, в том числе проверка сроков действия проездных документов у учащихся и работников организаций. На полную «бескондукторную» форму обслуживания по реализации каких-либо разовых билетов за наличные средства вне транспортных средств ответчик не переходил. То есть ни одна единица подвижного состава не была полностью переведена на безналичный расчет по оплате проезда. Выполнение обязанностей кондуктора фактически полностью были переданы водителям с ДД.ММ.ГГГГ с установленной им приказом МУ «ИПТ» от ДД.ММ.ГГГГ № доплатой за совмещение профессии кондуктора, что ответчиком не оспаривается. Сокращение носило формальный характер.

Представители ответчика МУП «ИПТ» ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в соответствии с которым ответчик полагает, что процедура сокращения кондукторов была проведена МУП «ИПТ» в полном соответствии с требованиями трудового законодательства. В период проведения сокращения МУП «ИПТ» обращалось в Государственную инспекцию труда в <адрес> с заявлением о проведении профилактического визита с целью проверки соблюдения требований законодательства при проведении сокращения. Во время проверки нарушений не было обнаружено. Вопреки устному утверждению истца, заявленному в ходе судебного разбирательства, ему был предложен полный список имеющихся вакансий. Сокращение штатной единицы «кондуктор» обусловлено экономическими причинами. В связи с увеличением доли безналичных расчетов повсеместно в стране наблюдается переход работы общественного транспорта на работу с оплатой проезда исключительно по картам. Так, полностью отменена плата за проезд наличными денежными средствами в общественном транспорте <адрес> подписано распоряжение о постепенном отказе в 2025 году от использования наличных денег для оплаты проезда. Об аналогичных планах заявили и в администрации Перми. В троллейбусах <адрес> объем наличных расчетов за проезд прогрессивно уменьшается даже без введения таких запретов. Данные о сумме инкассируемой наличной выручки за период с 2015 по 2024 год свидетельствуют о том, что эта сумма уменьшилась с 106 814 894,00 руб. в 2015 году (при действующем тарифе: январь-май - 12 руб., июнь-декабрь - 14 руб.) до 47 936 652,00 руб. в 2024 году (при действующем тарифе: январь-апрель - 26 руб., май-декабрь - 28 руб.). Падает и объем перевозок пассажиров троллейбусами в Иваново: с 12,7 млн. чел. в 15 г. до 7,3 млн. чел. в 2024 <адрес> подвижной состав Ивановского троллейбусного парка оснащен валидаторами для бесконтактной безналичной оплаты. Таким образом, в настоящее время предприятию экономически нецелесообразно держать штат кондукторов с выплатой им полноценной зарплаты, поскольку зарплата кондуктору фактически выплачивалась за присутствие на рабочем месте, трудовая функция по обилечиванию пассажиров путем наличного расчета сведена к минимуму. Эта функция успешно выполняется специальной техникой и программным обеспечением. Расторжение трудовых договоров с кондукторами обусловлено также необходимостью снижения затрат. После увольнения кондукторов, иных штатных единиц, к которым бы перешли функции кондуктора, в штатное расписание не введено. В связи с отсутствием оснований для признания незаконным приказа об увольнении и восстановлении истца на работе, ответчик полагает, что требования о взыскании среднего работка и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. В удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, нее заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда по <адрес>, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, соглашаясь с заключением прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения заявленных требований истца отсутствуют, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и МУП «ИПТ» заключен трудовой договор №, согласно которого истец принят на работу в должности электрослесарь по ремонту подвижного состава 4 разряда в структурном подразделении «Троллейбусное депо №».

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № о переводе истца из структурного подразделения «Троллейбусное депо №» в структурное подразделение «Троллейбусное депо №» (цех КВР) без изменения трудовой функции.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к указанному выше трудовому договору № о переводе истца из цеха КВР структурного подразделения «Троллейбусное депо №» на участок по ремонту электронного и радиооборудования этого же структурного подразделения.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к указанному выше трудовому договору № о переводе истца на должность кондуктора в службу эксплуатации отдел эксплуатации структурное подразделение «Троллейбусное депо №».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в связи с сокращением штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Основание: Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении организационных мероприятий по сокращению штата работников», Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении в связи с сокращением штата работников организации».

Истец полагает, что его увольнение является незаконным и не обоснованным, так как нарушены его права при увольнении, сокращение штата в организации носило формальный характер, нарушена процедура увольнения, поскольку не все вакантные должности были предложены истцу, в связи с чем, он был вынужден обратится в суд с требованиями о восстановлении на работе.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса.

Частью 2 ст. 180 ТК РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

С учетом приведенных норм права юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, являются следующие обстоятельства: действительно ли имело место сокращение штата работников и с какого времени; уведомление работника в письменной форме о предстоящем увольнении в установленный законом двухмесячный срок; факт предложения работнику вакантных должностей в организации в данной местности в период со дня уведомления работника об увольнении до дня его увольнения с работы, на которые возможно перевести работника с его письменного согласия (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которые работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ МУП «ИПТ» № «О проведении организационных мероприятий по сокращению штата работников». В соответствии с указанным приказом, сокращению подлежала штатная единица работников согласно приложению № (кондуктор, количество штатных единиц - 25).

ДД.ММ.ГГГГ о планируемом сокращении был уведомлен профком предприятия. Одновременно, в профком были направлены на согласование проекты приказов о расторжении трудового договора с кондукторами - членами профсоюза (истец членом профсоюза не является).

ДД.ММ.ГГГГ в ОГКУ «Ивановский межрайонный ЦЗН» представлен отчет (сведения о ликвидации, сокращении численности).

В период проведения сокращения МУП «ИПТ» обращалось в Государственную инспекцию труда в <адрес> с заявлением о проведении профилактического визита с целью проверки соблюдения требований законодательства при проведении сокращения. Во время проверки нарушений не было обнаружено, что подтверждается решением о проведении профилактического визита от ДД.ММ.ГГГГ №-И/05-18, а также актом профилактического визита от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы по труду и занятости, Государственной инспекции труда в <адрес>.

Из пояснений представителей МУП «ИПТ» и представленных документов следует, что сокращение штатной единицы «кондуктор» обусловлено экономическими причинами. В связи с увеличением доли безналичных расчетов повсеместно в стране наблюдается переход работы общественного транспорта на работу с оплатой проезда исключительно по картам. В троллейбусах <адрес> объем наличных расчетов за проезд прогрессивно уменьшается даже без введения таких запретов. Данные о сумме инкассируемой наличной выручки за период с 2015 по 2024 год свидетельствуют о том, что эта сумма уменьшилась с 106 814 894,00 руб. в 2015 году (при действующем тарифе: январь-май - 12 руб., июнь-декабрь - 14 руб.) до 47 936 652,00 руб. в 2024 году (при действующем тарифе: январь-апрель - 26 руб., май-декабрь - 28 руб.). Падает и объем перевозок пассажиров троллейбусами в Иваново: с 12,7 млн. чел. в 15 г. до 7,3 млн. чел. в 2024 <адрес> подвижной состав Ивановского троллейбусного парка оснащен валидаторами для бесконтактной безналичной оплаты. Таким образом, в настоящее время предприятию экономически нецелесообразно держать штат кондукторов с выплатой им полноценной зарплаты, поскольку зарплата кондуктору фактически выплачивалась за присутствие на рабочем месте, трудовая функция по обилечиванию пассажиров путем наличного расчета сведена к минимуму. Эта функция успешно выполняется специальной техникой и программным обеспечением. Расторжение трудовых договоров с кондукторами обусловлено также необходимостью снижения затрат.

На основании изложенного, судом установлено, что действительно в МУП «ИПТ» имело место сокращение штатной единицы «кондуктор», которое было обусловлено экономической целесообразностью необходимостью снижения затрат. Процедура сокращения штата проведена в установленном законом порядке, доказательств ее нарушения судом не установлено, а сторонами таких доказательств не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 180 ТК РФ МУП «ИПТ» направил уведомление в адрес истца ФИО2 «Об увольнении в связи с сокращением штата работников организации». В связи с отказом истца получить уведомление лично, в тот же день оно было направлено истцу заказным ценным письмом с описью вложения. К указанному уведомлению в письме были приложены следующие документы: предложение увольняемому работнику ФИО2 занять другую должность в МУП «ИПТ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (список вакансий); приказ МУП «ИПТ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении организационных мероприятий по сокращению штата работников»; памятка о порядке постановки на учет в службе занятости. Письмо было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчету об отслеживании почтового отправления. Истец не выразил желания занять какую - либо из предложенных должностей, от предложения отказался.

Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ истцу была направлена информация о вакантных должностях по состоянию на указанную дату, в порядке ст. 81 ТК РФ. В связи с невозможностью вручить истцу список вакансий лично, данное предложение было направлено заказным ценным письмом с описью вложения. Письмо было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Истец от предложенных должностей также отказался, заявлений о переводе работодателю не направлял.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца издан приказ МУП «ИПТ» о прекращении расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №. От ознакомления и подписи приказа истец отказался, что зафиксировано в акте об отказе от подписания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Указанный приказ был прочитан истцу вслух. Одновременно ему был выдан список вакантных должностей в МУП «ИПТ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (список вакансий) и сведения о трудовой деятельности, представляемые работнику работодателем (на обоих документах стоит подпись истца о получении ДД.ММ.ГГГГ).

Приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ и справка № от ДД.ММ.ГГГГ о среднем заработке, исчисленном работодателем, были направлены истцу заказным ценным письмом с описью вложения. Письмо было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Таким образом, ФИО2 был уведомлен в письменной форме о предстоящем увольнении в установленный законом двухмесячный срок. Истцу были предложены вакантные должности в МУП «ИПТ» в период со дня уведомления его об увольнении до дня его увольнения с работы.

При этом, судом отклоняются доводы истца о том, что ему не были предложены вакантные должности контролера и ученика водителя троллейбуса, поскольку в штатном расписании указанные должности отсутствуют.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ученик водителя троллейбуса не является штатной единицей. С лицами, желающими пройти обучение для получения специальности «водитель троллейбуса», заключается не трудовой, а ученический договор. Во время учебы им выплачивается не заработная плата, а стипендия. В случае, если ученик по неуважительной причине не закончит обучение либо после завершения обучения не отработает на предприятии срок, предусмотренный ученическим договором, выплаченная стипендия подлежит взысканию. Исходя из характера правоотношений между учеником и предприятием, оказывающим образовательные услуги, место ученика не является вакансией, которая предлагается работнику при увольнении, по смыслу трудового законодательства. Контролеров МУП «ИПТ» набирает на основании гражданско-правовых договоров, и платная единица контролера так же отсутствует в штатном расписании. Истец в любой момент может обратиться к ответчику за заключением указанного договора на оказание ответчику услуг контроля оплаты проезда.

Судом также отклоняется довод истца о том, что ему не предложена вакантная должность «электрослесаря», которая была занята иным работником, поскольку в штатном расписании на момент уведомления ФИО2 о предстоящем увольнении, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, указанная вакантная должность отсутствует.

Довод истца о том, что работодатель должен был предлагать ему все вакантные должности начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с начала проведения мероприятий по сокращению штата работников, основано на неверном толковании норм права, поскольку до направления истцу уведомления об увольнении, у работодателя отсутствовала обязанность предлагать ему вакантные должности.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 были предложены все вакантные должность МУП «ИПТ», что подтверждается штатным расписанием.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований истца о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Ивановский пассажирский транспорт» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Добрикова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ