Дело №

УИД:23RS0№-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

19 декабря 2022 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Кишинской А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб (стоимость ремонтно-восстановительных работ) в размере 89 899,20 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 897,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством Honda Accord г/н №, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на дорожное ограждение и участок магистральной теплотрассы, пролегающей открытым способом в г. Сочи по <адрес> в районе <адрес>, что подтверждается определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС роты № ГИБДД УВД по г. Сочи. В ходе составления указанного определения установлено, что ответчик, управляя транспортным средством, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности непрерывного (постоянного) контроля за движением транспортного средства, не справившись с управлением, выехал из занимаемой полосы и допустил наезд на 3 секции дорожного ограждения, а затем повредил участок теплотрассы, принадлежащий МУП «СТЭ» (далее - истец). По мнению истца, ответчик как владелец транспортного средства должен возместить материальный ущерб, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), а именно стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 89 899,20 рублей, подтверждается соответствующей сметой. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия истца с требованием возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ, которая оставлена без удовлетворения (уклонился от получения), стоимость ремонтно-восстановительных работ истцу не возмещена. По этим основания, подробно изложенным в исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель МУП «СТЭ» по доверенности ФИО2 настаивала на доводах искового заявления, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства не возражала.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился и не заявил ходатайств об отложении судебного заседания по данному делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил. Согласно имеющимся в деле почтовым отправлениям, отчёту об отслеживании почтового отправления «Почты России» судебное извещение не было вручено ответчику, в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции и её возвратом отправителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ввиду неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания по данному делу, судом постановлено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ответчика, управлявшего транспортным средством Honda Accord г/н №, был совершен наезд на дорожное ограждение и участок магистральной теплотрассы, пролегающей открытым способом в г. Сочи по <адрес> в районе <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором ДПС роты № ГИБДД УВД по г. Сочи. Согласно данного определения ответчик, управляя транспортным средством, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности непрерывного (постоянного) контроля за движением транспортного средства, не справившись с управлением, выехал из занимаемой полосы и допустил наезд на 3 секции дорожного ограждения, а затем повредил участок теплотрассы, принадлежащий МУП «СТЭ».

Принадлежность участка теплотрассы МУП «СТЭ» подтверждается свидетельством о государственной регистрации права хозяйственного ведения от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Размер причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП (стоимость ремонтно-восстановительных работ) подтверждается составленной сметой. Размер ущерба составляет 89 899,20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия истца с требованием возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ, которая оставлена без удовлетворения, стоимость ремонтно-восстановительных работ истцу ответчиком не возмещена до настоящего времени.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы обследования поврежденного объекта и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта теплотрассы, ответчиком суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ), к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Поскольку истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2 897,00 рублей, данная сумма подлежит компенсации истцу за счёт средств ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу МУП «СТЭ» причиненный материальный ущерб в размере 89 899,20 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 897,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.К. Воронкова