Судья Семенова Е.А. № 33-2367/2023

№ 2-333/2023

67RS0008-01-2023-000286-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей: Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,

при секретаре (помощнике судьи) Иваничкиной В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комтрансавто» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат при увольнении и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Комтрансавто» на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 16 мая 2023 г.,

заслушав доклад судьи Коженовой Т.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комтрансавто» (далее также – ООО «Комтрансавто» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат при увольнении и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 16 ноября 2022 г. между ним, как работником, и ООО «Комтрансавто», как работодателем, был заключен трудовой договор № 59/1122/КТАМ от 16 ноября 2022 г. На условиях данного трудового договора он с 16 ноября 2022 г. работал у ответчика по обусловленной сторонами трудовой функции в должности водителя-экспедитора. В процессе своей работы он выполнял различные авторейсы по выданным ему путевым листам, перевозил грузы по предоставленным ему товарно-транспортным накладным. При этом нарушений трудовой дисциплины он не имел, авторейсы выполнял по указанным ему маршрутам и в указанные ему сроки. Приказом № 113/2022 от 17 декабря 2022 г. он был уволен из ООО «Комтрансавто» по собственной инициативе. В расчете при увольнении от 21 декабря 2022 г. с него принудительно было удержано 33 048 руб. за перерасход топлива. Сложившаяся задолженность ответчика перед ним по заработной плате составляла 8 968 руб. Его расходы по оплате платного участка автодороги в рейсе составили 495 руб. Общая сумма задолженности ответчика перед ним по заработной плате составила 42 511 руб. При этом никаких законных оснований для удержания с него 21 декабря 2022 г. расходов за перерасход топлива у ответчика не имелось. Сумма процентов по статье 236 ТК РФ за несвоевременный расчет при увольнении составляет на 28 февраля 2023 г. за 73 дня просрочки 1 551 руб. 65 коп. Несвоевременной выплатой в полном объеме заработной платы при увольнении ему был причинен моральный вред. Компенсацию морального вреда он оценивает в 50 000 руб. В связи с этим просил суд взыскать с ООО «Комтрансавто» в его пользу окончательный расчет при увольнении в общей сумме 42 511 руб., проценты за задержку окончательного расчета при увольнении по состоянию на 28 февраля 2023 г. в сумме 1 551 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. Кроме того просил суд взыскать с ООО «Комтрансавто» в его пользу проценты за задержку окончательного расчета при увольнении, начиная с 1 марта 2023 г. по день фактического расчета включительно в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм (л.д. 4-7).

Протокольным определением суда от 28 марта 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Государственная инспекция труда в Смоленской области (л.д. 75).

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 117), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 113), иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик ООО «Комтрансавто» своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 118), представил суду свои письменные возражения на иск (л.д. 92-94). В возражениях на иск просил отказать ФИО1 в иске в полном объеме, ссылаясь на осуществление всех причитающихся при увольнении выплат истцу, отсутствие доказательств удержания денежных средств при его увольнении, отсутствии вины работодателя, отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

Третье лицо - Государственная инспекция труда в Смоленской области своего представителя в суд не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 120).

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 16 мая 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Комтрансавто» в пользу ФИО1 взысканы задолженность по заработной плате в сумме 42 016 руб., проценты за задержку выплат при увольнении за период с 18 декабря 2022 г. по 28 февраля 2023 г. в сумме 1 533 руб. 58 коп., компенсация морального вреда за задержку выплат при увольнении в сумме 1 000 руб., а всего - 44 549 руб. 58 коп.

С ООО «Комтрансавто» в доход местного бюджета взыска государственная пошлина в сумме 1 806 руб. 49 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Комтрансавто» ставится вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного. Указывается, что ФИО1 не представлено доказательств удержания ответчиком денежных средств при осуществлении выплат.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частями первой и второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью пятой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно положениям статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 ноября 2022 г. между ФИО1, как работником, и ООО «Комтрансавто», как работодателем, был заключен трудовой договор № 59/1122/КТАМ от 16 ноября 2022 г. на выполнение трудовой функции водителя-экспедитора.

Приказом № 113/2022 от 17 декабря 2022 г. ФИО1 был уволен из ООО «Комтрансавто» по собственной инициативе.

Из объяснений истца в иске следует, что он с 16 ноября 2022 г. выполнял свою обусловленную договором трудовую функцию водителя-экспедитора, для чего выполнял авторейсы по выданным ему путевым листам, перевозил грузы по предоставленным ему товарно-транспортным накладным. Нарушений трудовой дисциплины ФИО1 не имел.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором №59/1122/КТАМ от 16 ноября 2022 г. (л.д. 10-11), заявлением ФИО1 об увольнении по собственной инициативе от 16 декабря 2023 г. (л.д. 13, 108), приказами о приеме и увольнении ФИО1 (л.д. 106, 109) и представителем ООО «Комтрансавто» по существу не оспариваются.

За проделанную работу ООО «Комтрансавто» начислило ФИО1 оплату труда в сумме 128 016 руб., что следует из представленной истцом копии расчета ответчика по начисленной и выплаченной за работу денежной суммы (л.д. 23). Из них 86 000 руб. ФИО1 получено, что самим истцом не оспаривается и подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями (л.д.97-105), копией заявления истца о получении аванса (л.д. 107).

При этом из представленной истцом копии расчета ответчика следует, что ООО «Комтрансавто» не полностью произвело с ФИО1 окончательный расчет при увольнении, не выплатив причитающуюся ему сумму по заработной плате в сумме 8 968 руб. (л.д. 23). Также работодателем с ФИО1 было удержано 33 048 руб. за перерасход топлива.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проверив расчет о недоплате заработной платы, установив, что в период с 16 ноября 2022 г. по 17 декабря 2022 г. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Комтрансавто» и выполнял работу в соответствии с трудовым договором, пришел к выводу, что при увольнении истца ООО «Комтрансавто» не полностью произвело с ФИО1 окончательный расчет, не выплатив причитающуюся ему сумму по заработной плате в сумме 8 968 руб., а также ответчиком необоснованно были удержаны денежные средства за перерасход топлива в размере 33 048 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при увольнении истца работодателем заработная плата истцу была выплачена не в полном объеме, а также, что ответчиком необоснованно были удержаны денежные средства за перерасход топлива, в связи с чем пришел к выводу, что компенсация за задержку выплаты заработной платы на сумму задолженности в размере 42 016 руб. за период с 18 декабря 2022 г. (со следующего дня после увольнения) по дату подачи иска 28 февраля 2023 г. составит 1 533 руб. 58 коп.

Также судом первой инстанции указано, что дальнейшее начисление процентов в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации должно происходить от невыплаченных в срок сумм - 42 016 руб., в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 1 марта 2023 г. по день фактической уплаты 42 016 руб. включительно, за каждый день задержки (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установив нарушение трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Решение в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу за счет ООО «Комтрансавто» расходов в сумме 495 руб. за платный участок автодороги, сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является.

С обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы ответчика о том, что ФИО1 не представлено доказательств удержания с него денежных средств за перерасход топлива отклоняются судебной коллегией как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Из материалов дела следует, что при начислении истцу заработной платы за выполненную работу, из нее удержано 33048 руб. за перерасход топлива, что подтверждается расчетным листком (л.д. 23).

ФИО1 с удержанием с него 33 048 руб. за перерасход топлива не был согласен. Указывал, что при приеме на работу, ответчик не сообщал ему сведения о том, какая норма расхода топлива им устанавливается, и что будут производиться удержания за пережог топлива сверх установленной нормы. О том, что такие удержания производятся, он узнал только 21 декабря 2022 г. при получении расчета (л.д. 23).

Как верно отмечено районным судом, ООО «Комтрансавто» распоряжения/приказа директора общества об удержании с ФИО1 денежных средств, ознакомления с ним истца, не представлено. При этом на предоставление расчета о перерасходе топлива, документов оснований для такого перерасчета, судом прямо было указано ответчику в определении от 6 марта 2023 г. (л.д. 1 оборот).

В то время как в силу статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Частью четвертой этой же статьи (248) Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

Судебное решение о взыскании с ФИО1 33 048 руб. за перерасход топлива, то есть по иску работодателя к работнику, в результате неправомерных действий которого ООО «Комтрансавто» был причинен материальный ущерб в указанном размере материалы дела не содержат, суду не представлено. Материалы дела также не содержат документов, свидетельствующих о согласии истца на удержание сумм из заработка при окончательном расчете при увольнении, либо оформленного соглашения с письменным обязательством о добровольном возмещении ущерба.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удержания с ФИО1 денежных средств за перерасход топлива.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции. Несогласие общества с выводами суда основано на собственной оценке приведенных выше юридически значимых обстоятельств, что не является основанием к отмене судебного решения.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда ввиду не предоставления доказательств причинения истцу нравственных страданий являются несостоятельными, размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из анализа статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда судом приняты во внимание характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комтрансавто» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023 г.