Судья ФИО5[номер]
Дело [номер]
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[адрес] [дата]
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочетковой М.В.
судей ФИО13, Кочневой А.С.
при секретаре ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам АО «Мегафон», ФИО1
на решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от [дата]
по иску АО «МегаФон ФИО4» к ФИО1 (паспорт [номер]), ФИО1 (паспорт [номер]) о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов
по встречному иску ФИО1) к АО «МегаФон ФИО4» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ФИО13, объяснения представителя АО «МегаФон ФИО4» ФИО9, представителя ФИО1 (паспорт [номер]) ФИО11 судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО «Мегафон» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов
В обоснование заявленных требований истец указал, что [дата] Ленинским районным судом г. Нижнего Новгорода вынесено решение по гражданскому делу [номер], которым в пользу ФИО1 взысканы: 86 390 руб. – стоимость телефонного аппарата; 5 184 руб. – убытки; 10 000 руб. – неустойка за период с [дата] по [дата]; 1 000 руб. – компенсация морального вреда; 10 000 руб. – штраф, 863,9 руб. – неустойка за каждый день, начиная с [дата] по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара. Всего присуждено: 112 574 руб.
[дата] на расчетный счёт ФИО1 были переведены денежные средства в счёт возврата стоимости товара в размере 86 390 руб., а также в счёт возмещения убытков в размере 5 184 руб., на общую сумму 91 574 руб., что подтверждается платежным поручением [номер] от [дата].
АО «Мегафон Ритейл», в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, исполнило свою обязанность по возврату стоимости телефонного аппарата в размере 86 390 руб. и возмещения убытков в размере 5 184 руб. [дата], из чего следует, что фактическая неустойка, установленная решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода по гражданскому делу [номер] должна рассчитываться за период с [дата] по [дата] и составлять: 863,9 (1 % от цены товара) * 72 (период с [дата] по [дата]) = 62 200,8 руб.
Таким образом, сумма, которая могла быть взыскана в пользу ФИО1 составляет: 112 574 руб. – сумма, присужденная на основании решения от [дата], 62 200,8 руб. – фактическая неустойка за период с [дата] по [дата], всего: 174 774,8 руб.
Между тем, в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в следующем размере.
[дата] – 91 574 руб. – добровольно переведённые АО «Мегафон Ритейл» денежные средства в счет возврата стоимости товара и возмещения убытков;
[дата] – 112 574 руб. – денежные средства, списанные в принудительном порядке с расчетного счёта АО «Мегафон Ритейл» в ПАО «Сбербанк» по решению от [дата];
[дата] – 382 707,7 руб. – неустойка за период с [дата] по [дата], списанная в принудительном порядке с расчетного счёта АО «Мегафон ФИО4» в ПАО «Сбербанк» по решению от [дата].
Совокупно на расчёФИО2 счёт ФИО1 добровольно и в принудительном порядке за период с [дата] по [дата], в рамках исполнения решения по гражданскому делу [номер] было перечислено: 91 574 + 112 574 + 382 707,7 = 586 855,7 руб.
[дата] ФИО1 вернул 91 574 руб. на расчёФИО2 счёт АО «Мегафон ФИО4» как излишне переведенные денежные средства.
С учетом возврата ФИО1 от [дата], сумма денежных средств, переведённых на его расчёФИО2 счёт составила: 586 855,7 – 91 574 = 489 281,7 руб.
При этом, как следует из вышесказанного, обоснованной к списанию является сумма в размере 174 774,8 руб., следовательно, сумма, которая является неосновательным обогащением ФИО1 составляет: 495 281,7 – 174 774,8 = 320 506,9 руб.
На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в порядке статьи 395 ГК РФ.
На основании изложенного АО «Мегафон ФИО4» просил взыскать с ФИО1 ([адрес], паспорт [номер])
- 320 506,9 – сумма неосновательного обогащения;
- проценты за пользование денежными средствами за период с [дата] по [дата], с последующим начислением процентов по день фактической уплаты;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям.
Ответчик ФИО1 ([адрес], паспорт [номер]) обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда в размере 6 000 руб. и штрафа в размере 50 % от суммы неустойки в размере 229 310,64 руб., рассчитанной после вынесения решения Ленинского районного суда г. Н.Новгорода по делу [номер] от [дата] и компенсации морального вреда.
В суде первой инстанции представитель истца по доверенности ФИО10 поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам предъявленного искового заявления, возражала против удовлетворения встречного искового заявления.
Представитель ответчика ФИО1 ([адрес], паспорт [номер] по доверенности ФИО11 против заявленных к ФИО1 требований возражал, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме. Пояснил, что неустойка по решению Ленинского районного суда г. Н.Новгорода [номер] от [дата] не прекратила начисляться [дата], так как погашение основного долга по правилам ст. 319 ГК РФ в этот день не произошло.
Остальные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствии.
Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] постановлено: исковые требования АО «МегаФон ФИО4» (ИНН [номер]) к ФИО1 (паспорт [номер] ФИО1 (паспорт [номер]) о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – удовлетворить.
Встречные исковые требования ФИО1 (паспорт [номер]) к АО «МегаФон ФИО4» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу АО «МегаФон ФИО4» (ИНН [номер] с ФИО1 (паспорт [номер]) неосновательное обогащение в размере 320 506,90 руб., проценты в размере 44 205,87 руб., а также проценты с [дата] на сумму долга в размере 320 506,90 руб. исходя из ключевой ставки Банка России (п. 1 ст. 395 ГК РФ) по день фактической выплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4842,83 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт [номер]) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2004,30 руб.
Взыскать в пользу АО «МегаФон ФИО4» (ИНН [номер]) с ФИО1 (паспорт [номер]) неосновательное обогащение в размере 555 754,70 руб., проценты в размере 69 240,95 руб., а также проценты с [дата] на сумму долга в размере 555 754,70 руб. исходя из ключевой ставки Банка России (п. 1 ст. 395 ГК РФ) по день фактической выплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8299,17 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт [номер]) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1150,78 руб.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт [номер]) с АО «МегаФон ФИО4» (ИНН [номер]) штраф в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
В остальной части иска ФИО1 (паспорт [номер]) к АО «МегаФон ФИО4» (ИНН [номер]) - отказать.
Взыскать с АО «МегаФон ФИО4» (ИНН [номер] в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.
В апелляционной жалобе АО «Мегафон» поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам несоответствия выводов суда представленным в дело доказательствам и не согласием с оценкой доказательств.
Указывает, что в счет исполнения решения суда [дата] на расчетный счет была переведена денежная сумма 91 574 руб., которые полагает должны были быть зачтены как возврат стоимости товара 86390 руб., убытки-5184 руб., поэтому неустойка может быть взыскана только по день возврата стоимости товара-[дата]. Считает неправильным ссылку суда на положения ст. 319 ГК РФ. Поскольку обязательство по возврату стоимости товара прекращено [дата], полагает неправомерным взыскание компенсации морального вреда и штрафа.
В апелляционной жалобе ФИО1 (паспорт <...>) просит решение суда отменить полностью как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам несоответствия выводов суда представленным в дело доказательствам и не согласием с оценкой доказательств. Считает, что 91 574 руб., поступившие на счет ФИО1, подлежали зачету пропорционально в погашение всех удовлетворенных исковых требований. Не согласен с применением моратория, расчетом штрафа и его снижением на основании ст. 333 ГК РФ. Полагает необосновано заниженным размер компенсации морального вреда. Дополнительно ссылается на необходимость выполнения зачета однородных (денежных) требований.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от [дата] N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода [номер] от [дата] по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «МегаФон ФИО4» о защите прав потребителей постановлено:
исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «МегаФон ФИО4» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone Xs 64 Gb, заключенный [дата] между ФИО1 и Акционерным обществом «МегаФон ФИО4».
Взыскать с Акционерного общества «МегаФон ФИО4» в пользу ФИО1 стоимость товара – 86 390 руб., убытки – 5 184 руб., неустойку за просрочку требования о возврате стоимости товара за период с [дата] по [дата] - 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф - 10 000 руб., а всего 112 574 (сто двенадцать тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля.
Взыскать с Акционерного общества «МегаФон ФИО4» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара -86 390 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении стоимости товара начиная с [дата] по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара.
В остальной части в иске ФИО1 отказать.
Взыскать с Акционерного общества «МегаФон ФИО4» в местный бюджет госпошлину в размере 3 247 (три тысячи двести сорок семь) рублей 22 копейки (л.д.7-12 т.1)
Данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу [дата].
Ленинским районным судом г. Н.Новгорода выдан исполнительный лист серии ФС [номер].
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от [дата] N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного федерального закона).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от [дата] N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Исходя из содержания статьи 5 этого же федерального закона, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей ФССП России.
Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона от [дата] N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.
Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3, 4 указанной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Очередность распределения денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, урегулирована частью 3 указанной статьи.
Согласно части 3 статьи 110 Федерального закона от [дата] N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:
1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;
2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;
3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.
АО «МегаФон Ритейл» в рамках исполнения вышеуказанного решения Ленинского районного суда г. Н.Новгорода [номер] от [дата] перечислил денежные средства:
в пользу ФИО1 ([адрес], паспорт [номер]
-[дата] 91 574 руб. (л.д. 13, 110 т.1).
-[дата] 112 574 руб. (л.д.14 т.1).
-[дата] 382 707,70 руб. (л.д.15 т.1)
Из них [дата] ФИО1 вернул АО «МегаФон Ритейл» 91 574 руб.
Являясь специальным нормативным актом, Закон об исполнительном производстве не содержит специальных норм, регламентирующих очередность исполнения однородных (денежных) обязательств
В то же время нормы гражданского законодательства содержат соответствующие нормы, определяющие очередность исполнения денежных обязательств, в случае если сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью.
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и так далее. Проценты, предусмотренные статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Кроме того, в соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.
При отсутствии сведений об удержании в ходе исполнительного производства исполнительского сбора, за счет перечисленных сумм в первую очередь подлежали погашению сумма основного долга стоимость товара – 86 390 руб. и убытки 5 184 руб., затем моральный вред 10 000 руб., неустойка + штраф: 10 000 руб. и 10 000 руб., затем неустойка в размере 1% от стоимости товара -86 390 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении стоимости товара начиная с [дата] года
Как следует из материалов дела, всего взыскано с Акционерного общества «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО1 112 574 руб.
Поступившие [дата] 91 574 руб. подлежали распределению на погашение 86 390 руб.- стоимости товара и 5 184 руб. в счет погашения убытков.
Поступившие [дата] 112 574 руб. подлежали распределению:
неустойка и штраф: 10 000 руб. + 10 000 руб.+ моральный вред 10 000 руб. + неустойка в размере 1% от стоимости товара
Взыскание неустойки решением суда постановлено по день фактического исполнения требования о возмещении стоимости товара. Иного значения резолютивная часть решения не содержит.
Решение суда о выплате стоимости товара 86 390 руб. состоялось [дата].
Неустойка в размере 1% подлежит начислению с [дата] по [дата] и составит 62 200,80 руб. из расчета (86390 руб. х1 % х 72 дня).
Всего к взысканию в пользу ФИО1 подлежало 174 774,80 руб. (112 574 руб.+62200,80 руб.).
Излишне взысканные денежные средства являются по смыслу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением и правильно взысканы с ФИО1 в размере 320 506,90 руб.
(([дата] 91 574 руб. + [дата] 112 574 руб. + [дата] 382 707,70 руб.-[дата] 91 574 руб.)- 174 774,80 руб.)=320 506,90 руб.
Суд, оценив представленные доказательства, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с [дата] по [дата] (день вынесения решения) с учетом частичного возврата денежных средств [дата] 91 574 руб. в размере 44 205,87 руб.
Однако расчет произведен неправильно.
В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановлением Правительства Российской Федерации от [дата] N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с [дата]
Постановлением Правительства Российской Федерации от [дата] N 1587 срок действия моратория был продлен с [дата] еще на 3 месяца, то есть до [дата]
Постановлением Правительства РФ от [дата] N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.
Постановлением Правительства РФ от [дата] N 1240 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от [дата] N 497", опубликованным [дата], пункт 2 изложен в новой редакции:
а) являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления;
б) включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", а также положениями, предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и (или) Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц."
А также дополнен пунктом 2.1 в соответствии с которым в целях применения подпункта "б" пункта 2 настоящего постановления аффилированными лицами считаются лица, признаваемые таковыми в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации".
Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от [дата] N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от [дата] N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
Как разъяснено в «Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ [дата]), в силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от [дата] N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что в отношении не включенных в перечень организаций на которых не распространяется действие моратория, с момента введения моратория, то есть с [дата] до [дата], и с [дата], на 6 месяцев, по [дата], прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Рассматривая данное заявление суд не применил мораторий на проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении ФИО1
Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] (как заявлено истцом) по [дата] составит 70,62 руб.
(подлежало выплате 174 774,80 руб. – фактически перечисленные денежные средства 204148 руб. =29 373,20 руб.) х13 дней
Задолженность руб.
Период просрочки
Дни
Процентная ставка
Дней в году
Проценты руб.
29373,20
[дата]
[дата]
13
6,75
365
70,62
Неустойка с [дата] по [дата] за 33 дня составит 2 641,83 руб.
(с [дата] 382 707,70 руб.+ 29 373,20 руб.=412 080,90 руб.)
Задолженность руб.
Период просрочки
Дни
Процентная ставка
Дней в году
Проценты руб.
412 080,90
[дата]
[дата]
18
6,75
365
1371,72
412 080,90
[дата]
[дата]
15
7,50
365
1270,11
Неустойка с [дата] по [дата] =13 667,64 руб.
(412 080,90 руб.- 91 574 руб.= 320 506,90 руб.).х143
Задолженность руб.
Период просрочки
Дни
Процентная ставка
Дней в году
Проценты руб.
320506,90
[дата]
[дата]
41
7,50
365
2700,16
320506,90
[дата]
[дата]
56
8,50
365
4179,76
320506,90
[дата]
[дата]
14
9,50
365
1167,87
320506,90
[дата]
[дата]
32
20%
365
5 619,85
Неустойка с [дата] по [дата] за 151 дней =9 944,50 руб.
(320 506,90 руб. х 151 дн.х 7,50% : 365 дн.= 9 944,50 руб.).
А всего проценты за пользование чужими денежными средствами составят 26 261,59 руб.(70,62+ 2641,83+13 667,64 + 9 944,50)
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Предыдущим решением суда с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя
При разрешении данного спора судами установлено право истца на неустойку за иной период - с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.
Также установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнялась.
Факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд исходил из наличия у ФИО12 права на их взыскание.
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
Приведенные доводы жалобы АО «МегаФон Ритейл» о незаконности решения в данной части подлежат отклонению как основанные на неправильном, субъективном толковании норм материального права.
Учитывая фактические обстоятельства дела, период и характер нарушения прав потребителя, суд первой инстанции взыскал в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.
Принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, степень вины причинителя вреда, длительность неисполнения ответчиком решения суда, фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, взысканный судом размер компенсации морального вреда 2 000 руб. отвечает требованиям закона и не подлежит изменению по доводам жалобы ФИО1
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из материалов дела, при рассмотрения данного спора АО «МегаФон ФИО4» ходатайство о снижении размера штраф не заявлял, доводы соответствующие не приводил в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
Сумма штрафа составит 32 100,40 из расчета: 50% х (62 200,80 руб.+2000).
Судом с ФИО1 взыскана госпошлина 6847,13 руб.: в пользу АО «МегаФон ФИО4» 4842,83 руб. и в доход местного бюджета 2004,30 руб.
Поскольку размер госпошлины от удовлетворенных требований с данного ответчика в пользу АО «МегаФон ФИО4» в сумме 346 831,49 руб. (320506,90 руб.+26324,59 руб.) составляет 6 668,31 руб., то решение суда в части госпошлины подлежит изменению и взысканию с ФИО1 госпошлины доход местного бюджета в размере 1825,48 руб. (2004,30-178,82)
Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Решение суда в остальной части о взыскании с АО «МегаФон Ритейл» денежных средств в пользу ФИО1 (паспорт [номер]) и в части взыскания денежных средств с ФИО1 (паспорт [номер]) в пользу АО «МегаФон Ритейл» не обжалуется. Его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалоб. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами взысканных в пользу АО «МегаФон Ритейл» и госпошлины, взысканной в доход государства.
В измененной части решение суда изложить в следующей редакции:
Взыскать в пользу АО «МегаФон ФИО4» (ИНН [номер]) с ФИО1 (паспорт [номер]) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 261,59 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт [номер]) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2004,30 руб.
Решение в части взыскания с АО «МегаФон ФИО4» в пользу ФИО1 (паспорт [номер]) штрафа изменить.
В измененной части решение суда изложить в следующей редакции:
Взыскать с АО «МегаФон ФИО4» (ИНН [номер] в пользу ФИО1 (паспорт [номер]) штраф в размере 32100 40 руб.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата]