Дело <№>
№2-2664/2023
УИД 66RS0006-01-2023-001506-30
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 13.09.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Локтина А.А.,
судей
Абрашкиной Е.Н,
ФИО1,
при ведении протокола помощником судьи Италмасовым А.Д., с участием прокурора Ялпаевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2023.
Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., пояснения представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил признать ответчика ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением однокомнатной квартирой <№> общей площадью 42,1 кв.м. в <адрес> в <адрес>.
В обоснование иск указано, что согласно обменному ордеру <№> серия БО-1498 от <дата> нанимателем спорной квартиры является ФИО2. В ордер также был включен его отец ФИО4
Как следует из выписки из поквартирной карточки <№> от 04.05.2023 в спорной квартире в настоящее время зарегистрированы: наниматель – ФИО2 и его сын – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО3 зарегистрирован в жилом помещении с момента рождения и проживал в ней.
В 2002 брак между ФИО2 и ФИО5 был расторгнут и ФИО5 вместе с сыном выехала из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительство. С 2001 года ФИО3 в спорном жилом помещении не проживает, в жилое помещение не вселялся, истец препятствий в проживании ответчику в спорной квартире не чинит. После совершеннолетия сына прошло более 12 лет, в квартиру он не вселялся, вещей в ней не имеет, то есть отказался от своих прав пользования спорной квартирой.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОУФМС России по Свердловской области.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, что после совершеннолетия ФИО3 последний отказался от своего права пользования спорной квартирой, так как не представлено доказательств, что у него имеются ключи от спорной квартиры, и он имеет свободный доступ в нее.
С таким решением не согласился истец, принес апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В доводах апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Письменных возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены судом надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.
Ответчик был извещен путем направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации, сведений об иных местах жительства у суда отсутствуют.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что отказывая в иске, суд пришел к выводам, не основанным на фактических обстоятельствах дела, ввиду чего решение не является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО3 <дата> года рождения в несовершеннолетнем возрасте (с момента получения спорной квартиры в 1994 году) был зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства своим отцом, вместе с родителями был вселен в него в 1994 году, проживал в нем, в 2001 году (в малолетнем возрасте) совместно с матерью выехал из спорной квартиры в связи с расторжением брака между родителями, т.е. в период, когда ФИО3 был малолетним и не имел возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением и в связи с конфликтными отношениями родителей.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Установление того, что непроживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.
Таким образом, исходя из смысла ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ст. 195 (ч. 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 названной статьи).
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 67 (ч. 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, согласно статьям 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Ссылаясь на положения ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказывая в иске судом не учтено, что в данном случае ответчик, достигнув совершеннолетия в течении 12 лет в спорное жилое помещение не вселялся, расходы на содержание жилого имущества не нес.
Из справки ГУ МВД России по Свердловской области следует, что ответчик неоднократно был осужден и отбывал наказание в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> с указанием «убыл в г. Екатеринбург».
Сведений о том, что с указанного времени ответчик проживал в спорном жилом помещении также не имеется.
Суд, отказывая в иске данные обстоятельства не учел, в связи с чем выводы суда о временном и вынужденном отсутствии ответчика в спорном жилом помещении и сохранении за ним по этой причине права пользования жилым помещением не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к вынесению не правильного решения.
Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением квартирой <№> в <адрес>.
Настоящее определение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по <адрес>.
Председательствующий Локтин А.А.
Судьи Абрашкина Е.Н.
ФИО1