Решение по делу № 2-1131/2024 от 28.02.2025

Дело № 2-7/25

№50RS0006-01-2024-000617-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

28 февраля 2025года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Грапчеве М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, об изменении границ земельного участка, о внесении изменений в ЕГРН, о признании права собственности на земельный участок, о переносе забора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО1 с иском об установлении границ земельного участка, об изменении границ земельного участка, о внесении изменений в ЕГРН, о признании права собственности на земельный участок, о переносе забора.

Представитель истца в судебное заседание явился, предъявленные исковые требования поддержал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 заключил договор купли-продажи принадлежащего ему земельного участка по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым № ФИО2 В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> №А, с кадастровым №, между ФИО4 и ФИО1 В последствие, кадастровым инженером было установлено неверное определение конфигурации смежного с ФИО2 земельного участка – ФИО1 – которая отличалась от Плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, а также выявлено уменьшение площади земельного участка истца: с 326 кв. м на 288 кв. м. В ответ на это ФИО1 пояснила, что забор между участками установлен ею, согласно межевому плану, однако, бывший собственник соседнего земельного участка - с кадастровым № - ФИО12 границы участка с кадастровым № (ФИО1) не согласовывал (ничего не подписывал). Согласно Плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ оба смежных участка - № и № - имеют одинаковую площадь и форму. Истец считает, что границы земельного участка ответчика нарушают его права собственности на смежный объект недвижимости. В связи с изложенным ФИО2 просит суд (уточненный иск – том 2 л. д. 225- 226):

- установить границы земельного участка с кадастровым №,расположенного по адресу: <адрес>, по дополнительному варианту № судебной экспертизы, установив площадь земельного участка – 294 кв. м;

- внести изменения в сведения ЕГРН о координатах земельного участка с кадастровым №, <адрес>, по дополнительному варианту № судебной экспертизы, установив площадь земельного участка – 294 кв. м;

- признать за ФИО2 право собственности на земельный участок с кадастровым №,расположенный по адресу: <адрес>, площадью 294 кв. м;

- обязать ФИО1 перенести забор, дополнительному варианту № судебной экспертизы.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, с иском ФИО2 не согласились, указа, что при установлении границ земельного участка с кадастровым № никаких нарушений не допущено, границы согласованы. Кроме того, истец приобрела земельный участок с кадастровым № без границ, то есть поступила неразумно. Данный участок, площадью __ кв. м, ФИО1 использует с ДД.ММ.ГГГГ г., ранее никогда бывший собственник смежного земельного участка – ФИО12 – не предъявлял к ней никаких претензий. Кроме того, по мнению представителя ответчика, истцом избран не тот способ защиты права (возможно, было необходимо оспаривать свидетельство о праве, с указанной в нем площадью), также ФИО1 является не надлежащим ответчиком по делу: в данном случае необходимо было привлечь в качестве ответчиков всех членов СНТ.

Третьи лица (собственники смежных земельных участков) – ФИО13 (земельный участок с кадастровым №), ФИО14 (земельный участок с кадастровым №), ФИО15 (земельный участок с кадастровым №) - в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены (ШПИ - том 2).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 показала, что ее супруг – ФИО6 – собственник земельного участка с кадастровым №. Как она помнит, в ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик устанавливала границы. С ним границы были согласованы. Им позвонил председатель СНТ и пригласил на собрание. На нём был также ФИО12 Все границы были согласованы. Межевой план подписали все соседи, кроме ФИО12, поскольку он был в нетрезвом состоянии. После этого никаких споров по границам участка не было. Местоположение заборов не менялось. У них границы также установлены. У всех собственников по замерам участки меньше размера, указанного в первоначальных документах, об этом всех предупреждал председатель – это связано с тем, что ранее участки измеряли, как придется, а сейчас по-другому. Да, СНТ ликвидировано. Ответчика она на участке видит часто, а истца – 1 раз.

Допрошенная дважды в судебном заседании судебный эксперт ФИО7 показала, что поддерживает данное ею заключение. Пояснила, что земельный участок по факту разделен на 2 независимых земельных участков. Землеустроительного дело на один из участков есть, однако план раздела не очень понятный и тот, которого уже не существует. Указанные в деле размеры земельного участка ответчика, фактически меньше. Все соседние участки отмежеваны Участок ответчика меньше, чем по ЕГРН (326 кв. м), почему так произошло, эксперт пояснить не может. Она, как эксперт, просчитала несколько вариантов определения границ участка истца: необходимо участки перераспределить. Да, 326 кв. м – это то, что стоит на кадастре. Она, как судебный эксперт, предлагает ставить на кадастр площадь - по 288 кв. м. Грубых реестровых ошибок нет, все соседние участки отмежеваны. Кроме того, землю можно взять у СНТ. По ЕГРН площадь участка истца - - 326 кв. м, а у ответчика - 300 кв. м, но фактическое пользование - 312 кв. м. Границы у участка с кадастровым № не установлены. Увеличить участок истца возможно, если перераспределить участки, с «добором» от СНТ или заново распределить границы участков сторон. Из изначальных документов (ген. план СНТ) получается, что участок № был разделен поровну. Да, возможно участок № (изначальный) полностью снять с учета и заново произвести его раздел. Весь участок стоит в периметре кадастра, на дорогу общего пользования зайти нельзя, так как по кадастру участок полностью прилегает к дороге, а также необходимо согласование всех собственников общей долевой собственности (СНТ исключено из ЕГРЮЛ). Да, возможно фактически от забора до дороги есть место, но по кадастру его нет: основное это кадастр. Да, возможно разработать вариант прохождения границ «косо», чтобы не затрагивать баню ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ГК РФ и иными законами, в частности, путем признания права.

В соответствии со ст. 59 ЗК РФ, признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке, при этом, судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно плану СНТ «Мичуринец-2» (том 2 л. д. 61), в его состав - входил земельный участок №, общей площадью – по замерам ДД.ММ.ГГГГ г. - 660 кв. м (27,50 Х 24).

На основании свидетельства на право собственности на землю серия №, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 являлся собственником земельного участка, площадью 326 кв. м, находящегося по адресу: М.О., <адрес>, пос. (в настоящее время – мкр.) <адрес>.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка, площадью 326 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, являлся ФИО12 – сын ФИО9 (том 1 л. д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО12 на земельный участок, площадью 326 кв. м, с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес> внесено в ЕГРН (том 1 л. д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым №, площадью 326 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>. (в настоящее время – мкр.) <адрес>): ДД.ММ.ГГГГ право собственности за ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН (том 1 л. д. 64).

На основании свидетельства на право собственности на землю серия РФ-№, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 являлся собственником земельного участка, площадью 326 кв. м, находящегося по адресу: <адрес> (в настоящее время – мкр.) <адрес> (том 1 л. д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО4 на земельный участок, площадью 326 кв. м, с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>, было зарегистрировано в ЕГРН (том 1 л. д. 133).

С ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка, с кадастровым №, площадью 300+-6,07 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, с установленными границами, является ФИО1 (том 1 л. д. 31): на земельном участке ФИО1 имеется жилое строение и подсобные сооружения (том 1 л. д. 122).

В результате проведения кадастровых работ – с целью установления границ приобретенного земельного участка с кадастровым № - кадастровым инженером было обнаружено неверное определение конфигурации смежного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>: уменьшение площади у собственника земельного участка с кадастровым № с декларируемой площадью 326 кв. м на фактическую 288 кв. м, координаты дорог общего пользования уточнены, по границам участка зафиксированы ограждения искусственного происхождения (заборы) (том 1 л. д. 35-36).

В настоящее время ФИО2 обратилась в суд к собственнику смежного земельного участка ФИО1 об установлении площади и границ земельного участка с кадастровым №, об уточнении площади и границ земельного участка с кадастровым №, о переносе искусственного ограждения – забора.

Изучив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему (как указано выше):

1. Земельный участок №, входящий в состав СТ (СНТ) «Мичуринец-2», имел общую площадь – по замерам 1992 г. - 660 кв. м (или 648/2);

- каждому из правопредшествеников ФИО12 (до ФИО2) и ФИО1 (на основании свидетельств о праве на землю от 1994 г.) принадлежали в СТ (СНТ) «Мичуринец-2» на участке № (в последствие - №А и №Б) земельные участки одинаковой площадью – по 326 кв. м (основания выдачи таких свидетельств и именно на такую площадь - 326 кв. м - с учетом общей площади всего участка, выяснить на сегодняшний день не представляется возможным);

- ДД.ММ.ГГГГ руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> был составлен план земельного участка №Б, принадлежащего ФИО8: общая площадь 326 кв. м (том 1 л. д. 37), однако, схема, приложенная к данному плану, не сохранилась, что подтверждается ответом Роскадастра о том, что землеустроительная документация (землеустроительное межевое дело) в отношении земельного участка с кадастровым № отсутствует (том 1 л. д. 164). Единственный документ – Постановление Администрации г.о. Долгопрудный от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 190). Аналогичный ответ получен судом из Министерства государственного управления информационных технологий и связи МО (ранее – архив): документыв о разделе земельного участка № в СНТ «Мичуринец-2» в <адрес> МО, в том числе, план раздела (образования) земельного участка ФИО8 16Б, площадь. 326 кв. м, утвержденный руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, на хранение в Министерство государственного управления информационных технологий и связи МО не поступали (том 2 л.. 73). Единственный документ – архивная выписка из списка членов СТ (СНТ) «Мичуринец-2» Постановления Главы Администрации <адрес> МО № от ДД.ММ.ГГГГ «О перерегистрации земельных участков», согласно которой ФИО4 принадлежал земельный участок, площадью 326 кв. м, ФИО8 также – 326 кв. м. (том 2 л. д. 74).

В связи с изложенным (с учетом, всех сохранившихся документов), суд приходит к выводу, что и ФИО8 (правопредшественнику ФИО12 и ФИО2), а также ФИО4 (правопредшественнику ФИО1) принадлежали земельные участки одинаковой площадью – по 326 кв. м (иного не установлено), то есть участок № в СНТ «Мичуринец-2», априори, разделен две одинаковые половины.

2. ДД.ММ.ГГГГ в еженедельной городской газете «Долгие пруды» было повещено объявление - извещение – о проведении общего собрания и согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым № (без указания его площади) – собственник ФИО1, приглашается собственник земельного участка с кадастровым № (том 2 л. д. 62-63). Однако доказательств согласования границ земельного участка с кадастровым № – акт согласования – суду не представлен (не сохранился). В связи с чем, суд не имеет возможности установить, как факт согласования границ данного земельного участка (ФИО1), так и его площади со стороны собственника смежного земельного участка - № – ФИО12 (на дату согласования). В ЕГРН внесена запись о площади земельного участка с кадастровым №+-6,07 кв. м – которая не соответствует площади, указанной в свидетельстве о праве 1994 г. (326 кв. м), а также превышает половину площади земельного участка № в СТ (СНТ) «Мичуринец-2», установленную на сегодняшний день (с использованием современных и точных приборов), как кадастровым инженером ФИО10 (истца), так и судебными экспертами – 588 кв. м (том 1 л. <...>). Что касается, указанной в ЕГРН погрешности 300 кв. м -+6,07 (на что ссылается ответчик), то настоящим решением суд (на основании судебной землеустроительной экспертизы) устанавливает точную площадь участка ФИО1 (как и ФИО2) – 294 кв. м.

В этой связи, суд обращает внимание на тот факт, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л. д.134) ФИО1 был представлена суду копия акта согласования границ ее земельного участка (который не сохранился в архиве), согласно которому площадь земельного участка с кадастровым №, с согласуемыми границами, составляла именно 294 кв. м, без -+6,07 (588 кв. м/2). Однако приобщить к делу указанный документ, после обращения внимания на площадь участка (такая же и в заключение судебных экспертов), ответчик отказался. Факт неточного определения площадей земельных участков СТ (СНТ) «Мичуринец-2» - в ДД.ММ.ГГГГ г. - подтверждается также показаниями свидетеля ФИО5, которая пояснила, что у всех собственников по замерам участки оказались меньше размера, указанного в первоначальных документах, об этом всех предупреждал председатель – это связано с тем, что ранее участки измеряли, как придется, а сейчас по-другому.

В связи с заявленными требованиями, для разрешения которых необходимы специальные познания в области землеустройства, судом, по ходатайству истца, была назначена судебно-землеустроительная экспертиза (варианты установления границ земельного участка с кадастровым №), проведение которой поручено экспертам ООО «Искон-Экспертиза».

Исходя из представленного заключения ООО «Искон-Экспертиза» (том 1 л. д. 214):

- анализ соответствия фактических границ и площади земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, сведениям, указанным в ЕГРН выявил: местоположение границ земельного участка № по фактическому землепользованию соответствует сведениям о прохождении границы в ЕГРН за исключением незначительных наложений с границами смежных участков. Данные наложения близки к допустимым нормам, существенно не влияют на правомерность использования участка. <адрес> фактического землепользования составила 312 кв. м, при декларативной площади земельного участка № - 300 кв. м, разница 12 кв. м составляет 4%. Картографический анализ фактических границ земельного участка № выявил:

наложение границ со стороны земельного участка № площадью 5 кв. м, наложение границ на учтенные в ЕГРН границы земельного участка № площадью 3 кв. м, наложение границ не учтенные в ЕГРН границы земельного участка № площадью 1 кв. м (0,23 кв. м), наложение границ на учтенные в ЕГРН границы земельного участка № площадью 9 кв. м, за пользование границ со стороны земельного участка N 17 площадью - 5 кв. м.

- выявленные в исследовании по первому вопросу несоответствия могут быть устранены путем приведения фактических границ к сведениям ЕГРН. Причинами выявленных несоответствий несоответствие существующих заборов сведениям ЕГРН о прохождении границ массива земельных участков, учтенных в ЕГРН. Проанализировать наличие реестровой ошибки при отсутствии документов, устанавливающих границы земельного участка № невозможно;

- описаны границы земельного участка с кадастровым № с учетом данных ЕГРН о смежных земельных участках, площадью 288 кв. м. При декларативной площади земельного участка № 326 кв. м разница площадей составляет 38 кв. м - 11,65%. Выявлено, что декларативная площадь земельного участка № составляет 326 кв. м и данные Плана границ не соответствуют фактическим замерам анализируемого земельного участка №, сложившемуся фактическому землепользованию и данным в ЕГРН о смежных земельных участках. Учитывая, указанные в Плане границ проложения длин линий, рассчитаны границы земельного участка с кадастровым №, с учетом площади участка 326 кв. м, с «добором» площади от земель общего пользования с кадастровым № (СНТ). При данном варианте границы земельного участка с кадастровым № площадью 1660 кв. м – земли общего пользования СНТ «Мичуринец-2», учтенные в кадастре недвижимости необходимо уточнить с изъятием из земельного участка с кадастровым № площади 39 кв. м и сужения дороги. Также для всестороннего рассмотрения земельного спора и вариантов его решения, рассчитан план раздела местоположения земельного участка № по предложению истца с учетом сведений в ЕГРН о местоположении смежных земельных участков. При данном варианте необходимо переопределить границы земельного участка с кадастровым № и строения: баня, принадлежащая ответчику, не попадает в границы земельного участка с кадастровым №. Приведены геоданные «переопределении» земельного участка с кадастровым № площадью 294 кв. м при плане раздела общего местоположения земельного участка № по предложению истца (до «раздела») и земельных участков с кадастровыми № № и №, площадью 294 кв. м.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что каких – либо графических материалов, связанных разделом и образованием земельного участка ответчика, не имеется. Графического приложения к свидетельству о государственной регистрации права собственности, подтверждающего права ответчика на земельный участок, также нет.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок должен быть идентифицирован как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю, он является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Из положений ст. 8 ФЗ № «О государственной регистрации недвижимости» следует, что в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Таким образом, ответчик произвела фактический раздел исходного земельного участка (в данном случае №), нарушив права другого собственника (истца, его правопредшественника).

При обсуждении результатов судебной экспертизы – вариантов установления границ земельного участка с кадастровым № и изменение, в связи с этим, границ и площади земельного участка с кадастровым № – суд пришел к выводу о невозможности применения варианта № – путем «добора» от земель СНТ «Мичуринец-2», а именно:

в соответствии с ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на недвижимое имущество общего пользования, находящееся в границах территории садоводства или огородничества, не может быть обращено взыскание. При ликвидации товарищества такое имущество, находящееся в собственности товарищества, безвозмездно передается в общую долевую собственность собственников садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально их площади вне зависимости от того, являлись ли данные лица членами товарищества.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ деятельность юридического лица - СНТ «Мичуринец-2» - прекращено с исключением из ЕГРЮЛ (том 2 л. д. 98).

Учитывая, что границы СНТ «Мичуринец-2» установлены и внесены в ЕГРН (том 2 л. д. имущество, находящееся в собственности товарищества – земли общего пользования - безвозмездно передаются в общую долевую собственность собственников садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества – в данном случае СНТ «Мичуринец-2» - пропорционально их площади вне зависимости от того, являлись ли данные лица членами товарищества. То есть, для того, чтобы применить вариант судебной землеустроительной экспертизы № («добор» из земель СНТ), необходимо получить согласие каждого собственника земельного участка, как являющегося ранее членом СНТ, так и не входящего в его состав (что не представляется возможным).

Таким образом, с учетом вышесказанного, принимая во внимание изначально одинаковые площади земельных участков бывших собственников (ранее по 326 кв. м), площадь земельного участка №, установленную в ходе рассмотрения дела – 588 кв. м (не позволяющую изначально установить площади участков по 326 кв. м или по 300 кв. м -+6,07), отсутствие доказательств согласования границ земельного участка ответчика площадью 300 кв. м+-6,07 с истцом (правопредшественником истца – ФИО12), суд полагает возможным и единственно правильным (соблюдая права сторон по делу, как собственников земельных участков), позволяющим окончательно разрешить возникший спор о границах объектов недвижимости, положить в основу решения по делу вариант судебной землеустроительной экспертизы, при котором для установления границ земельного участка с кадастровым №, необходимо «переопределить» границы земельного участка с кадастровым №, установив площади обоих участков - 294 кв. м. В этой связи, в целях уточнения варианта прохождения границы в целях возможного сохранения строения ответчика – бани – судебным экспертом (по инициативе суда) разработаны дополнительные варианты, приведенные в дополнении к судебной землеустроительной экспертизе.

Изучив представленное дополнение, с № дополнительного заключения (том 2 л. д. 140) с увеличенной площадью для подхода к жилому дому, принадлежащему ФИО1 (том 2 л. д. 158).

Несмотря на имеющиеся возражения со стороны ответчика, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы ФИО1 (ее представитель) не заявила, судебный эксперт дважды был опрошен в судебных заседаниях по вопросам, возникшим у ответчика.

В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 (уточненные) частично, применив вариант № основного экспертного заключения («переопределив» границы земельного участка с кадастровым № - том 1 л. д. 264) и вариант № дополнительного экспертного заключения (с увеличенным подходом к дому ответчика – том 2 л. д. 159), а именно:

- признать за ФИО2 право собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, с установленной площадью 294 кв. м;

- установить площадь земельного участка с кадастровым номером № категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес> «<адрес> размере 294 кв. м, по следующим характерным точкам:

Обозначение характерных точек

Координаты X

Координаты Y

№

- установить площадь земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Хлебниково, СНТ «Мичуринец-2», участок 16а, в размере 294 кв. м;

- исключить из ЕГРН сведения о части границ земельного участка с кадастровым номером № категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенного по адресу: М.О., <адрес> по следующим характерным точкам:

№

- установить границы земельного участка общей площадью 294 кв. м. с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, по следующим характерным точкам:

№

- указать, что данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН;

- обязать ФИО1 произвести демонтаж – перенос - установленного ею искусственного ограждения – забора – разделяющие земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенными по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, об изменении границ земельного участка, о внесении изменений в ЕГРН, о признании права собственности на земельный участок, о переносе забора, удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес> с установленной площадью 294 кв. м.

<адрес> земельного участка с кадастровым номером № категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, в размере 294 кв. м, по следующим характерным точкам:

№

Исключить из ЕГРН сведения о части границы с координатами следующих характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, по следующим характерным точкам:

№

Установить границы земельного участка общей площадью 294 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по следующим характерным точкам:

№

Указать, что данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Обязать ФИО1 произвести демонтаж – перенос - установленного ею искусственного ограждения – забора – разделяющие земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенными по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Лапшина