РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2022 г. г. Минусинск
Дело № 2- 1461/2022 24RS0035-01-2022-000534-18
Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Козловской А.А., с участием представителя ответчика ФИО1- ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивированы тем, что между банком и ФИО4 был заключен кредитный договор №90655 от 05.02.2020 на сумму 39300 руб. под 19,9% годовых на срок 36 мес., 01.08.2020 ФИО4 умер, задолженность по кредиту составила 45589,54 руб., из которых просроченный основной долг 3509651 руб., проценты 10493,03 руб. Исходя из предположения о наследниках ФИО4 – ФИО3 и ФИО1, банк просил взыскать с них задолженность по кредитному договору в размере 30924,37 руб., а кроме того, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1127,73 руб.
В судебном заседании представитель банка не присутствовал, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения требований, поясняла ранее в ходе рассмотрения дела, что не знала о кредите, наследодатель ФИО4 проживал с сожительницей ФИО3, по ее мнению, сожительница пользовалась кредитными средствами, о смерти ФИО4 она (ФИО1) сообщила в банк. Кроме того, поясняла, что наследодатель страховал жизнь и здоровье, поэтому полагала, что исполнение обязательств не должно возлагаться на наследника.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сбербанк Страхование жизни» в судебном заседании не присутствовал.
Выслушав пояснения, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство.
Как видно из материалов дела, между банком и ФИО4 был заключен кредитный договор №90655 от 05.02.2020 на сумму 39300 руб. под 19,9% годовых на срок 36 мес.
01.08.2020 ФИО4 умер (копия свидетельства о смерти, актовая запись о смерти от 06.08.2020 в Минусинском территориальном отделе агентства ЗАГС Красноярского края).
Задолженность по кредиту составила 45589,54 руб., из которых просроченный основной долг 3509651 руб., проценты 10493,03 руб.
По сообщению нотариуса Минусинского нотариального округа ФИО5 от 01.03.2022 после смерти ФИО4 с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, других заявлений ни о вступлении в наследство, ни об отказе от наследства не поступало. 05.02.2021 ФИО1 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1\4 доле каждому, состоящее из: прав на денежные средства на счетах ПАО «Сбербанк России», жилого дома (кадастровая стоимость 276877 руб.) и земельного участка по адресу <...> (кадастровая стоимость 88364,88 руб.).
В силу абз.2 п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Поскольку ФИО3 не является наследником ФИО4, то в удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать.
Нельзя признать состоятельным довод ФИО6 Н,А. о том, что кредит был взят в период совместного проживания ФИО4 с сожительницей ФИО3 и предположительно кредитные средства потрачены ФИО3, данный довод не позволяет признать обязательства по кредитному договору личным долгом ФИО3, на доказательствах он не основан, тогда как в соответствии со ст.56 ГПК, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из стоимости наследственного имущества, суд приходит к выводу о том, что исковые требования предъявлены к ФИО1 правомерно, общая стоимость наследственного имущества составляет более 350 000 руб., вместе с тем, согласно ответу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» случай смерти ФИО4 был признан страховым, в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк» была осуществлена страховая выплата – 35172,85 руб., помимо этого в пользу выгодоприобретателей – наследников ФИО4 подлежит выплате страховая сумма 4127,15 руб., для получения которой предложено наследникам обратиться к страховщику (сообщение на запрос суда вх. от 26.04.2022). Страховщиком представлена справка-расчет в связи с наступлением страхового случая с заемщиком ФИО4 по кредитному договору №90655 от 05.02.2020, из которой следует, что остаток задолженности на дату страхового случая 01.08.2020 по кредиту составляет 35096,51 руб., остаток задолженности по процентам 76,34 руб., итого 34172,85 руб.
Согласно справке о задолженности на 20.04.2022 задолженность составляет 11111,13 руб., из них просроченная ссудная задолженность 10416,69 руб., проценты на просроченный кредит 113,58 руб. и учтенные на балансе 17,04 руб., просроченные проценты за просроченный кредит 563,82 руб. Однако поскольку страховщиком задолженность по основному долгу полностью банку погашена, то взысканию с ответчика подлежат лишь проценты в сумме 694,44 руб.
Согласно п.2 ст.452 Гражданского Кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 ГК РФ.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора Банком соблюден, по правилам ст.451 ГК РФ требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6400 руб., исходя из требования о взыскании суммы 400 руб. и по требованию о расторжении договора 6000 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении договора – удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор <***> от 05.02.2020, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО4.
Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 694,44 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 6400 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России», а также требований к ФИО3 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 27.06.2022.
Председательствующий Н.В. Музалевская