УИД 63RS0038-01-2022-004901-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2022 года Кировский районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи Карягиной Е.А.,
при секретаре Назаровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3746/2022 по административному иску ООО «Юридическая Компания «Уна Лекс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самара ФИО1, Врио начальника ОСП Кировского района г. Самары ФИО2, УФССП по Самарской области, Врио начальника ОСП Кировского района г. Самары ФИО3, ОСП Кировского района г. Самары УФССП по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Юридическая Компания «Уна Лекс» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском с последующими уточнениями к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары ФИО1, УФССП по Самарской области, Врио начальника ОСП Кировского района г. Самары ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава–исполнителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Кировского района г. Самара на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № 2-2747/2020, выданного судебный участок №10 Кировского судебного района г. Самары, о взыскании с должника: ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Юридическая Компания «Уна Лекс» возбуждено исполнительное производство №. До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, Должником не исполнены. Согласно сведениям из Банка данных исполнительных производств, взыскателю стало известно, что исполнительное производство №-№ в отношении Должника окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 46 ч. 1 п. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно законодательству об исполнительном производстве, постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа с оригиналом исполнительного документа не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю. Вместе с тем, исполнительный документ в отношении должника в адрес взыскателя не направлен и до настоящего времени не поступил. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем, посредством ЕПГУ, направлена жалоба в порядке подчиненности на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1. выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № 2-2747/2020, выданного Судебный участок №10 Кировского судебного района г. Самары, о взыскании с должника ФИО4 в пользу ООО «Юридическая Компания «Уна Лекс». Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба взыскателя признана необоснованной. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация о местонахождении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № 2-2747/2020, взыскателю не предоставлена. Длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе свидетельствует о том, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный лист, что, бесспорно свидетельствует о нарушении его права не только на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, что включает себя и стадию исполнения судебного решения, но и права на уважение своей собственности. Старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения, несет предусмотренную законодательством ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов, рассматривает жалобы на постановления своих подчиненных (судебного пристава - исполнителя или заместителя старшего судебного пристава), он обязан принимать меры в целях устранения допущенных нарушений нижестоящим судебным приставом. В этой связи можно констатировать, что прямой контроль старшего судебного пристава выступает в качестве основного ведомственного контроля, а потому должен быть эффективным. Однако старший судебный пристав ненадлежащим образом организовал работу по обеспечению исполнения требований исполнительных документов и не осуществил контроль в возглавляемом подразделении ФССП России. Бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя исполнительного документа, влечет за собой сокращение сроков предъявления исполнительного документа, а, следовательно, и своевременное получение от должника присужденных денежных средств. Просят суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самара ФИО1, выраженное в неисполнении установленной законом обязанности по направлению в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № 2-2747/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Самары Самарской области, о взыскании со ФИО4 в пользу ООО «Юридическая Компания «Уна Лекс». Признать незаконным бездействие Врио начальника ОСП Кировского района г.Самары по осуществлению надлежащей организации и контроля за деятельностью ФИО1 по своевременному направлению в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № 2-2747/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Самары Самарской области с должника ФИО4 в пользу ООО «Юридическая Компания «Уна Лекс». Восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконными бездействия должностных лиц ОСП Кировского района г. Самара.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены: врио начальника отделения ОСП Кировского района г. Самара ФИО3, ОСП Кировского района г. Самары УФССП по Самарской области.
Административный истец – представитель ООО «Юридическая Компания «Уна Лекс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия, административный иск с учетом уточнений, поддерживает, по основаниям, в иске изложенным, просит удовлетворить заявленные требования.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г. Самара ФИО1, врио начальника ОСП Кировского района г. Самары ФИО2, врио начальника ОСП Кировского района г. Самары ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены правильно и своевременно, причина неявки суду не известна.
Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Представитель административного ответчика - ОСП Кировского района г. Самары УФССП по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
С учетом положений ст.ст.150,152 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
На основании ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждое заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №10 Кировского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ №2-2747/2020, которым со ФИО4 в пользу ООО «Юридическая Компания «Уна Лекс» взыскана задолженность в размере № рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП Кировского района г.Самары ФИО1 на основании исполнительного документа № 2-2747/17, выданного мировым судьей судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Самары, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4 о взыскании в пользу ООО «Юридическая Компания «Уна Лекс» задолженности в размере № рублей.
Как следует из материалов дела и исполнительного производства №, судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры к исполнению решения суда.
В ст. 68 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21.07.1997 года N 118-ФЗ, предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Судом установлено, что судебным приставом были направлены запросы в контролирующие органы о наличии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также кредитные организации.
Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, а также в банки о наличии расчетных счетов и денежных средств.
В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ил иной кредитной организации; о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Согласно ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом -исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 названного Закона.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары ФИО1 принято решение об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Вместе с тем, судом установлено, что в нарушение ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства с исполнительным документом судебным приставом-исполнителем взыскателю по исполнительному производству направлена ДД.ММ.ГГГГ, получены взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом сайта АИС ФССП.
В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.
Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении со стороны судебного пристава - исполнителя ОСП Кировского района г. Самары ФИО1 сроков направления в адрес административного истца документов в соответствии пункту 1 части 1 и пункту 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Административный истец указывает, что бездействием судебного пристава - исполнителя не направление постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа влечет за собой сокращение сроков предъявления исполнительного документа, а, следовательно, и своевременное получение от должника присужденных денежных сумм. Данный довод административного истца ошибочен, так как согласно части 5 статьи 46 Федерального закона об исполнительном производстве в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.
Законодатель связывает начала течения срока для предъявления исполнительного документа с моментом окончания исполнительного производства судебным приставом - исполнителем, а не с получением почтового отправления с данным процессуальным документом взыскателем. Соответственно права административного истца не нарушены.
Согласно положениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 " О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В данном случае судебный пристав – исполнитель ОСП Кировского района г. Самары, в производстве которого находилось исполнительное производство, организовал и осуществлял необходимый комплекс исполнительных действий, направленных на установление имущества должника по исполнительному производству.
Согласно материалам административного дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП Кировского района г. Самары ФИО6 на основании исполнительного документа № 2-2747/2020, выданного судебным участком № 10 Кировского судебного района г. Самары Самарской области в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство на предмет взыскания задолженности по кредитному договору в размере № рублей по заявлению взыскателя ООО «Юридическая Компания «Уна Лекс».
В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.
Предоставленное взыскателю частью 5 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ право повторно предъявить для исполнения исполнительный документ, возвращенный в соответствии с пунктом 4 части 1 указанной статьи, до истечения шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, обусловлено необходимостью предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.
Доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, связанных с его правом повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в связи с несвоевременным направлением ему исполнительного документа после окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ административным истцом не представлено, в связи с чем совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствует. Кроме того, данным правом административный истец воспользовался, путем повторно предъявления исполнительного документа, по которому в настоящее время возбуждено исполнительное производство.
Основанием для признания постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В настоящем деле таких оснований судом не установлено, права, свободы и законные интересы взыскателя, на момент рассмотрения дела в суде, не нарушены, доказательств обратного ООО «Юридическая Компания «Уна Лекс» не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.
Разрешая требования административного истца к административному ответчику Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Кировского района г. Самара ФИО2, суд исходит из следующего.
Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Кировского района г. Самара ФИО2 не принимал к своему производству спорное исполнительное производство, не проводил каких-либо исполнительных действий, не выносил процессуальных решений, связанных с его исполнением, все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по совершению иных исполнительных действий, в том числе по направлению копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства взыскателю, в силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" были или должны были быть совершены непосредственно судебным приставом-исполнителем и не входили в компетенцию деятельности старшего судебного пристава, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Кировского района г. Самара ФИО2, в том числе при организации и контроле деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов за исполнением судебного акта о взыскании с должника задолженности.
Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.
Судом установлено, что исполнительное производство № не находилось в производстве Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Кировского района г. Самара ФИО2 Следовательно, в силу статей 9, 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа, в том числе требований относительно направления исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства. В связи с чем, административные исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
Рассматривая ходатайство ООО «Юридическая Компания «Уна Лекс» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска суд исходит из следующего.
Согласно ч.ч. 3 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В силу п.п. 1, 2 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в частности, выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд, обязанность по доказыванию которых возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска, ООО «Юридическая Компания «Уна Лекс» ссылается на то, что об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Юридическая Компания «Уна Лекс», административному истцу стало известно из банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Когда взыскатель узнал об окончании исполнительного производства, обжаловал бездействие судебного пристава – исполнителя в порядке подчиненности. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем, посредством ЕПГУ направлена жалоба в порядке подчиненности на действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя ФИО1 Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ жалобы признана необоснованной.
Между тем, как следует из материалов исполнительного производства, ООО «Юридическая Компания «Уна Лекс» неоднократно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращалось с жалобами в ОСП Кировского района г. Самара. На данные жадобы были вынесены постановления по результатам рассмотрения жалоб ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Таким образом, ООО «Юридическая Компания «Уна Лекс» знало об окончании исполнительного производства № уже ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с административным исковым заявлением обратилось в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при обращении в суд административным истцом пропущен десятидневный срок для подачи искового заявления, достаточных доказательств уважительности причин пропуска суду не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание, изложенное выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО «Юридическая Компания «Уна Лекс» о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО «Юридическая Компания «Уна Лекс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самара ФИО1, Врио начальника ОСП Кировского района г. Самары ФИО2, УФССП по Самарской области, Врио начальника ОСП Кировского района г. Самары ФИО3, ОСП Кировского района г. Самары УФССП по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15.08.2022 года
Председательствующий: Е.А. Карягина