Апелляционное определение по делу № 11-1127/2023 от 27.09.2023

Мировой судья судебного участка № Дело №

Западного округа г. Краснодара

Золотухина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Пасленовой Д.О.,

секретаря судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Боровицкое Страховое Общество» на определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Боровицкое Страховое Общество» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к АО «Боровицкое Страховое Общество» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «Боровицкое Страховое Общество» удовлетворены в части.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Боровицкое Страховое Общество» отказано.

АО «Боровицкое Страховое Общество» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением данного дела, в размере 30 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ответчика о взыскании судебных расходов, которым с ФИО1 в пользу АО «Боровицкое Страховое Общество» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, представитель ответчика обратился с частной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «Боровицкое Страховое Общество» удовлетворены в части.

Исходя из норм ст. ст. 98, 101 ГПК РФ вопрос о возмещении судебных расходов решается в зависимости от результата рассмотрения исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума).

В своей жалобе заявитель ссылается на гонорарную практику Адвокатской палаты Краснодарского края.

Суд считает, что в ссылке истца на Мониторинг гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края, указанные ставки являются средними ставками оплаты труда адвоката за оказание юридической помощи гражданам и организациям, носят рекомендательный характер, и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае, с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в уголовном и гражданском судопроизводстве (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату юридических услуг является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактический объем оказанных юридических услуг, неоднократную неявку в судебные заседания, а также, учитывая расходы на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что заявленные ответчиком расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, нельзя признать разумными, и, исходя, из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, обосновано снизил размер расходов до 1 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Боровицкое Страховое Общество» о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, частную жалобу АО «Боровицкое Страховое Общество» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья Ленинского районного суда

г. Краснодара Д.О. Пасленова