Дело № 2а-5847/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2022 года город Кызыл
Кызылский городской суд в составе председательствующего судьи Монгуш Р.С., при секретаре Саая А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5847/2022 по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к межрайонному отделению судебных приставов по реализацию особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по (далее-МОСП по РОВИП), указав, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 63308,68 рублей в отношении солидарного должника ФИО4 и поручителей ФИО2, КСНМ. где взыскателем является АО «Россельхозбанк». ДД.ММ.ГГГГ взыскатель подал заявление на банкротство должника ФИО4, которая в ходе исполнительного производства погасила 2 бизнес-кредита, а по долгу жилой ипотеки заключила мировое соглашение с взыскателем, которое утверждено определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что исполнительский сбор должен был быть начислен еще в 2017 году и включен в реестр требований кредиторов, чего не было сделано. Просит освободить от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда в соответствии с ч.1 ст.43 КАС РФ произведена замена административного ответчика межрайонного отделения судебных приставов по реализацию особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по на Управление Федеральной службы судебных приставов по .
Определением суда в качестве заинтересованных лиц привлечены – судебный пристав-исполнитель МОСП по РОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО5 и АО «Россельхозбанк».
Административный истец ФИО1, административный ответчик – Управления Федеральной службы судебных приставов по , заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель МОСП по РОВИП ФИО5 и АО «Россельхозбанк» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" (далее – Закон об исполнительном производстве) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно представленным материалам и исполнительного производства,ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по РОВИП КШБ. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кызылским городским судом по делу 2-994/2016, предметом исполнения: утверждение мирового соглашения между истцом АО «Россельхозбанк» и ответчиками: ООО «Таргыжык», КСНМ.., КНМ., ФИО2, СХС. общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 892045,63 рублей, госпошлина 12364,77 рублей, подлежит уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную продажную цену заложенного имущества – жилого дома по адресу: , в размере 250 000 рублей, которое окончено производством ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным выполнением требований исполнительного документа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по РОВИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 63308,68 рублей по делу №-ИП., где срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлены, при этом указаны реквизиты для перечисления сбора, способы оплаты, срок и порядок обжалования, при этом срок для добровольного исполнения требований должнику не установлено в соответствии с ч.4 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ч. 6 и ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В случае принятия судом к рассмотрению указанных в ч. 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению (ч. 8 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский", исполнительский сбор по своей правовой сути представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, поскольку исполнительский сбор является санкцией за несвоевременно исполнение требований исполнительного документа, то необходимость применения данной санкции обусловлена установлением ряда обстоятельств, а именно: причин, по которым не исполнен исполнительный документ, уважительность этих причин и объективной возможности исполнения решения суда должником в установленные сроки. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Истец в обоснование своих требований указывает на то, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого взыскан исполнительский сбор, окончено производством, где она являлась должником поручителем основного должника ФИО3, с которой взыскатель АО «Россельхозбанк» заключило мировое соглашение, и которое утверждено арбитражным судом определением от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве. Отсутствием противоправности в поведении должника, не исполнившего требования исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.
В материалы дела истцом представлено мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между кредитором АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и должником ФИО3 по решению собрания кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ, где производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 прекращено, а также справка о назначении пенсии и социальных выплатах, согласно которой истец в размере 17734,44 рубля.
Таким образом, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и представленных документов, имеются основания для освобождения ФИО2 от уплаты исполнительского сбора в размере 63308,63 рублей, поскольку установлено, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого взыскан данный исполнительский сбор фактически исполнена и окончена производством, при этом требования, содержащиеся в исполнительном документе, не могли быть исполнены должником в полном объеме по уважительным причинам, то есть виновных действий по неисполнению исполнительного документа ею не допускалось, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
административное исковое заявление ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по об освобождении от уплаты исполнительского сбора, удовлетворить.
Освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора в размере 63308 рублей 68 копеек, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2022 года (с учетом выходных дней).
Судья Р.С. Монгуш