№2-3311/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Сидоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

Истец <ФИО>1 обратилась в суд с иском к ответчикам <ФИО>10, указав, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя СангЕнг, г/н <номер> <ФИО>3 причинен ущерб транспортному средству Хундай Соната, г/н <номер>, принадлежащему истцу <ФИО>1 Ответчики свою свою гражданскую автоответственность не застраховали. В качестве обоснования суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, истец представил экспертное заключение согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Соната, г/н <номер> составляет 222 100 рублей. Стоимость экспертного заключения составляет 3500 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 222 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5421 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходы нотариуса в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 463 рубля 28 копеек, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 604 рубля 75 копейки.

В судебное заседание истец <ФИО>1 и ее представитель <ФИО>7 не явились, о времени и слушании дела извещены надлежаще, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчики <ФИО>3, <ФИО>2 не явилась, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Судом установлено, что <дата> примерно в 18 часов 25 минут <ФИО>3, управляя автомобилем Санг Енг, г/н <номер>, двигаясь по дворовой территории и <адрес> в сторону <адрес>, г/н <номер>, а после на стоящий автомобиль Тойота Кола, г/н <номер>.

Гражданская автоответственность ответчиков не застрахована.

В качестве обоснования суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, представлено экспертное заключение ИП <ФИО>8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Соната, г/н <номер> составляет 222 100 рублей.

Статьей 1079 ГК РФ определено, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный эти источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению материального вреда в полном объеме необходимо возложить на собственника автомобиля автомобилем Санг Енг, г/н <номер> <ФИО>2

Таким образом, удовлетворению подлежат исковые требования в размере 222 100 рублей, при этом возражений относительно представленного истцом экспертного заключения со стороны ответчика не поступило, равно как и ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлен чек по операции по оплате государственной пошлины на подачу иска в размере 5421 рубль, а также чек на сумму 3500 рублей по оплате экспертного заключения и квитанции по оплате почтовых расходов в размере 463 рубля 28 копеек, на оплату услуг телеграфа в размере 604 рубля 75 копейки.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то взысканию подлежат указанные судебные расходы.

Вместе с тем, расходы на составление доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность выдана на широкий круг полномочий представителя в различных органах, а также не представлен оригинал доверенности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-244 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 сумму материального ущерба в размере 222 100 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5421 рубль, расходы по оплате почтовых расходов в размере 463 рубля 28 копеек, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 604 рубля 75 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года.

Судья Е.В.Шамухамедова