КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Курманова Э.Р.,

при секретаре Кашкаровой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Перспектива» ИНН <***>, ООО «Перспектива» ИНН <***>, ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Перспектива» ИНН <***>, ФИО2, мотивируя тем, что <дата> в 19-10 часов в <адрес>, возле <адрес>, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «Перспектива» ИНН <***> произошло ДТП в виде столкновения трех автомобилей: автомобиля истца Тойота Королла г/н № и под ее управлением, автомобиля Форд Транзит г/н № принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца. На момент ДТП автогражданская ответственность истца не была застрахована, она обратилась в страховую компанию виновника ДТП - АО «СОГАЗ», которое признало данное ДТП страховым случаем и выплатило ей <дата> по соглашению об урегулировании убытка от <дата> страховое возмещение в размере 181 500 рублей. Ремонт на указанную сумму ее автомобиля невозможен. Согласно заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта составляет 624 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа составляет 217 537,50 рублей, с учетом округления 217 500 рублей (сумма, которую должен был бы выплатить ей страховщик). Следовательно, размер невозмещенного истцу ущерба составляет 406 800 рублей (624 300-217 500). Просит: взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 406 800 рублей, судебные расходы в общем размере 28 648,77 рублей: расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 268 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 500 рублей, по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг: от <дата> в размере 654,28 рублей, от <дата> в размере 3 226,49 рублей, а также почтовых услуг 2 982,02 рублей.

При рассмотрении дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Перспектива» ИНН <***>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Перспектива» ИНН <***> по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Ответчик ООО «Перспектива» ИНН <***> извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика АО «СОГАЗ», ООО «Зетта Страхование», ФИО4, ФИО3 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> в 19 часов 10 минут, в районе <адрес>, в <адрес> –Мансийске, водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО «Перспектива», при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу приближающемуся транспортному средству Тойота Королла г/н №, в результате чего допустил с ним столкновение, транспортным средствам Тойота Ленд Крузер Прадо г/н №, Тойота Королла г/н №, Форд Транзит г/н № были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО2, <дата> года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Исследовав предоставленные в материалы дела доказательства, а именно административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что дорожно–транспортное происшествие, произошедшее <дата> произошло по вине водителя ФИО2, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, путь движения которого он пересекал.

Из материалов дела следует, что на дату ДТП собственником транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо г/н №, являлось ООО «Перспектива» ИНН <***>, Тойота Королла г/н № - ФИО1, транспортного средства Форд Транзит г/н № – ФИО6

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность при управлении транспортным средством Тойота Ленд Крузер Прадо г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

<дата> ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, страховщиком указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и на основании соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы от <дата>, <дата> произвело выплату возмещения в размере 181 500 рублей, <дата> – 30 500 рублей, всего 212 000 рублей.

Возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества, предусмотрена п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием заявленных ФИО1 исковых требований явилось причинение ущерба принадлежащему ей транспортному средству Тойота Королла г/н № и недостаточность произведенной суммы страховой выплаты для покрытия фактически причиненных истцу убытков, определенных без учета износа транспортного средства. Право требовать возмещения ущерба без учета износа вытекает из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других".

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истцом в обоснование требований о взыскании материального ущерба предоставлено заключение № от <дата> ИП ФИО7 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла г/н №, без учета износа составляет 624 300 рублей, а также калькуляция ИП ФИО7 согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составляет сумму 217 537,50 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ заключение ИП ФИО7 от <дата>, а также калькуляция ИП ФИО7 сторонами не оспорено, доказательств обратному не предоставлено.

Поскольку ответственность при управлении транспортным средством Тойота Ленд Крузер Прадо г/н №, была застрахована в силу закона, а страховщик отвечает перед потерпевшим в объеме стоимости повреждений, определенных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> N 755-П, то размер ущерба, превышающий данную величину должен быть возмещен причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом, виновным в ДТП, произошедшем <дата> является водитель ФИО2, управлявший транспортным средством Тойота Ленд Крузер Прадо г/н №, принадлежащим ООО «Перспектива» ИНН <***>.

Гражданская ответственность ООО «Перспектива» ИНН <***> как собственника Тойота Ленд Крузер Прадо г/н № на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению, о чем выдан страховой полис серии ННН № сроком страхования с 00 часов 00 минут <дата> по 24 часа 00 минут <дата>.

Наличие у ФИО2 договора ОСАГО, заключенного в отношении неограниченного количества лиц, в отсутствие иных полномочий на управление транспортным средством, не свидетельствует о том, что ФИО2 в момент ДТП управлял транспортным средством на основании п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Таким образом, ФИО2, по мнению суда, не являлся на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства, следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред. Таким лицом является непосредственно ООО «Перспектива» ИНН <***> в силу принадлежащего обществу права собственности на транспортное средство и отсутствия установленного факта выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий ФИО2

При указанных обстоятельствах суд считает возможным возложить на ООО «Перспектива» ИНН <***> обязанность по возмещению причиненного материального ущерба от ДТП произошедшего <дата>, а в удовлетворении требований истца о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ООО «Перспектива» ИНН <***> причиненного ущерба следует отказать в полном объеме.

Позиция ответчика ООО «Перспектива» ИНН <***> о незаконности получения судом карточки учета транспортного средства судом отклоняется, поскольку ходатайство об этом было заявлено стороной истца, судом ответчику неоднократно предлагалось представить возражения относительно исковых требований, а также подтверждающие их доказательства. В условиях отсутствия доказательств со стороны ответчика, суд полагает возможным рассматривать исковые требования на основании имеющихся в деле доказательств.

Ходатайство ответчика об исключении доказательств из дела судом отклоняется, поскольку оснований для этого не имеется.

Таким образом, ответчик ООО «Перспектива» ИНН <***> отвечает перед потерпевшей ФИО1 в объеме, превышающим ответственность страховщика, при этом не имеет правового значения, исчерпан ли лимит страхового возмещения в размере 400 000 рублей или нет.

Поскольку судом установлено, что страховщиком на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) произведена выплата страхового возмещения в размере 181 500 +30 500 рублей, состоявшееся соглашение является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков со страховщика отсутствуют, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, как и размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца надлежащим образом не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, суд считает необходимым взыскать с ООО «Перспектива» ИНН <***> в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 406 800 рублей (624 300- 217 500). Ссылка истца на полученную от страховщика сумму в размере 181 500 рублей, в условиях подтвержденного страховщиком дополнительного платежа на 30 500 рублей, не изменяет позицию суда, поскольку истец самостоятельно определила к взысканию с ответчика сумму, превышающую не 181 500, а 217 500 рублей.

Иные доводы стороны ответчика судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела установлено, что истцом были понесены судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 7 500 рублей (кассовый чек от <дата>); по оплате государственной пошлины в размере 7 628 рублей (чек-ордер от <дата>); по оплате почтовых услуг по направлению копии искового заявления в размере 2 982,02 рублей ( 386,50 + 386,50 + 32+ 32 + 32 + 32 + 393,60 + 393,60+393,60 + 390,22 + 510).

Указанные расходы носят необходимый и разумный характер, в связи с чем, подлежат взысканию с ООО «Перспектива» ИНН <***> в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в полном размере, по составлению экспертного исследования в размере 7 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 268 рублей, по направлению почтовых отправлений в размере 2 982,02 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании почтовых расходов на сумму 3 266,49 рублей от <дата>, на сумму 654,28 рублей от <дата>, а также расходов по оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей от <дата>, суд считает необходимым отказать, ввиду отсутствия доказательств их несения в рамках подданного истцом <дата> искового заявления к ООО «Перспектива» ИНН <***>, ФИО2 и рассматриваемого ныне дела. Данные расходы были понесены при предъявлении иска, в принятии которого было отказано определением судьи Нижневартовского городского суда от <дата>.

В условиях оплаты истцом государственной пошлины в большем размере 7 628 (вместо 7 268) рублей, истцу подлежит возврату из местного бюджета города Нижневартовска излишне уплаченная государственная пошлина в размере 360 рублей (7 628 - 7 268).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Перспектива» ИНН <***> в пользу ФИО1 паспорт № в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 406 800 рублей, судебные расходы: по составлению экспертного исследования в размере 7 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 268 рублей, по направлению почтовых отправлений в размере 2 982,02 рублей, всего взыскать 424 550,02 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Перспектива» ИНН <***>, ФИО2 – отказать.

Возвратить ФИО1 паспорт № из местного бюджета города Нижневартовска излишне оплаченную государственную пошлину в размере 360 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий подпись Э.Р. Курманов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________Э.Р. Курманов

Секретарь с/з _______ Ю.А. Кашкарова

« ___ » _____________ 2023 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________Ю.А. Кашкарова