Дело №
78MS0№-84
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 23 июня 2025 г.
Колпинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Чуба И.А.,
При секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 81 160 руб., неустойки в размере 26 060 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась на СТО «Сервис №» по адресу <адрес>, Воронцовский бул., <адрес>А, стр.1 по причине наличия неисправности в автомобиле истца OPEL ASTRA Н г.р.з. <***> VIN №, а именно, течь моторного масла из теплообменника (маслоохладителя) и как следствие наличие резкого запаха гари (наличие дыма) в салоне автомобиля и невозможности им управлять. После осмотра автомобиля мастером приемки истцу было сообщено, что для устранения течи моторного масла из теплообменника (маслоохладителя) необходима замена прокладок, которые находятся внутри теплообменника. Также мастером было сообщено, что необходимые прокладки для замены на СТО в наличии есть и что на следующий день автомобиль можно будет забрать. На данные виды работ истец дала свое согласие. Одновременно, попросила произвести замену моторного масла в двигателе, а также замену мысленного фильтра. ДД.ММ.ГГГГ истец забрала свой автомобиль. За проведенные работы, включая материалы истец заплатила 16 500 руб., из которых 7 100 руб. оплачено за выполненные работы. Оплата была произведена ИП ФИО4 через банковский терминал. 8 700 рублей, истцом было оплачено за материал, который был заказан работниками СТО и оплата была произведена на имя ФИО3 на его личную банковскую карту, который в свою очередь является директором ООО «Мустанг Ф7» ИНН <***>, где работниками СТО были заказаны необходимые материалы для проведения согласованных работ. ДД.ММ.ГГГГ, так как течь моторного масла из теплообменника не прекратилась, истец была вынуждена вновь обратиться на СТО «Сервис №», где после осмотра автомобиля ей было сообщено, что необходима замена самого теплообменника (маслоохладителя), одновременно с заменой которого потребуется долитие антифриза в систему охлаждения. ДД.ММ.ГГГГ истец забрала свой автомобиль из СТО «Сервис №» после выполненной работы по замене теплообменника (маслоохладителя). Одновременно истцом было оплачено за материал, который был использован для замены и заказан работниками СТО в размере 13 380 руб. через банковский терминал по реквизитам ООО «Мустанг Ф7» ИНН <***>. Работы по замене истцом не оплачивались, так как работниками СТО было сообщено, что они для истца бесплатны. ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена вновь обратиться на СТО «Сервис №», так как течь моторного масла из теплообменника (маслоохладителя) вновь началась и автомобилем было пользоваться невозможно по причине сильного задымления при прогреве автомобиля и резкого запаха гари в салоне автомобиля. После осмотра автомобиля мастером было сообщено, что необходима вновь замена прокладок теплообменника, о чем и было указано в рекомендациях в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, за проведение работ по осмотру и выявлению причин неисправности истцом было оплачено 3 050 руб. ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков выполненных работ на СТО «Сервис №» истец обратилась на СТО «Zet-Avto», где за выполненные работы и запасные части истцом было оплачено 55 100 руб., из которых 8 500 руб. оплачено за выполнение работ по замене корпуса теплообменника и 46 600 руб. за сам корпус теплообменника. Согласно заказ-наряду № КТ000005007 от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле были произведены следующие виды работ: замена корпуса теплообменника. Произведенную оплату в размере 55 100 руб. истец считает убытками на устранение недостатков выполненной работы на СТО «Сервис №». Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратилась с указанным иском.
Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела переданы в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга по подсудности.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель адвокат ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материла дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.
Согласно п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство OPEL ASTRA STATION WAGON, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.
ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, по данным ЕГРИП основным видом деятельности ответчика является техническое обсаживание и ремонт автотранспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по заказу истца были проведены работы по осмотру транспортного средства, замене масла ДВС, компьютерной диагностике, замене прокладки теплообменника в отношении вышеуказанного автомобиля, на сумму 7 100 рублей. При проведении работы использованы материалы – комплект прокладок теплообменника, фильтр масляный и масло моторное, приобретенные у ООО «Мустанг Ф7» по заказу от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 700 рублей, получателем в котором указан ФИО12 Юрий.
2 и ДД.ММ.ГГГГ оформлены заказы на имя ФИО12 Юрия, в соответствии с которыми у ООО «Мустанг Ф7» приобретены соответственно корпус масляного фильтра за 13 380 рублей и антифриз за 930 рублей.
Согласно объяснениям истца, указанные материалы были использованы ответчиком для проведения ДД.ММ.ГГГГ работ по устранению течи моторного масла из теплообменника путем замена самого теплообменника (маслоохладителя), с одновременным добавлением антифриза в систему охлаждения. Указанные работы истцом не оплачивались, поскольку работники СТО сообщили, что выполнят их бесплатно.
Из пояснения представителя ответчика следует, что теплообменник был приобретен истцом самостоятельно и является неоригинальным. В таких случаях специалисты СТО ответчика предупреждают клиентов о том, что гарантия на запчасть не распространяется, так как она может выйти из строя в любой момент.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по заказу истца проведены работы по снятию/установке выпускного коллектора, за которые истец заплатил 3 050 рублей.
В оформленном ответчиком заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ истцу рекомендована замена прокладок теплообменника и фиксация течи на стыке масляного фильтра и теплообменника.
ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО10 по заказу истца проведены работы по замене корпуса теплообменника. Истцом произведена оплата указанных работ на сумму 8 500 рублей, а также оплачена запасная часть – корпус масляного фильтра в сборе с охладителем, на сумму 46 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой заявлено требование о возврате в течение 10-дней уплаченной суммы в размере 81 160 рублей.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».
В определении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы суд возложил на истца обязанность оказать содействие эксперту в проведении экспертизы, предоставить для осмотра экспертом автомобиль Опель Астра, г.р.з. Х 997 ОО 178. Также суд предупредил стороны о последствиях уклонения от участия в экспертизе, предусмотренных ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление истца, в котором была изложена просьба об истребовании дела из экспертной организации и возобновлении производства по делу, в связи с бездействием АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» по проведению экспертизы.
Согласно информации АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда, в ходе производства экспертизы экспертом была установлена необходимость проведения осмотра объекта исследования – автомобиля Опель Астра, г.р.з. <***>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора сотрудника АНО «СИНЭО» с представителем истца последний отказался предоставить к осмотру объект исследования ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут. В этой связи, в адрес суда направлено ходатайство об оказании содействия в организации осмотра объекта исследования.
В информационном письме АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ также указано о направлении экспертной организацией ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца и его представителя уведомлений о необходимости связаться с АНО «СИНЭО» для согласования даты и времени осмотра, однако никаких действий со стороны адресатов не последовало.
С учетом представленных сведений об уклонении истца от участия в экспертизе, а также невозможности обеспечить представление автомобиля на осмотр экспертом иным образом, судом ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес экспертной организации сообщение, в котором предложено провести экспертизу по материалам дела, без осмотра автомобиля.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно установить факт наличия или отсутствия течи моторного масла ТС OPEL ASTRA, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <***>, в том числе через уплотнения или корпус теплообменника, не представляется возможным.
Причиной возникновения течи моторного масла ТС OPEL ASTRA, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак Х99700178, при обращении истца от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятно, явились действия ответчика, в виде ненадлежащей диагностики течи моторного мала при первичном обращении истца от ДД.ММ.ГГГГ.
Причиной возникновения течи моторного масла ТС OPEL ASTRA, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак Х99700178, при обращении истца от ДД.ММ.ГГГГ могло быть ненадлежащее качество неоригинальной запасной части, или ненадлежащее выполнение работ по замене корпуса масляного фильтра (теплообменника) в рамках заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, что в рамках настоящего исследования, достоверно установить не представляется возможным ввиду отсутствия возможности осмотра спорного ТС, а также демонтированных деталей в ходе его предшествующих ремонтов.
В судебном заседании допрошен эксперт ФИО11, проводивший экспертизу, который пояснил, что выводы по результатам экспертизы носят вероятностный характер, так как для установления достоверной причины были необходимы автомобиль и теплообменник для проведения полноценного исследования, а дефекты могли иметь эксплуатационный характер или же деталь изначально могла быть дефектной.
Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу, что причина возникновения течи в ходе экспертизы достоверно не была установлена. В отношении течи, заявленной при обращении истца на СТО ДД.ММ.ГГГГ, эксперт указал на возможность ее возникновения как вследствие ненадлежащего качества неоригинальной запасной части, так в результате ненадлежащего выполнения работ по замене корпуса масляного фильтра по заказ-наряду. При этом, как следует из заключения эксперта и его показаний в судебном заседании, данные выводы носят предположительный характер ввиду не представления эксперту на осмотр спорного ТС, а также демонтированных деталей.
Таким образом, материалы дела не подтверждают с достоверностью наличие недостатков в выполненных ответчиком работах.
Ответчик, будучи лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельности, в споре с потребителем несет бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (п. 28 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Вместе с тем, самое наличие оснований для гражданско-правовой ответственности предпринимателя в виде ненадлежащего исполнения обязательства, должно быть подтверждено истцом в силу общего правила распределения бремени доказывания (ст. 56 ГПК РФ).
Соответственно, истец должен доказать наличие недостатка в выполненных ответчиком работах, а ответчик должен подтвердить наличие оснований для освобождения его от ответственности за указанные недостатки.
В рассматриваемом споре материалами дела достоверно не подтвержден факт ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ.
Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
По настоящему делу судом для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, была назначена экспертиза.
Однако, в связи с уклонением истца от участия в экспертизе и не исполнении возложенной на него судом обязанности по представлению автомобиля на осмотр не было обеспечено надлежащих условий для проведения экспертом всестороннего исследования и объективного установления причин заявленных истцом недостатков, в связи с чем по результатам экспертизы сделаны вероятностные выводы, которые указывают на возможность возникновения недостатков как вследствие действий ответчика (ненадлежащее качество работ), так и вследствие обстоятельств, за которые ответчик не отвечает (приобретение истцом у иного лица запасной части ненадлежащего качества).
Часть 1 ст. 35 ГПК РФ обязывает всех лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, возлагая на них с учетом установленного в ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
В силу указанных положений ст.ст. 12, 35, 79 ГПК РФ, принимая во внимание уклонение истца от участия в экспертизе, а также не установление по результатам экспертизы обстоятельств, дающих основание для категоричных выводов о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ, суд полагает возможным исходить из недоказанности истцом наличия оснований для взыскания с ответчика убытков.
Отказывая в удовлетворении основного требования, суд также не находит оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неустойки, штрафа.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья И.А. Чуб
Решение изготовлено в окончательном виде 02.07.2025