УИД 66RS0012-01-2024-003270-62

Гражданское дело № 2-230/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 25 февраля 2025 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Долговых Я.Ю., при секретаре Протасенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что 29.08.2024 в 21 час. 48 мин. на перекрестке ул. Ленинградская – ул. Абрамова в районе <...> в г. Каменске – Уральском Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Хонда CRF-V», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика и автомобиля «БМВ Х6», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО «Росгосстрах». Истец обратилась с заявлением о страховой выплате. ПАО «Росгострах» было организовано проведение независимой экспертизы, определен размер материального ущерба в сумме 355800 руб., которая перечислена истцу 17.09.2024. В связи с несогласием с размером выплаченного возмещения, истцом было организовано проведение независимой экспертизы. В соответствии с подготовленным ООО «Урал-Оценка» заключением № от 19.09.2024 стоимость ремонта автомобиля составила 1985380 руб.

Просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1640580 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 31406 руб., расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 11000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании требования иска не признали, полагая размер ущерба завышенным, при этом указали, что доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля отсутствуют, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлять, не намерены. Просили учесть материальное положение ответчика, применении положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании требования иска поддержал, указал, что в настоящее время автомобиль частично отремонтирован своими силами, документы на приобретение запасных частей отсутствуют. Дополнительно пояснил, что система безопасности автомобиля «БМВ Х6» оборудована не датчиками, а программным обеспечением, подушки безопасности сработали от удара, указанное обеспечение сертифицировано.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте судебного заседания не явился, возражений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения истца, ответчика и его представителя, третьего лица ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьям 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.08.2024 около 21 час. 48 мин. на перекрестке улиц Ленинградская – Абрамова в г. Каменске - Уральском, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Хонда CRF-V», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля марки «БМВ Х6», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО1).

Вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского от 14.01.2025 по гражданскому делу № 2-156/2025 удовлетворены исковые требования ПАО СК «Россгострах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Вступившим в законную силу приговором Синарского районного суда г. Каменска – Уральского от 31.10.2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение с автомобилем истца. Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами и стороной ответчика не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

02.09.2024 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 355800 руб.

Посчитав выплаченную сумму недостаточной, истец ФИО1 обратилась в ООО «Урал-Оценка», подготовлено экспертное заключение № от 19.09.2024, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х6», государственный регистрационный знак № составила 1985380 руб.

Выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, надлежащими средствами доказывания ответчиком не оспорены, в связи, с чем принимаются судом в качестве доказательства величины ущерба.

В ходе рассмотрения дела ответчиком высказаны возражения относительно размера причиненного ущерба, при этом доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Совокупностью представленных по делу доказательств достоверно установлены наличие вины ответчика ФИО2 в совершенном ДТП и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, что подтверждено выводами экспертного заключения, и не опровергнуто иными материалами дела.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 1640580 руб. (1985380 руб. – 355800 руб.) как разница между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения.

Стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая его материальное положение. В подтверждение указанных обстоятельств, представлены сведения о доходах ответчика, наличии исполнительных производств о взыскании алиментных платежей, в том числе задолженности.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вместе с тем, суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда с ответчика, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ могут быть применены в материалы дела не представлено, удержание из заработной платы ФИО2 алиментных платежей, в том числе задолженности к таким обстоятельствам не относятся, иных доказательств в подтверждение своих доводов стороной ответчика не представлено.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 31406 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 11000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1640580 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31406 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 11000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: № Я.Ю. Долговых

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2025.