Дело № изготовлено 18.07.2025 года
УИД 76RS0№-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Дзержинский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «<адрес>» о защите прав потребителей,
установил а:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «<адрес>» о защите прав потребителей, просит взыскать причиненный материальный ущерб в размере 148654 руб. 71 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 7171 руб., расходы на составление доверенности в сумме 2400 руб., почтовые расходы в сумме 580 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. и штраф. В обоснование своих требований ссылается на то, что является собственником автомобиля Форд Фокус, г.р.з. Е866ЕМ76. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был припаркован у <адрес> в <адрес>, выйдя из дома, истец обнаружил на крыше своего автомобиля упавшую ветку с дерева, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Падение ветки произошло вследствие ненадлежащего содержания дерева, несвоевременной его обработки и опиловки ответчиком. Истцу причинен материальный ущерб, который не возмещен до настоящего времени.
Истец ФИО1 в суд не явился, направил представителя.
Представитель истца на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, указал также, что в настоящий момент ущерб ответчиком не возмещен.
Представитель ответчика АО «<адрес> на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что свою оценку причиненного ущерба предоставлять не будут, ходатайство о назначении судебной экспертизы снял ввиду дорогой стоимости, пояснил, что истец поставил автомобиль в ненадлежащем месте. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа, компенсации морального вреда.
Представитель третьего лица ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
По делу установлено, что истец является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ между собственниками <адрес> и АО «<адрес>» заключен договор управления многоквартирным домом, который действовал на момент падения дерева на автомобиль истца.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «<адрес>» и ИП ФИО6 заключен договор на санитарное содержание (уборку) придомовых территорий.
Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что исполнитель ИП ФИО6 принимает на себя обязательства по санитарному содержанию придомовой территории многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, включая содержание и уход за элементами озеленения (кустарники) и санитарное содержание контейнерных площадок.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы и полного возмещения убытков. Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца Форд Фокус, г.р.з. Е866ЕМ76, с дерева упала ветка. Автомобиль был припаркован на придомовой территории <адрес>.
Из ответа территориальной администрации <адрес> мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожные знаки на дворовой территории отсутствуют. Ремонт придомовой территории с обустройством парковок департаментом не выполнялся, информацией о наличии парковочных мест на придомовой территории у <адрес> не располагают, что следует из ответа Департамента городского хозяйства.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ у многоквартирного дама 30 по <адрес> на момент обследования выявлено падение веток с деревьев (4 шт.), расположенные напротив подъезда № через дорогу на газоне, комиссия пришла к выводу, что необходимо произвести омоложение деревьев (4 шт.) во избежание аварийных ситуаций. Из представленных фотографий усматривается, что на автомобиле истца лежат ветки, упавшие с деревьев.
Установленные факты свидетельствует о том, что причинение истцу материального ущерба обусловлено ненадлежащим выполнением АО «<адрес>» работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности, своевременно не приняты меры по выявлению и ликвидации дерева, создающего опасность причинения вреда, а следовательно, и о наличии вины в причинении истцу материального ущерба и морального вреда.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Форд Фокус, г.р.з. Е866ЕМ76, в размере 148274 руб. 11 коп. подтверждается экспертным заключением ООО «Эксперт-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено специалистом, обладающим необходимыми квалификацией и опытом. Выводы специалиста об объеме и характере повреждений автомобиля подтверждаются, в том числе актом осмотра. Заключение подготовлено на основе осмотра автомобиля, перечень работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, соответствует характеру и локализации повреждений.
Представитель ответчика с размером причиненного материального ущерба не согласился, свое заключение о стоимости восстановительного ремонта не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил. Доказательств меньшей стоимости восстановительного ремонта автомобиля со стороны АО «<адрес>» не представлено.
В связи с изложенным с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 148274 руб. 11 коп.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Исходя из степени нравственных страданий истца, связанных с испытываемыми ею переживаниями, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истцов ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (148274,11+8000/2).
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о снижении размера штрафа, таким образом суд считает возможным применение ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 60000 руб.
Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 7171 руб., почтовые расходы в сумме 580 руб., которые подтверждены документально.
В силу ст. 94 ГПК РФ расходы по составлению заключения и почтовые расходы суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы по составлению заключения и почтовые расходы в полном объеме в пользу ФИО1
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, категорию и характер спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем выполненной представителем работы, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет размер данных расходов 30000 руб.
Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная истцом в материалы дела доверенность соответствует указанным требованиям, в связи с чем расходы на составление доверенности в сумме 2400 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 5688 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с АО «<адрес>» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) материальный ущерб в размере 148274 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60000 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 7171 руб., почтовые расходы в сумме 580 руб., расходы на составление доверенности в сумме 2400 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.
Взыскать с АО «<адрес>» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 5688 руб.
Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Т.В. Смирнова
Дело №
УИД 76RS0№-55