№2-899/2023

03RS0033-01-2023-001083-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Еркеевой М.Р., при секретаре Присич Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ойл Трейд» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество в ограниченной ответственностью «Ойл Трейд» (далее ООО «Ойл Трейд») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 211500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5315 рублей, обосновывая тем, что ФИО1, являясь работником ООО «Ойл Трейд», двигаясь по маршруту Бузулук-Нижневартовск на автомобиле с государственным регистрационным знаком Х №, зацепил обочину, отчего произошло опрокидывание насосов, в результате полуприцеп № государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу получил повреждения. ФИО1 причинил ущерб имуществу общества будучи его работником при выполнении своих трудовых обязанностей. Органы полиции и ГИБДД на место не вызывались, административный материал не составлялся, ФИО1 к административной ответственности не привлекался. ООО «Ойл Трейд» является организацией, осуществляющей перевозки крупногабаритного груза, ФИО1 являлся водителем, который выполнял функции по перевозке крупногабаритного груза. В результате действий ответчика ООО «Ойл Трейд» получило следующий ущерб: согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта прицепа 994276 государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 211500 рублей. Добровольно компенсировать причиненный обществу ущерб ответчик отказался.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Поскольку ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился по неуважительным причинам, в связи с чем отсутствуют основания для отложения слушания дела, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с согласия представителя истца.

Суд, выслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ойл Трейд» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности водителя транспорта.

Согласно пункту 3.1 трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад в размере 20000 рублей в месяц с учетом надбавки – уральского коэффициента.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с внештатной ситуацией, возникшей на маршруте Бузулук-Нижневартовск на автомобиле государственный регистрационный знак № проведено служебное расследование с целью определения надлежаще или ненадлежаще исполнены трудовые обязанности, создана комиссия для проведения расследования.

В объяснительной ФИО1 указал, что двигаясь по маршруту Бузулук-Нижневартовск на автомобиле с государственным регистрационным знаком № п/п № Вольво FH-16 зацепил обочину, произошло опрокидывание насосов, вследствие чего п/п получил повреждения, оторвало переднюю ось на п/п №, повреждены 2 колеса п/п.

Собственником полуприцепа № государственный регистрационный знак № является ООО «Ойл Трейд».

Заключением о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 из-за нарушения правил дорожного движения, т.е. ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, а именно превышение скорости при входе в поворот допустил выезд на обочину, в связи с чем цепи, которые удерживали груз не выдержали нагрузки и оторвались, в связи с чем прицеп получил повреждения.

Согласно заключению № ООО «Авто-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 211500 рублей.

Судом установлено, что в настоящее время трудовые отношения между сторонами прекращены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о необходимости возмещения причиненного истцу ущерба, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 приведенного постановления даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из смысла приведенных положений закона и разъяснений относительно их применения следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден, в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно п. 15 данного Постановления при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных действующим законодательством условий для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный работодателю ущерб в полном размере, поскольку должность водителя не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями статей 242, 243 ТК РФ и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 4, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2016 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика (работника) материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб: противоправность поведения ответчика, причинная связь между его поведением и причиненным обществу ущербом. Так, согласно пунктам 3 - 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что по факту дорожно-транспортного происшествия соответствующим государственным органом установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. То есть, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достоверных и объективных доказательств причинения ФИО1 истцу имущественного ущерба в результате виновных действий последнего: уполномоченным органом не выносилось постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности с назначением ему наказания в виде административного штрафа, отсутствует приговор суда о привлечении его к уголовной ответственности по факту ДТП, документы подтверждающие причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ФИО1 к материальной ответственности в полном размере.

Иных, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, истцом не приведено, а судом не установлено.

В соответствии со статьей 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации

Должность водителя и работы, которые выполнял ответчик не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.

При этом работодатель не вправе заключать договор о полной материальной ответственности в отношении транспортного средства, которое является материально-техническим средством, используемым для исполнения трудовой функции водителя.

Как следует из материалов дела и подтверждается представителем истца, договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался.

Поскольку транспортное средство, на котором ответчик осуществлял свои трудовые обязанности, не может быть признано в понимании ст. 244 Трудового кодекса РФ той материальной ценностью, за которую работник отвечает в полном размере причиненного ущерба, то суд не находит оснований для взыскания с ответчика ущерба в полном размере.

В связи с чем, ответчик, исходя из занимаемой им должности, в силу закона несет ограниченную ответственность за ущерб, причиненный работодателю.

Таким образом, доводы истца о необходимости возложения на ответчика обязанности по несению перед работодателем полной материальной ответственности, являются ошибочными и не соответствующими требованиям материального закона.

В силу ст. 241 ТК РФ ответчик должен отвечать за ущерб по данным исковым требованиям только в размере своего среднего месячного заработка.

Как следует из трудового договора, работнику устанавливается оклад в размере 20000 руб.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ойл Трейд» средний заработок ФИО1 составил 15840,54 рублей (1904,77 + 20000 + 20000 + 20000 + 20000 + 20000 + 20000 + 20000 + 20000 + 10000 + 18181,82) / 12), доказательств, свидетельствующих об ином размере среднемесячного заработка ответчика, истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля и полуприцепа в размере 15840,54 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5315 рублей. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 634 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ойл Трейд» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ойл Трейд» (ИНН №) в счет возмещения ущерба в размере 15840,54 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 634 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Еркеева М.Р.

Мотивированное решение составлено 5 сентября 2023 года.