дело 2-1075/2023
74RS0031-01-2022-005876-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2023 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Л.В. Икаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания И.А.Сафаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании. гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа,
установил:
ФИО5, мотивируя неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, после досрочного взыскания в судебном порядке задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 340.000 рублей, возмещении расходов на оплату государственной пошлины 6600 рублей и расходов на представителя -15.000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО9 участия не принимала, извещена надлежаще и своевременно.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще и своевременно. В материалы дела представлены возражения по иску согласно которым, по мнению ответчика, истец не представила надлежащих доказательств для взыскания процентов по договору займа, истец злоупотребляет правом, повторно предъявляя требования о взыскании процентов, размер которых ответчик считает ростовщическим, проценты не подлежат взысканию за период моратория.
Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО6 взыскана задолженность договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 547.741, 94 рубля. Указанным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 200.000 рублей с уплатой процентов 5% в месяц. Денежные средства фактически переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.33-37).
Ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности по указанному договору займа.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по указанному договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов после его вынесения, поскольку договор займа не расторгнут, заемщик продолжал пользоваться денежными средствами, следовательно, заимодавец вправе начислять, а заемщик обязан уплатить в силу договора займа и п.3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование займом по день возврата суммы займа.
Доводы ответчика о том, что после вынесения решения суда не подлежали начислению проценты, основаны на неверном понимании правовых норм, поскольку силу требований п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты подлежат выплате ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов суд исходит из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться. Более того мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 был введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Размер процентов по договору займа определен распиской, подписанной ответчиком. Оснований для уменьшения процентов, предусмотренных договором, законодательство не содержит.
С учетом изложенного требования ФИО9 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340.000 рублей подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6600 рублей.
Требование о взыскании расходов на представителя не подтверждено документально. В материалах дела имеется ордер адвоката ФИО7 и протокол судебного заседания с участием указанного представителя истца, но документальных доказательств об оплате услуг представителя в сумме 15.000 рублей, суду не представлено, поэтому в этой части требований истцу надлежит отказать ( л.д.28,39).
Руководствуясь ст.ст. 12, 192-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО12 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО10 Зои ФИО3 процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины- 6600 рублей. Всего 346.600 рублей.
Отказать в удовлетворения требования о взыскании расходов на представителя в сумме 15.000 рублей
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме, в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд, постановивший решение.
Председательствующий: Л.В. Икаева
Мотивированное решение изготовленоДД.ММ.ГГГГ