Судья фио материал № 10-15019/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 07 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Соколовой Л.С.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

заявителя – адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката фио в интересах фио на постановление Тверского районного суда адрес от 07 апреля 2023 года, которым жалобы, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления заявителя – адвоката фио в интересах фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Тверской районный суд адрес поступили жалобы заявителя - адвоката фио в интересах фио, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия старшего следователя по ОВД 2 отдела СЧ ГСУ при ГУВД РФ по адрес фио, следователя 2 отдела СЧ ГСУ при ГУВД РФ по адрес ФИО1., следователя 2 отдела СЧ ГСУ при ГУВД РФ по адрес фио, выразившегося в неосуществлении следственных действий по постановлениям от 21 марта 2012 года об удовлетворении ходатайств о производстве выемки и приобщении к материалам: претензионных писем адрес «...» в адрес адрес «...», об установлении периода владения адрес «...» правом требования долга адрес «...», истребовании договора от 03 марта 2008 года между адрес «...» и ООО «РиэлтСтройИнвест», первичных документов между адрес «...» и ООО «РиэлтСтройИнвест» к договорам заключенным между ними, рекламаций адрес «...» в адрес ООО «РиэлтСтройИнвест», в том числе за поставленные материалы по договору от 3 марта 2008 года, движения по счетам ООО «РиэлтСтройИнвест» за 2008 год, годового баланса ООО «РиэлтСтройИнвест» за 2009 год, баланса на 24 марта 2008 года адрес «...», протокола заседания суда по делу о банкротстве адрес «...» от 23 июня 2008 года, определения Арбитражного суда адрес о включении ФГУП «НИЦ Охрана» в реестр требований кредиторов адрес «...», договора от 12 марта 2008 года между ООО «РиэлтСтройИнвест» и адрес «...», договора адрес «...» с Вневедомственной охраной МВД, счетов - фактур, накладных, бухгалтерских документов по контрактам адрес «...» за 2008 год, государственного контракта адрес «...» с Вневедомственной охраной МВД на поставку оборудования за 2007 год, актов сверки взаиморасчетов ООО «РиэлтСтройИнвест» и адрес «...», переписки рекламаций между ООО «РиэлтСтройИнвест» и адрес «...» об установлении даты возникновения обязанности адрес «...» платежа за использованную продукцию по договору от 12 марта 2008 года, обязании следователя 2 отдела СЧ ГСУ при ГУВД РФ по адрес фио устранить допущенные нарушения.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 07 апреля 2023 года данные жалобы заявителя – адвоката фио в интересах фио, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио в интересах фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям ч.4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы она приводит собственный анализ бездействия вышеуказанных следователей по невыполнению постановлений следственного органа от 21 марта 2012 года об истребовании и приобщении к материалам уголовного дела различных документов.

Автор жалобы настаивает на том, что суд первой инстанции необоснованно не усмотрел незаконное бездействие следствия по исполнению постановлений от 21 марта 2012 года об удовлетворении ходатайств фио об истребовании и приобщении к материалам уголовного дела различных документов. Обращает внимание, что необходимые запросы следственным органом оформлены лишь 07 апреля 2023 года, тогда как они должны были быть произведены в периоды многократных возобновлений предварительного следствия по уголовному делу в отношении фио Просит постановление суда отменить, материал по жалобам - передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалоб заявителя, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, правильно определил предмет обжалования, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указала заявитель – адвокат фио, и подробно мотивировал свои выводы.

Уголовное дело №138248 возбуждено 08 декабря 2010 года СЧ ГСУ при ГУВД адрес по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 165 УК РФ, в отношении фио по факту причинения имущественного ущерба в особо крупном размере ФГУ НИЦ «Охрана» МВД России и ФГУП «ФТ-Центр» при банкротстве адрес «...».

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно постановлениям следователя от 21 марта 2012 года об удовлетворении ходатайств фио об истребовании соответствующих материалов и документов следственным органом принимаются меры для истребования заявленных документов, в связи с чем сделаны соответствующие запросы.

Довод заявителя о том, что данные запросы сделаны лишь в 2023 году не свидетельствует о бездействии следственного органа по собиранию доказательств, в том числе по ходатайствам фио, находящегося в настоящее время в розыске. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовное дело 22 марта 2023 года приостановлено следствием в связи с нахождением фио в розыске.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно в обжалуемом решении указал, что в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования по уголовному делу и принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий. При этом суд не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность органа уголовного преследования по организации расследования уголовного дела.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии бездействия со стороны должностных лиц следственного органа, в чьём производстве находится уголовное дело в отношении фио, по собиранию доказательств по ходатайствам фио

Таким образом, оставление вышеуказанных требований заявителя – адвоката фио в интересах фио без удовлетворения не нарушает конституционных прав последнего и не ограничивает доступ его и его представителя – адвоката фио к правосудию. Судом при рассмотрении жалобы заявителя, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену либо изменение данного постановления.

Все доводы жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ были предметом исследования в суде первой инстанции и получили оценку в судебном решении, которая является верной.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба заявителя –адвоката фио рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст.ст.7, 125 УПК РФ, постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его изменения или отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 07 апреля 2023 года, которым жалобы заявителя – адвоката фио в интересах фио, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья фио