№33-10737/2023
Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода
Судья Фураева Т.Н.
Дело №2-48/2022
52RS0001-02-2021-003072-36
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Нижний Новгород 18 июля 2023 года
Нижегородский областной суд в составе судьи Заварихиной С.И.,
при секретаре Сорокиной К.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе администрации города Нижнего Новгорода
на определение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов
по делу по иску ФИО1 к администрации г. Нижнего Новгорода, администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода находилось гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Нижнего Новгорода, администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития, по которому было принято решение об удовлетворении иска.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 08.11.2022 решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05.03.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:
Взыскать с администрации г. Нижнего Новгорода в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного пролитием квартиры, в размере *** руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме *** руб., расходы на оплату госпошлины в сумме *** руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации ФИО4 Новгорода, ФИО2, ФИО3 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате пролития отказать.
Взыскать с администрации города в пользу ООО «Альтернатива» расходы на производство судебной экспертизы в размере *** руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альтернатива» расходы на производство судебной экспертизы в размере *** руб.
23.12.2022 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации г. Нижнего Новгорода расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Определение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 февраля 2023 года постановлено:
Заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с администрации г. Нижнего Новгорода в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем объеме отказать.
В частной жалобе администрация г. Нижнего Новгорода просит отменить определение суда, ссылаясь на несогласие с определенным судом размером расходов, считает, что размер должен быть определен пропорционально удовлетворенным требованиям.
Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.
Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу положений ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что 05.03.2022 по делу по ФИО1 к администрации г. Нижнего Новгорода, администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития, вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 08.11.2022 решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05.03.2022 отменено, по делу принято новое решение:
Взыскать с администрации г. Нижнего Новгорода в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного пролитием квартиры, в размере *** руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме *** руб., расходы на оплату госпошлины в сумме *** руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации ФИО4 Новгорода, ФИО2, ФИО3 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате пролития отказать.
Взыскать с администрации города в пользу ООО «Альтернатива» расходы на производство судебной экспертизы в размере *** руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альтернатива» расходы на производство судебной экспертизы в размере *** руб.
В связи с рассмотрением дела ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Из материалов дела следует, что 12.03.2021 между ФИО1 и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.151-152 т.2), по которому было оплачено *** руб.
По договору исполнитель был обязан провести правовую экспертизу представленных заказчиком документов, провести анализ действующего законодательства, подготовить и направить иск в суд, участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению иска.
Удовлетворяя частично заявление о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере *** руб., суд исходил из категории дела, продолжительности его рассмотрения, объема документов, подготовленных представителем.
С выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Разрешая заявление о взыскании с администрации г. Нижнего Новгорода в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг,суд первой инстанции учел положения ст. 100 ГПК РФ.
Определенную судом сумму суд апелляционной инстанции считает разумной, справедливой, соответствующей объему оказанных услуг.
Из материалов дела следует, что представитель ФИО1 – ФИО5, действуя по доверенности (т.1 л.д.25), принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 03.03.2022-05.03.2022 (л.д.181-183 т.1), а также в суде апелляционной инстанции 04.10.2022 (л.д.25-26 т.2), 11.10.2022 (л.д.118-119 т.2), 08.11.2022 (л.д.135-136 т.2).
С учетом объема проделанной работы, количества судебных заседаний, оснований для уменьшения определенной судом первой инстанции суммы суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки доводам частной жалобы, определенный судом размер судебных расходов отвечает критерию разумности, сложности выполненной представителем работы, объему защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.
Таким образом, определение суда является законным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу администрации г. Нижнего Новгорода – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2023.
Судья Заварихина С.И.