УИД 77RS0007-02-2023-019295-23

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.09.2025 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/2025 по исковому заявлению ФИО1 к адрес, ООО «АвтоСевер» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес, ООО «АвтоСевер», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании отказа от исполнения договора купли-продажи транспортного средства № 384 от 21 мая 2023 года обоснованным, о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № 384 от 21 мая 2023 года, заключенного между ФИО1 и ООО «АвтоСевер», о взыскании с адрес в пользу фио стоимости транспортного средства марки марка автомобиля VIN: VIN-код, 2023 года выпуска в размере сумма, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 % от стоимости автомобиля равной сумма за днем следующем после вынесения решения до даты фактического исполнения, расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма В обоснование требований истцом указано, что 21.05.2023 между ФИО1 и ООО «АвтоСевер» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 384, в соответствии с которым истцом был приобретен автомобиль марки марка автомобиля, 2023 года выпуска, VIN: VIN-код, стоимостью сумма Изготовителем транспортного средства является адрес. В установленный срок истцом были выявлены и заявлены продавцу производственные недостатки, в том числе дребезг стекол, шумы в работе коробки передач, проникновение воды в салон, дефекты лакокрасочного покрытия, зазоры в проемах капота, дверей и крышки багажника. Автомобиль принят в ремонт не был, транспортировка к месту ремонта не обеспечена, что повлекло нарушение предусмотренного срока устранения недостатков. Впоследствии, 13.10.2023, истцом повторно направлена претензия об отказе от исполнения договора в связи с выявлением дополнительных недостатков, включая посторонние звуки при подключении устройства к аудиосистеме, скрежет в задней части кузова, промятое сиденье и наличие посторонней детали под ковром. Ответ на претензию не получен. С момента покупки автомобиль не эксплуатировался. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в транспортном средстве существенных недостатков, неустраненных продавцом и изготовителем в установленный срок, что послужило основанием для отказа от исполнения договора и обращения в суд с настоящим иском.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 04.06.2025 судом постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № 384 от 21 мая 2023 г., заключенный между ФИО1 и ООО «АвтоСевер».

Взыскать с адрес в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств начиная с 05.06.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с адрес в пользу ООО «НЭО «Стимул» ( ИНН <***>) в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере сумма

Взыскать в солидарном порядке с адрес, ООО «АвтоСевер» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Истец обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу в части взыскания с адрес в пользу фио штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы и об обязании фио возвратить адрес транспортное средство марки марка автомобиля VIN VIN-код, 2003 года выпуска с течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об отложении слушания дела ходатайство не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

При вынесении решения суд, принимая во внимание выводы повторной судебной экспертизы, в рамках которой установлены производственные недостатки автомобиля, проявившиеся в нарушении зазоров между наружными панелями кузова, наличии технологических зазоров, отклонениях в геометрии кузова, а также учитывая заключение эксперта о том, что устранение части выявленных дефектов возможно только с применением сварочных работ, влекущих снижение ресурса кузова и ухудшение его потребительских свойств, пришел к выводу, что автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2023 года выпуска, имеет производственные недостатки, о наличии которых было заявлено истцом в 15-дневный срок со дня передачи автомобиля, следовательно, истец в силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе выводов повторной судебной экспертизы, достоверно подтвердившей наличие у автомобиля, изготовителем которого является адрес, производственных недостатков, учитывая, что требования истцом были заявлены в течение 15 дней с момента передачи товара, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № 384 от 21 мая 2023 г., заключенного между ФИО1 и ООО «АвтоСевер» и взыскании уплаченных истцом за автомобиль денежных средств в размере сумма, поскольку истцом были предъявлены досудебные требования непосредственно к изготовителю, который в силу положений пункта 1 статьи 18 и статьи 20 Закона о защите прав потребителей несет ответственность перед потребителем за недостатки товара.

Также исходя из положений п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика адрес неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств начиная с 05.06.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению, но не более цены товара (сумма).

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела не разрешен вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 07.07.2025) "О защите прав потребителей", а также не разрешен вопрос о возврате товара ненадлежащего качестве изготовителю в связи с расторжением договора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Так, в п. 6 ст. 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании денежных средств по данному делу являлся факт нарушения прав истца как потребителя в виде продажи транспортного средства ненадлежащего качества и не удовлетворение требований истца в досудебном порядке, поэтому согласно Закону о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма исходя из расчета 984 500 х 50 %, оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

Также, в силу положений ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец, при отказе от исполнения договора и заявлении требований о возврате денежных средств по договору в полном объеме, обязан возвратить адрес проданный автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.с. 194 -199, 201 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Взыскать с адрес в пользу ФИО1 штраф в размере сумма.

Обязать ФИО1 в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу возвратить адрес транспорте средство марка автомобиля, 2023 года выпуска, VIN: VIN-код.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дополнительное решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2025 г.

Судья Н.Г. Хайретдинова