34RS0№-77 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 11 мая 2023 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Швыдковой С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

помощника судьи ФИО5,

с участием представителя истца ФИО10, представителя ответчика АО «МАКС» ФИО6,

в отсутствие истца ФИО3, представителя третьего лица АНО «СОДФУ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «МАКС», указав, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца марки Мерседес Бенц, 2020 года выпуска, без регистрационного знака, причинены механически повреждения. При обращении в страховую компанию, АО «МАКС» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 207800 рублей. Истиц обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, согласно заключению которого стоимость восстановительного средства составляет 398300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СОДФУ было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку по заключению эксперта ООО «ФИО2» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 216100 рублей. Решением Дзержинского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 133 471 рубль 98 коп., судебные расходы, штраф. Апелляционным определением Волгоградского областного суда решение суда изменено, отказано в части взыскания штрафа. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено решение суда. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную выплату неустойки в размере 45 381 рубль. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. Полагает, что выплаченная сумма неустойки неверно рассчитана, с решением финансового уполномоченного также не согласна.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 896 рублей 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить.

Ответчик АО «МАКС» в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что неустойка по данному страховому случаю уже была выплачена ответчиком. В случае удовлетворения иска, просил уменьшить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела извещен, предоставил суду письменные возражения.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

По настоящему делу судом установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца, марки Мерседес Бенц GLC 300D 4MATIC, 2020 года выпуска, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО8, управлявший транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>.

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в АО «МАКС» по полису ХХХ №, риск виновника застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису РРР №.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр транспортного средства, и признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 207800 рублей.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика АО «МАКС» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 133 471 рубль 98 коп., судебные расходы, штраф. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено, отказано в части взыскания штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено, произведена выплата страхового возмещения в размере 139 471 рубль 98 коп., что подтверждается квитанцией №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную выплату неустойки в размере 45 381 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с периодом расчета неустойки и выплаченной суммой, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого № У-23-15424/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, за защитой своих прав и законных интересов истец обратился в Дзержинский районный суд <адрес> с указанным иском.

В пункте п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Поскольку, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит взысканию неустойка (133 471 рубль х 1% х 167 дней) в размере 222 896 рублей 57 копеек.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая по существу заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки, суд считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки в размере 222 896 рублей 57 копеек, с учетом ранее взысканных в пользу истца сумм, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей.

Оснований для отказа во взыскании неустойки суд, исходя из фактических обстоятельств дела, по доводам финансового уполномоченного не усматривает.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Определяя период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд исходит из того, что ответчик был обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ).

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 5 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 500 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с АО «МАКС» почтовых расходов в размере 400 рублей, суд их удовлетворяет, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС <***>, паспорт <...>) неустойку в размере 20 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья: Швыдкова С.В.