Судья: фио

Гр. дело № 33-27687/2023

(в суде первой инстанции № 2-779/2022)

УИД: 77RS0028-02-2021-011493-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио Цовик Владимировны, ФИО3, фио фио к ФИО5 об обращении взыскания на имущество отказать,

УСТАНОВИЛА:

истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику ФИО5 об обращении взыскания на имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на то, что 27.09.2019 года приставом-исполнителем Дмитровского ОСП ГУ ФССП России по адрес в отношении ответчика возбуждены исполнительные производства № 306146/19/77037-ИП, № 306159/19/77037-ИП, № 306166/19/77037-ИП, где взыскателями являются истцы. Указанные исполнительные производства объединены в одно сводное производство № 306146/19/77037-СД, задолженность по исполнению решения не погашена, ни одного платежа в счет погашения долга самостоятельно ответчиком не произведено.

Ответчику принадлежит на праве собственности следующее недвижимое имущество: ½ доли в праве собственности на жилое помещение, площадью 58,2 кв.м., расположенное по адресу: адрес; ½ доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: адрес, участок 134 б; ½ доли в праве собственности на жилое помещение, площадью 174 кв.м., расположенное по адресу: адрес, адрес, с.адрес, адрес; ½ доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 792 кв.м., расположенный по адресу: адрес; ½ доли в праве собственности на жилое помещение, площадью 179,5 кв.м., расположенное по адресу: адрес, адрес, с.адрес, адрес.

Так как помещение, площадью 58,2 кв.м., расположенное по адресу: адрес, является квартирой и выделение доли в силу закона невозможно, истец ФИО2 направила должнику и фио (второй долевой собственник квартиры) требование о продаже доли должника в общей долевой собственности сособственнику.

В октябре 2021 года истец получила письменный отказ от выкупа ½ доли в праве собственности ввиду отнесения имущества к единственному жилью для ФИО5

Истцы просили обратить взыскание на принадлежащую ответчику ФИО5 ½ долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, путем ее продажи на публичных торгах с установлением начальной (продажной) стоимости.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания.

Представитель истцов ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, указав, что квартира по адресу: адрес, является единственным имуществом пригодным для жилья, кроме него в данной квартире зарегистрированы супруга ответчика и их несовершеннолетний ребенок, кроме того, с него производятся удержания денежных средств в счет погашения задолженности перед истцами, путем ежемесячного списания из заработной платы.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель фио - фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель УСЗН адрес (ОСЗН адрес) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по адрес, Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО6 по доводам апелляционной жалобы.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО6 в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ФИО5 в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Третьи лица фио, УСЗН адрес (ОСЗН адрес), Управление Росреестра по адрес, Управление Росреестра по адрес в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. От третьего лица фио поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО5 и третье лицо фио представили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон и третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенности фио, представителя ответчика ФИО5 по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

В системной связи со ст. 24 ГК РФ находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ, а именно ст. 446 ГПК РФ.

При этом, порядок обращения взыскания на имущество должника определен статьями 80, 85, 87 Закона об исполнительном производстве.

В силу ст. 69 вышеуказанного Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 года N 11-П положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и, в конечном счете, на реализацию обязанности государства сохранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том, что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Балашихинского городского суда адрес от 12.02.2019 года исковые требования фио Цовик Владимировны, ФИО3, фио фио к ФИО5 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, расходов на погребение и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением от 17.06.2019 года Московского областного суда решение Балашихинского городского суда адрес от 12.02.2019 года отменено, постановлено новое решение: взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 единовременно в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с 01.09.2017 года по 30.06.2019 года в размере сумма, взыскивать ежемесячно сумма с 01.07.2019 года по 30.06.2020 года с индексацией в установленном законом порядке, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма Взыскать с ФИО5 в пользу фио фио единовременно в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с 01.09.2017 года по 30.06.2019 года в размере сумма, взыскивать ежемесячно сумма с 01.07.2019 года по 30.06.2021 года с индексацией в установленном законом порядке, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма Взыскать с ФИО5 в пользу фио Цовик Владимировны расходы на погребение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на погребение, превышающем сумма, компенсации морального вреда, превышающем сумма в пользу каждого отказать. Взыскать с ФИО5 в доход бюджета городского адрес государственную пошлину в размере сумма

Приставом-исполнителем Дмитровского ОСП ГУ ФССП России по адрес в отношении ответчика ФИО5 возбуждены исполнительные производства 306146/19/77037-ИП, 306159/19/77037-ИП, 306166/19/77037-ИП от 27.09.2019 года, которые объединены в одно сводное производство № 306146/19/77037-СД.

В рамках исполнительного производства 306166/19/77037-ИП от 27.09.2019 года взыскано сумма, остаток составляет сумма, в рамках исполнительных производств 306146/19/77037-ИП, 306159/19/77037-ИП задолженность не взыскивалась.

Как следует из справки, выданной генеральным директором ООО «Теплострой плюс» фио, за период с 01.02.2020 по 06.09.2022 общая сумма удержаний из заработной платы по исполнительному листу в счет погашения задолженности по ИП № 306146/19/77037-СД составила сумма, суммы удержаний ежемесячно перечисляются на расчетный счет Дмитровского ОСП ГУФССП России.

Также в материалы дела представлены платежные поручения в качестве подтверждения перечислений денежных средств в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении ответчика ФИО5

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 22.03.2022 г., ответчику ФИО5 принадлежат следующие объекты недвижимости: земельный участок, общей площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: адрес, участок 134 б; жилое помещение, площадью 174 кв.м., расположенное по адресу: адрес, адрес, с.адрес, адрес; ½ доли в праве собственности на жилое помещение, площадью 58,2 кв.м., расположенное по адресу: адрес.

Судом установлено, что в квартире по адресу: адрес, зарегистрированы: фио, паспортные данные, ФИО5, паспортные данные, ...фио, паспортные данные, несовершеннолетняя фио, паспортные данные

Квартира находится в долевой собственности ФИО5 и фио, по 1/2 доли в собственности каждого.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истцов определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2-779/2022 от 22.08.2022 г. фио «Европейский центр судебных экспертиз», рыночная стоимость ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер 77:09:0002028:11334) на дату оценки составляет (округленно) сумма

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2-779/2022 от 22.11.2022 г. фио «Европейский центр судебных экспертиз», строение, расположенное по адресу: адрес, адрес, является жилым домом. Дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, является пригодным для постоянного (круглогодичного) проживания. Жилой дом лит: А, а по адресу: адрес, адрес, с кадастровым номером 50:04:0110301:1205, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0110409:2326 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 300 кв.м. по адресу: адрес, адрес соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (ред. от 24.12.2018 г.) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

Судом установлено, что местом жительства ФИО5 является квартира по адресу: адрес, что также следует из выписки из домовой книги. По вышеуказанному адресу постоянно зарегистрирован и проживает несовершеннолетний ребенок, жилищные права ребенка при обращении взыскания на долю в квартире должника будут нарушены существенным образом. Всего в жилом помещении зарегистрированы и проживают четыре человека, что свидетельствует о том, что членам семьи должника принадлежит право пользования всем жилым помещением, в том числе и принадлежащей долей ответчика.

Судом установлено, что ответчик, члены его семьи получают медицинскую помощь по месту жительства, ребенок обучается в школе по адресу регистрации.

При обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: адрес, реализации ее на публичных торгах и передаче прав на долю третьим лицам, конституционные права ФИО5 и других членов семьи на жилище будут нарушены.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 года N 11-П, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио Цовик Владимировны, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об обращении взыскания на имущество – долю в квартире, расположенной по адресу: адрес, и исходил из того, что при обращении взыскания на долю должника в квартире будут существенно нарушены интересы членов его семьи, в том числе и несовершеннолетнего ребенка, учитывая наличие иного имущества, на которое может быть обращено взыскание без ущемления жилищных прав.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенности фио о том, что истцы просили обратить взыскание на ½ доли квартиры, а на ½ доли квартиры супруги должника истцы не претендуют, а также о несогласии с выводами суда, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку являлись предметом судебного рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 N 1589-О, Конституционный Суд Российской Федерации, развивая правовую позицию, выраженную им в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, отмечал, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 24 ГК Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования; находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение от 17 января 2012 года N 10-О-О). Опираясь в том числе на данную правовую позицию, исходя из необходимости защиты конституционного права граждан на жилище и учитывая лежащую на государстве обязанность охранять достоинство личности, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П признал положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание, что у ФИО5 помимо ½ доли в праве собственности на спорную квартиру, имеется в собственности земельный участок, общей площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: адрес, участок 134 б; жилое помещение, площадью 174 кв.м., расположенное по адресу: адрес, адрес, с.адрес, адрес, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истцов обратить взыскание на жилое помещение по адресу: адрес, в котором постоянно проживает ответчик и члены его семьи, в том числе несовершеннолетний ребенок, поскольку в ином случае право ответчика и членов его семьи на жилище будет существенно нарушено.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенности фио по существу повторяют правовую позицию истцов по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 15 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: