78RS0002-01-2021-015080-25

Дело № 2-91/2023 03 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием представителя ответчика – адвоката Юрченко Д.Ю.,

при помощнике Белоногой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ООО «Рик Мануфактура» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рик Мануфактура» в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратилось с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в 23 929 000,00 руб. В обоснование указав, что 17 марта 2020 года ООО «Рик Мануфактура» решением Арбитражного суда СПб и ЛО признано банкротом, в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1 В ходе проведения проверки и установления конкурсной массы, конкурсному управляющему стало известно о том, что в период с 16 августа 2017 года по 23 мая 2018 года ФИО2 по денежным чекам в ПАО Банк «Александрвский» было снято 23 929 000,00 руб., принадлежащих истцу. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение (л.д. 5-6 том 1).

Представитель истца, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д. 26 том 2).

ФИО2 в судебное заседание также не явился, доверил представление своих интересов адвокату Юрченко Д.Ю., считавшей иск не основанным на законе и подлежащим отклонению в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности (л.д. 83-84, 148-150 том 1, 29-30 том 2).

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явилась, своего мнения относительно предъявленного иска не представила (л.д. 28 том 2).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

При этом правила гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дел подтверждается, что с 16 августа 2017 года по 23 мая 2018 года с расчетного счета №, принадлежащего ООО «Рик Мануфактура» на основании денежных чеков № от 16.08.2017, № от 23.08.2017, № от 01.09.2017, № от 06.09.2017, № от 15.09.2017, № от 04.10.2017, № от 12.10.2017, № от 18.10.2017, № от 25.10.2017, № от 08.11.20177, № от 15.11.2017.ю № от 22.11.2017, № от 01.12.2017, № от 07.12.2017, № от 12.12.2017, № от 20.12.2017, № от 16.01.2018, № от 23.01.2018, № от 01.02.2018, № от 07.02.2018, № от 28.02.2018, № от 14.03.2018, № от 22.03.2018, № от 27.03.2018, № от 03.04.2018, № от 11.04.2018, № от 17.04.2018, № от 07.05.2018, № от 15.05.2018, № от 23.05.2018, ФИО2 была получена сумма в общем размере 23 929 000,00 руб. (л.д. 17-46, 65-66 том 1).

Далее, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 марта 2020 года по делу №А56-56049/2019 ООО «Рик Мануфактура» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, 20 апреля 2020 года конкурсным управляющим назначен ФИО1 (л.д. 15-16 том 1).

Последним в ходе проводимой проверки было выявлено неосновательное получение ФИО2 денежных средств по денежным чекам, в связи с чем ФИО1 обратился к ответчику с претензией, оставленной без удовлетворения (л.д. 11-13 том 1).

В ходе судебного разбирательства, ФИО2, не оспаривая получения денежных средств Общества по денежным чекам, указал, что эти средства были возвращены им по приходным кассовым ордерам № от 16.01.2018, № от 22.03.2018, № от 23.01.2018, № от 31.01.01.2018, № от 01.02.2018, № от 07.02.2018, № от 14.03.2018, № от 27.03.2018, № от 03.04.2018,№ от 11.04.2018, № от 17.04.2018, № от 12.12.2017, № от 20.12.2017,№ от 07.12.2017,№ от 01.12.2017,№ от 22.11.2017,№ от 15.11.2017,№ от 08.11.2017, № от 25.10.2017, № от 18.10.2017, № от 17.10.2017,№ от 04.10.2017, № от 01.09.2017, № от 23.08.2017, № от 16.08.2017 ООО «Рик Мануфактура», о чем представил соответствующие доказательства – подлинники приходно-кассовых ордеров, подписанных со стороны истца ФИО3, являвшейся в юридически значимый период генеральный директором ООО «Рик Мануфактура» (л.д. 87-111 том 1).

Также ответчик указал, что Арбитражным судом СП и ЛО в рамках обособленного спора №А56-56049/2019/сд.2, по обращению конкурсного управляющего ФИО1 разрешено заявление к ФИО2 о признании недействительными сделок о получении ФИО2 со счета ООО «Рик Мануфактура» 23 929 000,00 руб. и применении последствий признания сделок недействительными.

В ходе рассмотрения названного спора, конкурсный управляющий ФИО1 уточнил требования, требуя признать недействительными сделки на общую сумму 1 900 000,00 руб. по денежным чекам № от 07.05.2018, № от 15.05.2018, № от 23.05.2018.

Определение от 18 октября 2021 года арбитражный суд удовлетворил уточненное заявление; признал недействительными сделки на общую сумму 1 900 000,00 руб.; применил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Рик Мануфактура» 1 900 000,00 руб. (л.д. 169-171, 229-231, 232-239 том 1).

Истец, возражая против приведенных доводов ответчика, заявил о подложности приходных кассовых ордеров и ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 124-125 том 1).

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Определением от 26 октября 2022 года судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт», что не противоречит положениям ст. 79 ГПК РФ (л.д. 244-247 том 1).

Расходы по проведению экспертизы были возложены судом на истца. Однако истцовая сторона от участия в экспертизе уклонилась, извещался о дате, времени и месте проведения экспертизы надлежащим образом, от оплаты экспертизы отказалась. 13.02.2023 года материалы гражданского дела были возвращены экспертным учреждением без исполнения (л.д. 24 том 2).

Изложенное дает суду основание в соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ признать доводы истца, положенные в основу возражений и заявления о подложности доказательств, не доказанными.

При таком положении, принимая во внимание собранные по делу доказательства, суд приходи к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств объективно свидетельствующих о том, что за счет истца со стороны ФИО2 имело место сбережение денежных средств по денежным чекам № от 16.08.2017, № от 23.08.2017, № от 01.09.2017, № от 06.09.2017, № от 15.09.2017, № от 04.10.2017, № от 12.10.2017, № от 18.10.2017, № от 25.10.2017, № от 08.11.20177, № от 15.11.2017.ю № от 22.11.2017, № от 01.12.2017, № от 07.12.2017, № от 12.12.2017, № от 20.12.2017, № от 16.01.2018, № от 23.01.2018, № от 01.02.2018, № от 07.02.2018, № от 28.02.2018, № от 14.03.2018, № от 22.03.2018, № от 27.03.2018, № от 03.04.2018, № от 11.04.2018, № от 17.04.2018,без должного правового обоснования.

При этом суд учитывает, что денежные средства на общую сумму 1 900 000,00 руб. по денежным чекам № от 07.05.2018, № от 15.05.2018, № от 23.05.2018 взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Рик Мануфактура» решением арбитражного суда при применении последствий признания сделки недействительной, что исключает возможность взыскания этой суммы в качестве неосновательного обогащения в настоящем споре.

Таким образом, в удовлетворении требований ООО «Рик Мануфактура» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать в полном объеме.

Кроме того, заслуживает внимание и довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Момент начала течения срока должен определяться исходя из существа спора. Учитывая, что в данном случае предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения (кондикционный иск), подлежат применению общие требования о сроке исковой давности (глава 12 ГК РФ).

Как указывалось ранее, первое снятие денежных средств ФИО2 произведено 16 августа 2017 года, последнее 23 мая 2018 года.

Иск о взыскании неосновательного обогащения предъявлен в суд 26 ноября 2021 года (л.д. 51 том 1), следовательно, истцом пропущены сроки на обращение в суд, истекшие по последней операции 23 мая 2021 года.

Изложенное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, поскольку конкурсному управляющему именно с этого момента стало достоверно известно о наличии имеющейся задолженности, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, введение в отношении должника процедуры конкурсного производства само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Смена единоличного исполнительного органа не влияет на начало течения срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В УДОВЛЕТВОРЕНИИ исковых требований ООО «Рик Мануфактура» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,- ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Тяжкина Т.П.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2023 года