Дело {Номер изъят}

43RS0{Номер изъят}-61

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

04 сентября 2023 года {Адрес изъят}

Судья Ленинского районного суда {Адрес изъят} ЕАА,

при секретаре ПДС,

рассмотрев жалобу главного врача КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи {Адрес изъят}» ОСЮ на постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в {Адрес изъят} ААИ о назначении административного наказания {Номер изъят} (43/6-1-23-ИЗ/12-10168-И/2020-4) от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ОСЮ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в {Адрес изъят} ААИ {Номер изъят} (43/6-1-23-ИЗ/12-10168-И/2020-4) от {Дата изъята} ОСЮ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ОСЮ обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указано, что Постановлением Правительства РФ {Номер изъят} запрещено проведение плановых и внеплановых проверочных мероприятий для работодателей в 2022 году, действует мораторий на проверки государственной инспекции труда для работодателей, срок действия моратория продлен на 2023 год. В пункте 2 Письма Минэкономразвития России от 24.03.2022г. № {Адрес изъят} «О разъяснении особенностей организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в 2022 году» по вопросу определения непосредственной угрозы причинения вреда даны разъяснения, согласно которым, понятие «непосредственная угроза» подразумевает высокую степень вероятности причинения соответствующего вреда в краткосрочной перспективе, то есть ситуацию, когда отсутствие мер реагирования контрольных (надзорных) органов неминуемо влечет наступление негативных последствий. Кроме того, данное понятие включает в себя прямую причинно-следственную связь между нарушением обязательных требований и причинением конкретным лицам вреда определенной категории. Также в пункте 7 Письма Минэкономразвития России от 24.03.2022г. № {Адрес изъят} по вопросу привлечения контролируемых лиц к административной ответственности указано следующее: указанные положения Постановления Правительства РФ {Номер изъят} распространяется на выявление признаков любых нарушений обязательных требований, в отношении которых при подтверждении достоверности и достаточности сведений контрольный (надзорный) орган вправе выдать как предписание в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ, так и принять меры по привлечению к административной ответственности. Кроме того, указанные положения распространяются в том числе на случаи непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения, получение таких сведений от граждан и организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации. С учетом изложенного, оценка достаточности данных для решения вопроса о привлечении к административной ответственности может быть осуществлена только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в ходе которого допускается взаимодействие с контролируемым лицом. Таким образом, возбуждение должностными лицами контрольных (надзорных) органов дел об административных правонарушениях без проведения соответствующих мероприятий не допускается. Вместе с тем, внеплановая проверка, а также какие либо иные контрольные (надзорные) мероприятия Государственной инспекцией труда в {Адрес изъят} по факту данного несчастного случая на производстве, произошедшего с ЖЗП, не проводились. Согласно пп. 8 п. 3 статьи 1 Федерального закона № 248-ФЗ для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится расследование причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве. Кроме того, вопреки изложенной в постановлении позиции Государственной инспекции труда в {Адрес изъят} о создании работнику угрозы для его жизни и здоровья, исходя из установленных обстоятельств несчастного случая, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения, повлекшего ДТП и причинение смерти вышеуказанному работнику, допущенное работодателем нарушение в виде недостаточного обеспечения работника средствами индивидуальной защиты - предметами специальной сезонной одежды не несло и не могло нести непосредственной угрозы причинения вреда здоровью в результате ДТП и не находилось в причинно-следственной связи, между нарушением обязательных требований и причинением указанного вреда жизни. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить. Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

Представитель Государственной инспекции труда в {Адрес изъят} по доверенности ААИ в судебном заседании поддержала изложенное в постановлении, просила в удовлетворении жалобы отказать.

ОСЮ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ОСЮ по доверенности ГКВ в судебном заседании поддержал доводы жалобы. В обоснование ходатайства о восстановлении срока пояснил, что копии протокола и постановления были направлены на электронную почту, на что согласия не имелось. Почтовым отправлением постановление по адресу проживания не направлялось, обнаружено {Дата изъята} в почтовом ящике электронной почты КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи {Адрес изъят}» с приложением скана постановления. Просил постановление отменить или снизить размер назначенного наказания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассматривая поданное заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как предусмотрено ч. 2 вышеуказанной статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч. 1,3 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено {Дата изъята}, сведений о направлении и получении копии постановления ОСЮ не имеется. Как следует из жалобы, копия постановления получена посредством электронной почты {Дата изъята}. Согласно штампу жалоба на постановление от {Дата изъята} подана ОСЮ в Ленинский районный суд {Адрес изъят} {Дата изъята}.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в {Адрес изъят} ААИ о назначении административного наказания {Номер изъят} (43/6-1-23-ИЗ/12-10168-И/2020-4) от {Дата изъята}.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, ст.30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ к обязанностям работодателя отнесено приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Частью 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} проведено расследование смертельного несчастного случая, происшедшего {Дата изъята} в КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи {Адрес изъят}» с водителем автомобиля скорой медицинской помощи ЖЗП, в соответствии со статьей 229.2 Трудового кодекса РФ, данный несчастный случай квалифицирован, как несчастный случай, связанный с производством, подлежащий оформлению актом формы Н-1, регистрации и учету в КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи {Адрес изъят}». В ходе расследования были выявлены нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, допущенные главным врачом КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи {Адрес изъят}».

В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса РФ к обязанностям работодателя отнесено приобретение и выдача за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В силу ст. 221 Трудового кодекса РФ для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, а также единые Типовые нормы выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно требованиям п.п. 12, 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от {Дата изъята} {Номер изъят}н (далее - Межотраслевые правила), средства индивидуальной защиты, выдаваемые работникам, должны соответствовать их полу, росту, размерам, а также характеру и условиям выполняемой ими работы. Работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к поименованным Правилам. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам.

В соответствии с требованиями п. 14 Межотраслевых правил, при выдаче работникам СИЗ работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности.

Согласно п. 9 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от {Дата изъята} N 777н водителю автомобиля должны выдаваться: костюм летний из смешанных тканей- 1 шт. в год, костюм зимний с синтетическим утеплителем - 1 в год, рукавицы комбинированные 4 пары в год, ботинки кожаные - 1 пара на 2 года.

Конкретный комплект выдаваемых работнику теплых специальной одежды, специальной обуви и прочих средств индивидуальной защиты определяется работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников.

ЖЗП согласно личной карточки {Номер изъят} учета выдачи СИЗ выдано: костюм Скорой помощи бордовый (дата выдачи {Дата изъята}), куртка зимняя (дата выдачи 11.01.2021г.), перчатки комбинированные (дата выдачи 4 квартал 2022 г.), выданные в соответствии с приказом КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи {Адрес изъят}» от {Дата изъята} {Номер изъят}, перчатки одноразовые ({Дата изъята}), маска одноразовая ({Дата изъята})

Вместо костюма зимнего с синтетическим утеплителем ЖЗП выдана курточка зимняя с синтетическим утеплителем, т.е. пострадавший не обеспечен брюками с синтетическим утеплителем.

В соответствии с приложением {Номер изъят} к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты», утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от {Дата изъята} {Номер изъят} брюки с синтетическим утеплителем относятся ко второму классу риска.

В нарушение статьи 214, 221 Трудового Кодекса РФ работодатель не обеспечил водителя автомобиля ЖЗП брюками с синтетическим утеплителем.

ОСЮ в соответствии с распоряжением {Номер изъят} от {Дата изъята} является главным врачом КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи {Адрес изъят}», в силу возложенных на него административных функций и организационно-распорядительных полномочий обязан обеспечивать соблюдение трудового законодательства в вверенном ему учреждении.

Должностное лицо КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи {Адрес изъят}» - главный врач ОСЮ в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в действиях (бездействии) должностного лица – главного врача КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи {Адрес изъят}» ОСЮ усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, то есть необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Факт совершения ОСЮ административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе: протоколом об административном правонарушении от {Дата изъята}; актом о расследовании группового несчастного случая; личной карточкой ЖЗП

Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в постановлении о назначении административного наказания.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления.

Материалы дела содержат совокупность доказательств, позволяющих с достоверностью установить наличие вины главного врача КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи {Адрес изъят}» ОСЮ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку у руководителя имелась возможность для соблюдения вышеуказанных правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе производства по делу об административном правонарушении определены все юридически значимые обстоятельства, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено.

Противоречий либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины ОСЮ в совершении административных правонарушений из материалов дела не усматривается.

Доводы о том, что возбуждение должностными лицами контрольных (надзорных) органов дел об административных правонарушениях без проведения соответствующих мероприятий не допускается, судом отклоняются ввиду следующего.

В силу части 1 и пункта 8 части 3 статьи 1 Федерального закона от {Дата изъята} № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» расследование несчастных случаев на производстве не относится к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

Порядок проведения такого расследования, предполагающий взаимодействие с контролируемыми лицами и направленный на всестороннее и объективное установление обстоятельств произошедшего и лиц, допустивших нарушение нормативных предписаний, определен главой 36.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно статьям 229.3 и 230 ТК РФ по его результатам составляется акт (заключение), в котором излагаются обстоятельства и причины несчастного случая, а также указываются лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих правила безопасности.

Таким образом, если нарушения обязательных требований охраны труда и (или) иных федеральных законов выявлены в ходе расследования несчастного случая на производстве, то дело об административном правонарушении может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд соглашается с выводами должностного лица о том, что, учитывая наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая по смыслу заключается не только в наступлении каких-либо последствий, но и в пренебрежительном отношении привлекаемого лица к исполнению установленных для него законом обязанностей, основания для освобождения привлекаемого лица от ответственности отсутствуют.

Как следует из материалов административного дела, нарушение охраняемых общественных правоотношений в сфере охраны труда установлено по результатам расследования тяжелого несчастного случая, проведенного в установленном порядке.

Отсутствие вины привлекаемого лица в совершенном правонарушении возможно лишь при наличии чрезвычайных обстоятельств, природного или техногенного характера, которые невозможно было предвидеть или предотвратить. Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Довод жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением обязательных требований и причинением указанного вреда жизни работника, не влияет на квалификацию допущенного административного правонарушения, которое установлено в ходе расследования несчастного случая и имеет самостоятельный состав административного правонарушения. Установление причинно-следственной связи в данном случае не требуется.

Оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным не выявлено.

При назначении административного наказания административным органом учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по общему правилу административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа, в частности для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2.3 означенной статьи).

Санкцией статьи 5.27.1 части 4 КоАП РФ минимальный размер для должностных лиц предусмотрен в размере 20000 руб. Таким образом, доводы защитника о применении положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ противоречат вышеуказанным положениям закона.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении в настоящей жалобе не приведено, и оснований для его отмены не установлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в {Адрес изъят} ААИ о назначении административного наказания {Номер изъят} (43/6-1-23-ИЗ/12-10168-И/2020-4) от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении главного врача КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи {Адрес изъят}» ОСЮ, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в {Адрес изъят} ААИ о назначении административного наказания {Номер изъят} (43/6-1-23-ИЗ/12-10168-И/2020-4) от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ОСЮ оставить без изменения, жалобу ОСЮ – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд {Адрес изъят} в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ЕАА