Решение по делу № 2-839/2023 от 16.11.2023 - о признании незаконными приказов, взыскании компенсации морального вреда.

УИД 28RS0008-01-2023-001200-46

Дело №2-839/2023

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г.Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Гришиной В.В.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу Золотодобывающее предприятие «Коболдо» о признании незаконными приказов, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к АО Золотодобывающее предприятие «Коболдо» (далее - АО ЗДП «Коболдо»), в котором просит признать незаконным приказ генерального директора АО ЗДП «Коболдо» №195-к от 20 сентября 2023 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, признать незаконным приказ генерального директора АО ЗДП «Коболдо» №206-к от 28 сентября 2023 года о не начислении и невыплате премии по итогам работы за сентябрь 2023 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, в обоснование иска указав, что 30 ноября 2022 года он был принят на работу в АО ЗДП «Коболдо» на должность мастера горного на участок «Бабушкин» Зейского района. При заключении трудового договора работодатель в нарушение своих обязанностей не выдал ему экземпляр трудового договора, кроме того, при приёме на работу он не был ознакомлен со своими должностными обязанностями. С 13 сентября 2023 года по 22 сентября 2023 года он находился в очередном оплачиваемом отпуске за отработанное время. В период отпуска 20 сентября 2023 года работодателем в отношении него был издан приказ №195-к о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение п.п.2.1.1, 2.1.4 должностной инструкции №18 от 01 декабря 2018 года. С должностной инструкцией он также не был ознакомлен ни при приёме на работу, ни в последующем. Кроме того, в приказе неверно указано его отчество Викторович. Основанием для привлечения его к дисциплинарному взысканию явились служебные записки ФИО1 от 21 и 28 августа 2023 года и, его объяснительная записка от 24 августа 2023 года. 28 сентября 2023 года в день увольнения по собственному желанию работодателем был издан приказ №206-к о лишении его премии за сентябрь 2023 года, основанием которого послужил приказ о дисциплинарном взыскании от 20 сентября 2023 года. С указанными приказами он не согласен, считает их необоснованными и незаконными. В соответствии с ч.3 ст.192 ТК РФ, положениями п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» считает, что наложение дисциплинарного взыскания во время отпуска невозможно, работник может быть привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания только после выхода из отпуска. Для дисциплинарного проступка характерно то, что он выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей. Нарушение дисциплины труда должно быть виновным, совершённым умышленно или неосторожно. Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него обязанностей. Он считает, что его вины в нарушении дисциплины труда нет, поскольку в его объяснительной записке он конкретно изложил свои доводы и пояснил, что все необходимые работы были исполнены надлежащим образом и подготовлено достаточно объёма золотосодержащих песков, запланированных в ПРГР участка «Бабушкин». Кроме того, считает, что премия являлась составной частью заработной платы и он, имел право на её получение при добросовестном труде, безупречном выполнении должностных обязанностей за фактически отработанное время. Снижение премии или её невыплата должно быть мотивировано работодателем и допускается только в исключительных случаях. За время работы он своевременно и надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности. При этом ни при трудоустройстве, ни во время работы в АО ЗДП «Коболдо» он не был ознакомлен с Положением о премировании работников. Неправомерные действия ответчика по наложению дисциплинарного взыскания и лишению премии причинили ему моральный вред в виде физических и нравственных страданий, которые выразились в тяжёлых чувствах обмана, ощущении несправедливости и подавленности. Моральный вред он оценивает в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержав доводы, изложенные в иске. Кроме того, суду пояснил, что трудовые договоры для подписания им привезли на участок, копию не выдали, фактически с локальными актами и должностной инструкцией он не знакомился, времени на это не предоставлялось, ему не выдавалась должностная инструкция. 24 января 2022 года они заехали на сезон на участок Бабушкин, в него входят три ключа: ключ ФИО4, ключ Павлухинский и ключ Переходной. Две недели велась подготовка техники к началу вскрышных работ. В начале февраля они начали отрабатывать участок Бабушкин. На другие притоки не было разрешения. После того, как получили разрешение, они перешли на притоки, боялись, что не успеют произвести вскрышные работы, поскольку притоки сильно заболочены, и в летнее время вскрышные работы производить невозможно. Работы производились до 01 июня, поскольку началась оттайка грунта и техника не была способна производить земельные работы. От руководства поступило указание остановить горно-подготовительные работы, по своей инициативе они не могут остановить такие работы. В период с 01 по 07 июня производили восстановительные работы, дамбы и прочее. Он работал в должности горного мастера, подчинялся непосредственно начальнику участка, выполнял все его устные приказы. До начала апреля начальником участка был ФИО1, с начала апреля по 29 сентября начальником участка был ФИО6 Во время работы ФИО1 они перемещались с одного притока на другой. Он давал указания проводить работы на другом объекте, не закончив работы на предыдущем. Он был против указаний ФИО1, но выполнял их. Он полностью подчинялся указаниям начальника участка. Он вёл горно-подготовительные работы, следил за правильностью выполнения горно-подготовительных работ, а начальник участка давал указания, в каком порядке разрабатывать притоки. Начальник участка ФИО6, как и ФИО1, давал указания о проведении работ, но ФИО6 не давал указаний оставлять незавершённые работы и приступать к новым работам. Только после того, как до конца отработали Павлухинский приток, они начали делать вскрышу на Переходном ключе. Горный мастер при работе руководствуется планом ведения горных работ, картами, металлургическими разрезами. Имелся план объёма вскрышных работ на месяц. Маркшейдер определял выполнение плана. В течение сезона до его сведения не доводилась информация о невыполнении плана. По подсчётам маркшейдера ФИО7 они не отставали от плана. Начальник участка никогда не сообщал о том, что они не выполняют план. Объяснений о том, что они отстают от плана, от них никогда не требовали. Он контролировал выполнение плана и развития горных работ. Он вёл ежесменный журнал заданий, контролировал, чтобы работы были произведены по технологии. Каждому работнику каждой смены он выписывал задание на время смены. У него имелась документация по плану объёма работ по сезону. Объёмы выполненных работ измеряет маркшейдер, сведения утверждает главный инженер. Ему не поступали сведения об объёме произведённых работ за месяц, поступали только начальнику участка. Сам он не запрашивал такие сведения, до него не доводились сведения о том, что они отстают от объёмов. Производственный план рассчитывается с учётом наличия техники. На участке Бабушкин имелось три единицы техники, но они не всегда работали одновременно, выходили из строя. С 07 июня по 29 сентябрь они мыли золото, остановки промывочного прибора были только на период его ремонта, из-за отсутствия породы остановок не было. Он получил уведомление от 23 августа года №52 о необходимости дать пояснения по факту отсутствия подготовительных к промывке золотосодержащих песков и невыполнении объёмов по вскрышным работам на участке открытых горных работ Бабушкин и дал объяснение. По факту невыполнения работ по прокладке канав осушения от него объяснений не отбирали. При производстве горных работ они прокладывали канавы осушения. Если бы они не произвели вскрышные работы, то золотосодержащие пески не были бы добыты. Он не имел права самостоятельно принимать какие-либо решения, следовал указаниям начальника участка. В августе на участке работал второй горный мастер ФИО21, все работы велись по его указанию. Кроме того, по указанию главного инженера ФИО5 был переставлен промывочный прибор на ключ Переходной, он возражал против этого, поскольку мутная вода попадала в Зейское водохранилище. С 13 по 21 сентября 2023 года включительно он находился в отпуске, выезжал с участка в связи с необходимостью сбора документов для спора в суде по назначению пенсии. На участок приехал раньше положенного срока, чтобы не опоздать на работу. С приказом о дисциплинарном взыскании был ознакомлен 21 сентября 2023 года в последний день отпуска. Дисциплинарный поступок он не совершал, надлежащим образом исполнял свои обязанности. После увольнения с работы он обращался с заявлениями в контролирующие органы, в том числе, в Росприроднадзор по факту загрязнения окружающей среда, получил ответ и том, что АО ЗДП «Коболдо» было выдано предостережение.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просит в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснила, что 30 ноября 2022 года между истцом и АО ЗДП «Коболдо» заключён срочный трудовой договор №155, по условиям которого ФИО2 принят на работу мастером горным. Экземпляр трудового договора №155 от 30 ноября 2022 года получен истцом 30 ноября 2022 года. С должностной инструкцией горного мастера истец ознакомлен при приёме на работу 30 ноября 2022 года, также он ознакомлен с локальными нормативными актами АО ЗДП «Коболдо». 17 января 2023 года истец прошёл медицинское освидетельствование и получил врачебное заключение о профессиональной пригодности в качестве горного мастера при работе вахтой в районах Крайнего Севера. 20 сентября 2023 года был издан приказ №195-к «О дисциплинарном взыскании», на основании которого к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием применения дисциплинарного взыскания явились служебные записки главного инженера АО ЗДП «Коболдо» ФИО1 от 21 августа 2023 года и 28 августа 2023 года. Законодательство не содержит запрет на применение дисциплинарного взыскания в период отпуска или временной нетрудоспособности работника. Сроки и процедура наложения дисциплинарного наказания на истца полностью соблюдены. При наложении взыскания работодатель учёл обстоятельства и соразмерность тяжести проступка дисциплинарному взысканию: за период работы в АО ЗДП «Коболдо» к истцу меры поощрений не применялись; состояние здоровья истца медицинской комиссией было признано годным при работе горным мастером вахтой в условиях Крайнего Севера. Основным видом деятельности АО ЗДП «Коболдо» является добыча драгоценных металлов (золота) из россыпных месторождений, что относится к сезонным видам деятельности. В 2023 году в АО ЗДП «Коболдо» осуществляет производственную деятельность на трёх производственных участках: «Нижняя Стойба», «Драга № 103», «Бабушкин». Производственный процесс по добыче россыпного золота включает в себя активную (добычную) и подготовительную части. Фактически по состоянию на 21 августа 2023 года на основании служебной записки главного инженера ФИО1 выяснилось, что отсутствуют подготовленные для промывки золотосодержащие пески из-за невыполнения объёмов вскрышных работ. Согласно производственному плану и фактическим маркшейдерским замерам по состоянию на 31 августа 2023 года не выполнение плана по вскрышным работам составило 87 тыс.м3. Это послужило значительным отставанием в плане промывке золотосодержащих песков и невыполнением плана производства горных работ участка в целом. Руководство горными работами на участке «Бабушкин» осуществлял горный мастер ФИО2 Слабая организация руководства горными работами ФИО2 привела к отсутствию подготовленных к промывке золотосодержащих песков, и как следствие невыполнению плана горных работ на участке «Бабушкин», и в целом снижению золотодобычи на данном участке. Обеспечение и контроль выполнения горным участком плана развития горных работ является непосредственной обязанностью горного мастера. В мае 2023 года был проведен контрольный замер маркшейдером предприятия, установлено не выполнение плана вскрышных работ. В связи с этим было составлено дополнительное соглашение к годовому плану по участку «Бабушкин» в пределах ранее утвержденного плана, по которому увеличены сроки выполнения вскрышных работ при сохранении их объемов и итогового исполнения до 20 августа 2023 года. Истец был ознакомлен с планом горных работ и его дополнением, знал, что план не выполняется, однако он не сообщил руководству о том, что план не будет выполнен к 20 августа 2023 года, как и не сообщил о сложных гидрологических условиях. В объяснительной записке истцом указаны сложные гидрологические условия на р.Бабушкин, однако им как мастером горным за весь период с февраля по август 2023 года никаких действий для устранения повышенной обводнённости не предпринималось. За период работы в качестве горного мастера от истца каких-либо докладных записок на имя технических специалистов АО ЗДП «Коболдо» о наличии технических трудностей на участке «Бабушкин» не поступало. За невыполнение плана горных работ к дисциплинарной ответственности был привлечен только истец. В АО ЗДП «Коболдо» утверждено и действует Положение об оплате труда от 29.10.2021 года, в соответствии с которым премии являются дополнительным вознаграждением, зависят от индивидуальных результатов труда каждого работника и не являются гарантированной выплатой. Пункт 3.11 Положения содержит список случаев невыплаты премии, в число которых входит невыполнение или не надлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, настоящим положением и иными ЛНА работодателя. Пункт 3.12 в качестве основания для невыплаты премии приводит служебную записку руководителя структурного подразделения и допущенном нарушении. 28 сентября 2023 года работодателем издан приказ №206-к, в соответствии с которым истцу не начислена и не выплачена премия по итогам работы за сентябрь 2023 года. Таким образом, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и депремирования истца проведена в полном соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами АО ЗДП «Коболдо». Считает, что требования о компенсации в размере 10000 рублей не обоснованы, так как работодатель не нарушал права истца.

Заслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

По смыслу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.57 ТК РФ трудовая функция – работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

На основании ст.189 ТК РФ под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвёртой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днём обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинён работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учёта мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

В соответствии с п.35 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, истец на основании приказа о приёме на работу №155 от 30 ноября 2022 года и трудового договора №155 от 30 ноября 2022 года был принят в АО ЗДП «Коболдо» на должность мастера горного на участок «Бабушкин», Зейский район, Амурская область, со сроком окончания работы - по окончании золотодобывающего сезона 2023 года.

При подписании трудового договора, истец был ознакомлен с должностной инструкцией и локальными нормативными актами АО ЗДП «Коболдо», о чём свидетельствуют его подписи в листе ознакомления.

21 августа 2023 года главный инженер АО ЗДП «Коболдо» ФИО1 и начальник производственного отдела АО ЗДП «Коболдо» ФИО9 написали на имя генерального директора АО ЗДП «Коболдо» служебную записку в отношении истца, из которой следует, что на участке «Бабушкин» отсутствует подготовленные к промывке золотосодержащие пески. Причиной послужило невыполнение объёмов по вскрышным работам из-за слабой организации руководства горными работами мастером ФИО2

23 августа 2023 года работодатель затребовал от истца письменные объяснения по указанному факту.

24 августа 2023 года истец подготовил пояснительную записку на имя генерального директора АО ЗДП «Коболдо».

28 августа 2023 года главный инженер АО ЗДП «Коболдо» ФИО1 написал на имя генерального директора АО ЗДП «Коболдо» служебную записку в отношении истца с предложением применить к ФИО2 дисциплинарные меры за нарушение должностных обязанностей.

На основании приказа о предоставлении отпуска работнику №113 от 08 сентября 2023 года истцу был предоставлен оплачиваемый отпуск сезонным работникам за период работы с 30 ноября 2022 года по 29 ноября 2023 года в количестве 8 календарных дней с 13 сентября 2023 года по 21 сентября 2023 года.

Приказом генерального директора АО ЗДП «Коболдо» №195-к от 20 сентября 2023 года истец привлечён к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в несвоевременном выполнении горных работ и в невыполнении работ по прокладке канав осушения на участке р.Бабушкин в соответствии со ст.ст.192, 193 ТК РФ в виде замечания.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка ФИО1 от 21 августа 2023 года, служебная записка ФИО1 от 28 августа 2023 года, объяснительная записка ФИО2 от 24 августа 2023 года.

21 сентября 2023 года истец был ознакомлен с приказом о дисциплинарном взыскании №195-к от 20 сентября 2023 года, что подтверждается его подписью на указанном приказе.

28 сентября 2023 года ответчик издал приказ №206-к о лишении истца премии по итогам работы за сентябрь 2023 года. Основанием для издания указанного приказа послужил приказ о дисциплинарном взыскании №195-к от 20 сентября 2023 года, с приказом истец ознакомлен 28 сентября 2023 года, что подтверждается его подписью на приказе.

28 сентября 2023 года на основании приказа №110 истец был уволен с должности мастера горного АО ЗДП «Коболдо», участок «Бабушкин» по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), с приказом истец ознакомлен 28 сентября 2023 года.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что он не совершал дисциплинарного проступка, исполнял свои обязанности надлежащим образом, его вины в невыполнении плана по вскрышным работам не имеется, подготовленного объём золотосодержащих песков было достаточно для бесперебойной работы промывочного прибора, работы по прокладке канав осушения выполнялись, работой участка руководил начальник, которому он подчинялся и исполнял все его указания.

Как следует из содержания оспариваемого приказа №195-к от 20 сентября 2023 года, к истцу применено дисциплинарное взыскание за нарушение п.п. 2.1.1, 2.1.4 должностной инструкции №18 от 01.12.2018г.

В соответствии с п.п.1.1 должностной инструкции горного мастера АО ЗДП «Коболдо», утверждённой 01 декабря 2018 года, горный мастер относится к категории специалистов и непосредственно подчиняется начальнику горного участка (карьера). Горный мастер руководит производственной деятельностью горного участка при ведении открытых горных работ (п.2.1.1 инструкции); обеспечивает и контролирует выполнение горным участком плана развития горных работ, технологии и графиков цикличности работ, технических и геологических требований к качеству работ при разработке россыпных месторождений полезных ископаемых (п.2.1.4 инструкции).

Согласно должностной инструкции начальника горного участка АО ЗДП «Коболдо» от 01.12.2021г, начальник участка осуществляет руководство и координацию деятельности горного золотодобывающего участка; определяет и ставит цели и задачи, связанные с добычей полезных ископаемых; организует, планирует и координирует деятельность золотодобывающего участка; организует и планирует оперативную производственную деятельность участка, обеспечивает своевременное выполнение производственных задач; организует и осуществляет фактическое перемещение техники (агрегатов) между производственными подразделениями и участками АО; анализирует и оценивает результаты производственно-хозяйственной деятельности участка; обеспечивает правильное и своевременное предоставление отчетности деятельности участка.

В судебном заседании установлено, что работы на горном участке «Бабушкин» осуществлялись на основании производственного плана АО ЗДП «Коболдо» на 2023 год.

Из пояснения сторон следует, что замеры выполнения плана, в том числе, объема вскрышных работ, производились только маркшейдером, самостоятельно горный мастер не мог определить результаты выполнения либо невыполнения плана.

Как следует из пояснений ответчика, письменного заявления начальника производственного отдела ФИО9, в мае 2023 года по результатам контрольных замеров маркшейдером предприятия было установлено невыполнение плана вскрышных работ. В связи с этим было составлено дополнительное соглашение к годовому плану по участку «Бабушкин» в пределах ранее утвержденного плана, по которому увеличены сроки выполнения вскрышных работ при сохранении их объемов и итогового исполнения до 20 августа 2023 года. Истец был ознакомлен с планом горных работ и его дополнением, знал, что план не выполняется, однако руководству предприятия и техническим специалистам не сообщал.

Вместе с тем, обязанность по анализу и оценке результатов производственно-хозяйственной деятельности участка и обеспечению правильного и своевременного предоставления отчетности деятельности участка возложена согласно должностной инструкции на начальника участка, а не на истца.

Горный мастер согласно своим должностным обязанностям руководит производственным процессом по ведению открытых горных работ, выполнение плана горных работ является результатом производственной деятельности всего горного участка. Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не установлено, в чем именно выразилась ненадлежащее руководство (слабая организация) горными работами мастером ФИО2, подконтрольным в своей работе начальнику участка; какие именно действия не предпринял истец, согласно своим должностным обязанностям, для обеспечения выполнения плана горных работ. Факт невыполнения работ по прокладке канав осушения на участке, который вменяется истцу как дисциплинарный проступок, не подтверждён материалами дела. Ни от истца, ни от начальника участка, в обязанности которого входит обеспечение своевременного выполнения производственных задач, объяснения по данному факту не отбирались. Согласно уведомлению от 23.08.2023 истцу было предложено представить объяснения только по факту невыполнения объемов по вскрышным работам. Отсутствие канав осушения на участке не актировалось, при этом истец в судебном заседании пояснял, что при производстве горных работ они прокладывали канавы осушения, что является частью технологического процесса производства вскрышных работ. Кроме того, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано виновное, противоправное ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований должностной инструкции. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Доводы представителя ответчика о том, что невыполнение плана по вскрышным работам на участке «Бабушкин» привело к снижению золотодобычи на данном участке либо другим неблагоприятным последствиям для работодателя, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, в нарушение трудового договора и должностной инструкции, то есть, совершения им дисциплинарного проступка, не установлен, в связи с чем, принимает решение о признании незаконным приказ №195-к от 20 сентября 2023 года о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным.

Разрешая требования о признании незаконным приказа о лишении премии, суд исходит из следующего.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ч.2 ст.5 ТК РФ).

Частью 1 ст.8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

На основании ст.22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ч.1 ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдаёт премию, награждает ценным подарком, почётной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Условия, порядок и критерии выплаты премий могут быть отражены в трудовом договоре работника или утверждены в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте (положении об оплате труда, положении о премировании и т.п.). Условия, порядок и критерии выплаты премии работодатель определяет самостоятельно, на основании локальных нормативных актов организации. Если обязанность выплаты работникам премий не установлена локальными нормативно-правовыми актами работодателя, это является его правом, а не обязанностью.

Судом установлено, что 28 сентября 2023 года ответчик издал приказ №206-к о лишении истца премии по итогам работы за сентябрь 2023 года. Основанием для издания указанного приказа послужил приказ о дисциплинарном взыскании №195-к от 20 сентября 2023 года, с приказом истец ознакомлен 28 сентября 2023 года.

Оспаривая данный приказ, истец указывает на то, что премия является составной частью заработной платы, в связи с чем, он имел право на её получение при добросовестном труде, безупречном выполнении должностных обязанностей за фактически отработанное время. За время работы он своевременно и надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности.

Согласно п.6.3 трудового договора, работодатель вправе принять решение о премировании работника. Порядок начисления премии определяется локальными нормативными актами работодателя.

29 октября 2021 года в АО ЗДП «Коболдо» утверждено Положение об оплате труда №ПО-07-21.

В соответствии с пп.2.1, 2.2 названного Положения система оплаты труда работников Общества включает в себя денежные средства, выплачиваемые за выполнение ими трудовой функции, в том числе компенсационные, стимулирующие и поощрительные выплаты, производимые работникам в связи с выполнением трудовых обязанностей в соответствии с законодательством РФ, трудовыми договорами, настоящим Положением и иными локальными нормативными актами работодателя.

В Обществе устанавливаются следующие выплаты работникам за их труд (заработная плата): должностной оклад (тарифная ставка), доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера, доплаты и надбавки за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, персональные надбавки, прочие выплаты, которые могут быть установлены с конкретным работником либо локальными нормативными актами работодателя.

Согласно пп.3.1, 3.2 3.7, 3.11 Положения при достижении определённых производственных и (или) финансовых результатов за отчётный месяц работодатель вправе выплачивать работникам дополнительное вознаграждение – премию. Премии, предусмотренные настоящим Положением, являются дополнительным вознаграждением, зависят от индивидуальных результатов труда каждого работника и не являются гарантированной выплатой. Работодатель вправе премировать руководителей, специалистов производственных подразделений, а также рабочих производственных участков по итогам сезона при условии: выполнения годового плана по добыче металла, отсутствия дисциплинарных взысканий, бережного отношения к вверенным ТМЦ, отсутствия хищений. Выплата премии работникам не производится, в том числе, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, настоящим Положением и иными ЛНА работодателя.

Как следует из оспариваемого приказа о лишении премии, основанием для не начисления истцу премии является приказ о дисциплинарном взыскании №195-к от 20 сентября 2023 года, иных оснований лишения истци премии за сентябрь 2023 года работодателем не указано.

Таким образом, поскольку судом не установлен факт ненадлежащего выполнения истцом должностных обязанностей, приказ о дисциплинарном взыскании №195-к от 20 сентября 2023 года признан незаконным, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для не выплаты истцу премии за сентябрь 2023 года и удовлетворении требований истца о признании приказа о лишении премии за сентябрь 2023 года незаконным.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.63 постановления от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая принцип разумности и справедливости, характер нравственных страданий и иные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать приказ генерального директора акционерного общества Золотодобывающее предприятие «Коболдо» №195-к от 20 сентября 2023 года о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным.

Признать приказ генерального директора акционерного общества Золотодобывающее предприятие «Коболдо» №206-к от 28 сентября 2023 года о лишении премии ФИО2 по итогам работы за сентябрь 2023 года незаконным.

Взыскать с акционерного общества Золотодобывающее предприятие «Коболдо» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>) компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать с акционерного общества Золотодобывающее предприятие «Коболдо» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Куприянова

Решение принято в окончательной форме 17 ноября 2023 года.

Судья