Решение по делу № 2-596/2023 от 10.05.2023 - о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

31RS0004-01-2023-000609-16 2-596/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галыгиной Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 24.09.2022 года на а/д Воронеж-Луганск-Давыдовка вблизи х. ФИО5 Острогожского р-на Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки Lada Vesta Cross, г/н №, принадлежащего истцу, Lada 217050, г/н №, под управлением виновника ДТП ФИО4, и КАМАЗ ХТС535010, г/н №, принадлежащего Министерству Обороны РФ, в результате чего автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и частичное возмещение ему страховой компанией в порядке прямого возмещения убытков ущерба в общей сумме 336 063 рублей 50 копеек, ФИО2 просил суд взыскать в его пользу:

- с ООО СК «Сбербанк Страхование»: страховое возмещение в сумме восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta Cross, г/н № – 63 936 рублей 50 копеек; в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы неоплаченного страхового возмещения; неустойку в размере 1% от суммы неоплаченного страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения денежного обязательства;

- с ФИО4: разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба – 183 300 рубля; стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля – 15 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4 866 рублей.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были надлежащим образом извещены: истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО6 и ответчик ФИО4 – почтовой связью (л.д. 229-231); ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» - путем размещения информации на официальном сайте суда (л.д. 82, 210), финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг – посредством Личного кабинета судьи (л.д. 211).

Представитель истца и ответчик ФИО4 в телефонограммах ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, ФИО4 иск признал (л.д. 212, 232).

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» просил отложить судебное разбирательство (л.д. 233). Протокольным определением суда в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В соответствии со ст. ст. 113, 116, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 года №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Аналогичная позиция изложена в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.09.2022 года на а/д Воронеж-Луганск-Давыдовка вблизи х. ФИО5 Острогожского р-на Воронежской области произошло ДТП с участием транспортного средства марки Lada Vesta Cross, г/н №, принадлежащего истцу, под его управлением, Lada 217050, г/н №, принадлежащего ФИО4, под его управлением, и КАМАЗ ХТС535010, г/н №, принадлежащего Министерству Обороны РФ.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства истца (л.д. 96), информацией РЭО ГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу и карточками учета транспортных средств (л.д. 202, 203, 207), материалами дела об административном правонарушении (л.д. 213-227).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», гражданская ответственность ФИО4 – в АО «СОГАЗ» (л.д. 99. 102).

02.10.2022 года истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 92-94). Кроме того, ФИО2 просил осуществить ему выплату утраты товарной стоимости автомобиля (далее – УТС) (л.д. 95).

ООО СК «Сбербанк Страхование» организовало осмотр транспортного средства истца и на основании акта о страховом случае 12.10.2022 года выплатило ФИО2 страховое возмещение в общей сумме 311163 рублей 50 копеек, в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 264100 рублей, УТС – 47063 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д. 106, 107).

Не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, ФИО2 организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению <данные изъяты> № от 15.11.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 537800 рублей; рыночная стоимость автомобиля – 883500 рублей, величина УТС – 45500 рублей (л.д. 7-46, 108-132).

28.12.2022 года ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с досудебной претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение в размере 88836 рублей 50 копеек, неустойку с продолжением начисления по день полного исполнения обязательства, а также расходы на оплату экспертизы в размере 15000 рублей (л.д. 49, 134, 135-136).

На основании рецензии № от 03.01.2023 года на заключение <данные изъяты> № от 15.11.2022 года, подготовленной <данные изъяты> (л.д. 137-146), ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании акта о страховом случае приняло решение удовлетворить претензию ФИО2 частично и доплатило ему 24900 рублей (ремонт + УТС) (л.д. 50, 147, 148, 149), а также неустойку в размере 17 547 рублей (л.д. 152, 154).

29.01.2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с просьбой взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 63936 рублей 50 копеек и расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей (л.д. 155).

В соответствии с заключением организованной финансовым уполномоченным согласно ч. 10. ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» экспертизы <данные изъяты>. № от 06.03.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 403 600 рублей, с учетом износа – 285 700 рублей, стоимость транспортного средства до ДТП – 823300 рублей, полная гибель транспортного средства не наступила (л.д. 165-193).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от 19.03.2023 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано (л.д. 51-57).

Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов <данные изъяты> ФИО1 у суда не имеется. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной работы, с использованием технических данных, источников и специальной литературы; обосновано, мотивировано; сделано на основании повреждений автомобиля истца, выявленных при его осмотре; соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П; а также содержит все обязательные требования к заключению специалиста, предусмотренные действующими на момент составления положениями Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ». Каких-либо доказательств и доводов, опровергающих данное доказательство, либо дающих основания сомневаться в его объективности суду не представлено.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от 19.03.2023 года суд считает законным и обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 доплаты страхового возмещения в размере 63 936 рублей 50 копеек и расходов на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей не имеется.

Вместе с тем, на основании приведенных ранее положений ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда РФ с виновника ДТП ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в размере 183 300 рублей (537800 – 400000 + 45500).

Указанную сумму ущерба суд определяет на основании представленного истцом заключения <данные изъяты> № от 15.11.2022 года, которое составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной работы, с использованием технических данных, источников и специальной литературы; обосновано, мотивировано; сделано на основании повреждений автомобиля истца, выявленных при его осмотре.

ФИО4 заключение <данные изъяты> не оспорено, в телефонограмме о рассмотрении дела в его отсутствие он иск признал.

С учетом изложенного требования ФИО2 к ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные им судебные расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей (л.д. 47, 48) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4866 рублей (л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 (ИНН №) к ФИО4 (ИНН №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в общей сумме 203 166 (двухсот трех тысяч ста шестидесяти шести) рублей, в том числе:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 183 300 рублей,

- услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 15 000 рублей,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 866 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья:

<данные изъяты>