Решение по делу № 2-1290/2023 от 03.08.2023 - о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

2-1290/2023 (42RS0016-01-2023-001503-12)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 03 августа 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Филатовой Н.И.,

при секретаре Овченковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Чалышевой Е.Г. дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Сибэнергоуголь» о защите трудовых прав и просит: признать его увольнение с должности водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе от 31.05.2023 г. незаконным; восстановить его в указанной должности с 01.06.2023 г.; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 2552 руб. и судебные расходы.

Свои требования мотивирует тем, что 06.07.2021 г. с ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на должность водителя, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе.

Согласно п. 3.3.6 трудового договора работник обязан проходить обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры и медицинские освидетельствования в начале рабочего дня (смены) и в конце рабочего дня (смены).

27.05.2023 г. при прохождении им в 06 час. 45 мин. периодического медицинского освидетельствования медицинским работником было установлено, что истец находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он не был допущен к работе.

Не согласившись с результатами освидетельствования, прошел медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер», где состояние алкогольного опьянения установлено не было.

После прохождения медицинского освидетельствования в 09 час. 39 мин. сообщил о результатах медицинского освидетельствования своему непосредственному руководителю ФИО15., который ответил, что истец может выйти только в следующую смену, так как вахтовка, которая доставляет работников к месту работы уже уехала.

28.05.2023 г. истец вышел на смену согласно графику. 31.05.2023 г. после прохождения медицинского осмотра его пригласили в кабинет директора и сообщили об увольнении на основании п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а именно за отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. В этот же день истец был ознакомлен с приказом об увольнении.

Полагает, что его увольнение является незаконным, так как ответчиком была нарушена процедура увольнения, а именно: акт об отсутствии на рабочем месте составлен только один раз, тогда как должен быть составлен в первой и во второй половине дня; в акте об отсутствии на рабочем месте отсутствует указание на то, что с работником пытались связаться; докладная записка начальника автоколонны написана только ДД.ММ.ГГГГ; от истца не было затребовано письменное обьяснение по факту прогула; не было проведено служебное расследование; не издавался приказ о создании комиссии и проведении расследования, отсутствует акт служебного расследования.

В соответствии со ст. ст. 234, 237 ТК РФ ответчик обязан возместить утраченный заработок и возместить причиненный моральный вред.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера, поддержали исковые требования.

Представители ответчиков -ФИО6, действующий на основании доверенности от 24.03.2023 г., <данные изъяты>., действующая на основании доверенности от 05.10.2022 г., исковые требования не признали, в обоснование своих возражений пояснив, что 27.05.2023 г. истец пришел на работу в 1 смену в 06 час. 30 мин. в соответствии с утвержденным графиком сменности на май 2023 г. При прохождении предсменного медосмотра истцом анализатор паров алкоголя в выдыхаемом воздухе показал положительный результат, так как загорелся красный цвет. После чего ему было предложено пройти проверку с помощью прибора, определяющего количественные показатели паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, показания прибора -0, 32мг/л. В соответствии с Приказом Минздравом России от 18.12.2015 г., № 933н, а также Положением о допуске к опасному производству работников ООО «Сибэнергоуголь» занятых на работах с опасными условиями, вредными и опасными производственными факторами, работником здравпункта было предложено истцу посидеть на кушетке и повторить процедуру проверки через 15-20 минут. Однако истец отказался повторно проходить проверку и покинул помещение здравпункта.

Сведения об отказе истца проходить проверку были сообщены фельдшером заместителю генерального директора по производственному контролю и охране труда ФИО8 и диспетчеру предприятия, который поставил в известность о произошедшем непосредственного руководителя истца.

Ответчиком были оформлены протоколы медицинского осмотра, акт о выявленном нарушении пропускного режима. Сведения занесены также в журнал предрейсовых и послерейсовых медосмотров, журнал проведения контроля трезвости.

Камерами системы видеонаблюдения был зафиксирован выезд истца с территории предприятия в 06 час. 57 мин. Истец покинул территорию самовольно, не дожидаясь окончания проверки на наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, без согласия непосредственного руководителя и направления его на медицинское освидетельствование в специализированную организацию.

Около 10 час. истец по телефону сообщил своему непосредственному руководителю об отрицательном результате медицинского освидетельствования, которое он прошел самостоятельно в ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер» и о том, что выйдет только в следующую смену, так как отстранен.

27.05.2023 г. по окончании смены в 20 час. 30 мин. был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте в течение рабочего дня (смены).

28.05.2023 г. истец пришел на работу во 2 смену в 18 час. 30 мин. в соответствии с утвержденным графиком сменности. По окончании смены 29.05.2023 г. в 08 час. 30 мин. ему было предложено ознакомиться с актом об отсутствии на рабочем месте и предоставить обьяснения по факту отсутствия на работе в течение всей смены. Истец предоставил обьяснительную, содержание акта ему было зачитано, подтвердить своей подписью факт ознакомления с ним он отказался. 29.05.2023 г. непосредственным руководителем истца на имя генерального директора была подана докладная об отсутствии истца на рабочем месте 27.05.2023 г. 31.05.2023 г. истец был ознакомлен с приказом об увольнении.

Полагают, что процедура увольнения истца нарушена не была, факт его отсутствия на рабочем месте без уважительной причины более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены) был зафиксирован в соответствии с нормами действующего трудового законодательства, дисциплинарное взыскание применено с учетом тяжести проступка.

Выслушав обьяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, заслушав показания свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Исходя из положений ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.ч. 1 - 6 данной статьи).

В определениях от 19 февраля 2009 г., № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г., № 1793-О, от 24 июня 2014 г., № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О, от 26 января 2017 г., № 33-О Конституционный Суд РФ указывал, что решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (п. 38)

В силу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Так, на основании трудового договора от 06.07.2021 г. истец с 06.07.2021 г. принят на работу в ООО «Сибэнергоуль» на работу в качестве водителя автомобиля на неопределенный срок с испытательным сроком продолжительностью 3 месяца.

Согласно п. 1.6 трудового договора местом работы является технологическая колонна № 1 ООО «Сибэнергоуголь». Договором предусмотрено подчинение истца непосредственно начальнику автоколонны (п. 1.7).

На основании приказа от 01.09.2021 г., № 368 К истец переведен на должность водителя, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе.

В соответствии с условиями трудового договора истцу был установлен следующий режим рабочего времени: 11,5 часовой рабочей день, скользящий график работы по ежемесячному графику выходов (смен), начало и окончание рабочего дня: 1 смена с 08 до 20; 2 смена с 20 до 08 часов.

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором, дополнительными соглашениями к трудовому договору, приказом о приеме на работу, приказом о переводе на другую работу.

Согласно п. 2.20 Инструкции по профессии водитель автомобиля, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе в обязанности водителя входит прохождение в установленном порядке предрейсового и послерейсового медицинских осмотров.

Приказом генерального директора ООО «Сибэнергоуголь» от 10.01.2022 г. утверждено Положение о допуске к опасному производству работников ООО «Сибэнергоуголь» занятых на работах с опасными условиями, вредными и опасными производственными факторами, которое устанавливает порядок проведения предрейсовых (предсменных) и послерейсовых (послесменных) медицинских осмотров.

В частности, согласно разделу 3 Положения предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

П. 3.6 предусмотрено, что в случае регистрации у работника положительного результата первого исследования выдыхаемого воздуха проводится повторное исследование через 15-20 минут после первого исследования.

В случае выявления при проведении медицинских осмотров нарушений в состоянии здоровья работника, в том числе алкогольного опьянения, данные сведения сообщаются диспетчеру предприятия для уведомления непосредственного руководителя работника, которому выдается направление для предьявления в соответствующую медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования (п.п. 3.8, 5.1).

Согласно представленному суду графику сменности 27.05.2023 г. являлся рабочим днем истца, предусмотрена работа в 1 смену, т.е. с 08 час. до 20 час.

Как следует из обьяснений истца, подтверждено показаниями фельдшера ФИО9, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, а также записями в журналах учета предрейсовых и послерейсовых медосмотров и <данные изъяты>

В соответствии с вышеуказанным порядком проведения предрейсовых медицинских осмотров через 15-20 минут следовало провести повторное исследование, при положительного результате которого истец подлежал направлению в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования. Однако истец от дальнейшего обследования отказался и самовольно покинул территорию предприятия.

В журнал проведения контроля трезвости внесены сведения о не допуске его до смены в связи с наличием остаточных паров алкоголя в выдыхаемом воздухе и отказом от дальнейшего обследования.

Согласно обьяснениям истца отказ от прохождения дальнейшего обследования был вызван его недоверием к предварительным результатам медицинского осмотра, а также сомнением в исправности и точности приборов, которые использовались медицинским работником, в связи с чем он принял решение покинуть территорию предприятия для самостоятельного прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер».

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается, что 27.05.2023 г. в 09 час. 04 мин. истец прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения установлено не было.

Представленный истцом акт медицинского освидетельствования, в котором также зафиксировано наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе, а также обьяснения истца об употреблении им алкоголя 26.05.2023 г., учитывая, что с момента предрейсового медицинского осмотра до медицинского освидетельствования прошло более двух часов, не опровергает результаты предрейсового медицинского осмотра.

После прохождения медицинского освидетельствования и до окончания смены истец на предприятие не вернулся, к работе не приступал.

Из обьяснений истца следует, что о результатах медицинского освидетельствования он сообщил в телефонном разговоре своему непосредственному руководителю – начальнику автоколонны № Свидетель №1, а также поинтересовался у него по поводу своих дальнейших действий. Свидетель №1, приняв от него информацию, сообщил о том, что истцу нужно будет выйти на работу в его следующую смену.

Свидетель ФИО10, в присутствии которого истец по громкой связи разговаривал с Свидетель №1, подтвердил обьяснения истца.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что когда истец сообщил ему о подозрении на алкогольное опьянение, он сказал ему оставаться ему на территории АБК. В 10 часу ему поступил звонок от истца, который в разговоре сообщил ему, что ездил в наркологический диспансер, где по результатам медицинского освидетельствования состояние опьянения обнаружено не было. В ответ на его требование возвратиться на работу истец сказал, что его отстранили от работы. Так как 27.05 истец на работе так и не появился, в 20:30 был составлен акт об отсутствии на рабочем месте.

Таким образом, обьяснения истца и показания свидетеля Свидетель №1 противоречат друг другу.

Однако отсутствие на работе истца по уважительной причине в течение всей рабочей смены документально не подтверждено, ответчиком какие-либо приказы, позволяющие ему не выходить на смену ДД.ММ.ГГГГ изданы не были, факт отстранения истца от работы, учитывая его отказ от прохождения дальнейшей процедуры предрейсового осмотра,в том числе с последующим направлением на медицинское освидетельствование, в ходе судебного разбирательства подтвержден не был. Указание в журнале проведения контроля трезвости на то, что истец не допущен до смены, в совокупности с доказательствами, свидетельствующими об отказе истца от прохождения предрейсового осмотра в соответствии с установленным порядком, не подтверждает указанное обстоятельство.

27.05.2023 г. в 20 час. 30 мин. по окончанию рабочей смены ответчиком был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены), подписанный заместителем генерального директора по экономической безопасности ФИО11, начальником технологической автоколонны Свидетель №1 и заведующей здравпунктом ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ по окончанию смены в 08 час. 30 мин. истец был ознакомлен с актом об отсутствии его ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без уважительных причин, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу было предложено ознакомиться с актом, содержание акта ему было зачитано, от подписи, подтверждающей его ознакомление с актом отказался.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ начальником технологической автоколонны Свидетель №1 до сведения генерального директора было доведено, что ДД.ММ.ГГГГ с 06 час. 56 мин. до 20 час. истец покинул свое рабочее место без уважительной причины, что подтверждается докладной запиской, на которой имеется резолюция генерального директора о подготовке приказа.

Суду представлена обьяснительная истца от 29.05.2023 г. на имя генерального директора ООО «Сибэнергоуголь», в которой он указывает, что так как засомневался в исправности прибора, добровольно поехал на медицинское освидетельствование, его никто туда не отправлял.

На основании приказа от 31.05.2023 г., №165, с которым истец был ознакомлен 31.05.2023 г., трудовой договор с ним расторгнут за отсутствием на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня на основании подп. «а» ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Обсуждая доводы иска о нарушении ответчиком процедуры увольнения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что в соответствии со ст. 193 ТК РФ у истца были затребованы письменные обьяснения о причинах отсутствия его на рабочем месте 27.05.2023 г.

При этом письменные обьяснения свидетельствуют о том, что у него были затребованы письменные обьяснения по поводу алкогольного опьянения, при этом он отрицал, что у него были затребованы обьяснения о причинах отсутствия на рабочем месте. Содержание письменных обьяснений подтверждает доводы истца.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Ответчиком представлены акт простоя самосвалов от 27.05.2023 г., расчет суммы упущенной выгоды, согласно которым размер упущенной выгоды, понесенной в результате простоя автосамосвала Komatsu HD по причине отсутствия истца на рабочем месте, составляет 204167 руб.

Однако указанное обстоятельство подтверждает, что ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения была учтена только тяжесть проступка, совершенного истцом и его последствия. То обстоятельство, что свои трудовые обязанности истец исполнял на опасном производственном объекте, с установленной жесткой дисциплиной и его поведение являлось недопустимым, не означает, что любое принятое работодателем решение относительно трудовой деятельности работника не может быть оспорено в суде по мотиву его незаконности. При этом, как следует из обьяснений представителя ответчика, показания свидетелей ФИО13 –бригадира, Свидетель №1 –непосредственного руководителя истца, истец положительно характеризуется как добросовестный, ответственный работник, ранее не привлекавшийся к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры расторжения трудового договора, что свидетельствует о незаконности увольнения и в силу ст. 394 ТК РФ влечет восстановление истца на работе в прежней должности и взыскание в его пользу среднего заработка за период вынужденного прогула.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, в случае внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

С учетом установленного трудовым договором графика работы истца, предусматривающего работу в течение двух дней в 1 и во 2 смену через два дня выходных и представленных ответчиком данных о размере средней заработной платы в день, который составляет 2232 руб. 12 коп., в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период с 01.06.2023 г. по 03.08.2023 г. (день вынесения решения суда) в размере 71427 руб. 84 коп., согласно расчету: 2232 руб. 12 коп. *32 (количество смен в указанном периоде).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г., № 2 (в редакции от 24.11.2015 г.) «О применении судами РФ ТК РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает степень вины ответчика, нарушившего процедуру увольнения, индивидуальные особенности истца, характер, причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях, связанных с незаконным увольнением, а также требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Обсуждая требование о взыскании с ответчика убытков в виде понесенных истцом расходов по оплате за медицинское освидетельствование в размере 2552 руб., подтвержденные кассовыми чеками, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, так как указанные расходы понесены истцом по собственной инициативе, не являлись для него необходимыми, поскольку по окончанию процедуры предрейсового осмотра, которая была им прервана, он в соответствии с установленным порядком подлежал направлению на медицинское освидетельствование за счет ответчика.

Вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, не подлежит разрешению при вынесении решения, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт несения им судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2642 руб. 83 коп. (71427 руб. 84 коп. -20 000 руб.)*3 %)+800 руб. +300 руб. (требование неимущественного характера).

На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать увольнение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> в гор. <данные изъяты> по приказу генерального директора ООО «Сибэнергоуголь» от ДД.ММ.ГГГГ, №-К незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты> ООО «Сибэнергоуголь» с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Сибэнергоуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71427 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 2642 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: