Решение по делу № 2-1678/2023 от 11.07.2023 - о защите прав потребителя.

Дело 2-1678/2023

11 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд ФИО1-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. ФИО1-Петербург гражданское дело по иску ФИО2 к САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о защите прав потребителя.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу 4 000(четыре тысячи) рублей убытков в связи с не возмещением ущерба транспортному средству Mazda СХ-5 г.р.з. <данные изъяты> по обращению от ДД.ММ.ГГГГ №АТ 10680912, 65 688 (шестьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят восемь)рублей 24 коп в качестве возмещения убытков в связи с осуществлением некачественного ремонта транспортного средства Mazda СХ-5 <данные изъяты>; штраф в размере 34 844 (тридцать четыре тысячи восемьсот сорок четыре) рубля 12 коп., предусмотренный и. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»; неустойку в сумме 69 688 (шестьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят восемь)рублей 24 коп за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; возмещение повторно уплаченной франшизы в размере 9 000 (девять тысяч) рублей; компенсации морального вреда 100 000 рублей (сто тысяч рублей) и расходов на оплату услуг специалиста ООО «АВТО-АЗМ» в размере 4 000(четыре тысячи) рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор страхования с ответчиком, о чем выдан страховой полис № SYS1693927819. ДД.ММ.ГГГГ сообщила о ДТП. Выдано направление № АТ 10628994/1 на станцию технического обслуживания ООО "ФИО1-ПЕТЕРБУРГ" для выполнения восстановительного ремонта. При этом, согласно примечанию направления на ремонт, восстановление облицовки бампера заднего транспортного средства ответчик оплачивать отказался, не оспаривая при этом наличия повреждений облицовки заднего бампера в результате события признанного им страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Ответчику с просьбой об оформлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ выдано направление №АТ10680912/1на станцию технического обслуживания для выполнения восстановительного ремонта. Ответчиком, в процессе оказания страховых услуг, существенно нарушались права потребителя, что подтверждается ответами ответчика на обращения: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 2417/05 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 15578/05 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан для ремонта по направлениям: №АТ10628994/1 от ДД.ММ.ГГГГ и №АТ 10680912/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно исправлялись недостатки по окрашиванию задней левой двери, переднего и заднего бампера. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в качестве страхового возмещения произвел оплату в размере 1701 рублей 40 коп. Истец понесла расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта облицовки бампера заднего в размере 4 000 рублей путем внесения денежных средств в кассу организации, производившей ремонт ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком и приходным ордером. Также ДД.ММ.ГГГГ была уплачена франшиза в размере 9000 руб.,что подтверждается кассовым чеком, а ДД.ММ.ГГГГ повторно из страхового возмещения была взыскана франшиза в размере 9000 руб. Согласно заключению специалиста ООО «АВТО-АЗМ» №/С6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на исправление недостатков допущенных СТО составляет 65 688,24 рубля. Претензии истца были оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельностикредитных организаций (обращение № У-22-72385). ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение №У-22- 72385/5010-017, с которым она не согласна.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, указанным в заявлении.

Представитель ответчика САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представлены возражения, в которых просят отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения иска просят применить ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта № SYS 1693927819 (далее- Договор КАСКО) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего истцу транспортного средства MAZDA СХ-5, государственный регистрационный №ХМ47, VIN-номер: №, 2018 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Договор КАСКО заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных Приказом Генерального директора Финансовой организации ФИО5 № 168.

Страховая премия по Договору КАСКО составляет сумму в размере 49 386 рублей 70 копеек.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» установлена за периоды:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1750 000 рублей 00 копеек;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1732 500 рублей 00 копеек;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1715 000 рублей 00 копеек;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1697 500 рублей 00 копеек;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1680 000 рублей 00 копеек;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1662 500 рублей 00 копеек;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1645 000 рублей 00 копеек;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1627 500 рублей 00 копеек;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1610 000 рублей 00 копеек;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1592 500 рублей 00 копеек;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1575 000 рублей 00 копеек;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1557 500 рублей 00 копеек.

Согласно условиям Договора КАСКО выплата страхового возмещения

по риску «Ущерб» осуществляется путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) с применением условно-безусловной франшизы в размере 9 000 рублей 00 копеек (л.д.11-14 т.1)

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен ущерб, принадлежащему истцу транспортному средству.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 4720 № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - определение) ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6, управляя транспортным средством Hyundai Santa FE, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не обеспечила безопасность маневра и совершила столкновение с транспортным средством истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Заявление), предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредством СМС уведомил истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «А-ФИО1 СПБ филиал НЕВА».

В соответствии с направлением установлены следующие объекты ремонта транспортного средства:

дверь задняя левая - окраска;

накладка арки крыла заднего левого - замена;

облицовка бампера заднего - окраска;

диск колеса заднего левого - замена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом передано транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается счетом №.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ответчиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Трувал».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-Г повреждение в виде трещины на заднем бампере у левого фонаря транспортного средства не могло образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца,, что повреждения бампера заднего (разрыв пластика в левой части) по характеру, месторасположению и направлению развития, не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного события, в связи с чем в выплате страхового возмещения по Договору КАСКО за замену заднего бампера отказано. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия с требованием о замене заднего бампера.

В результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО по факту события от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

Согласно данному заявлению, она ДД.ММ.ГГГГ вышла из дома, обнаружила царапины на переднем бампере и вмятину. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредством СМС уведомил истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «А-ФИО1 СПБ Филиал НЕВА».

В соответствии со вторым направлением, установлены следующие объекты ремонта транспортного средства:

облицовка бампера переднего - окраска;

.молдинг бампера переднего центральный - замена;

датчик парковки бампера переднего наружный правый - окраска;

-крышка омывателя фары правой - замена, окраска.

ДД.ММ.ГГГГ истцом передано транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается счетом №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованием об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия с требованием о согласовании замены заднего бампера.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № ответчик ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ вновь поступила претензия с требованием о замене заднего бампера транспортного средства в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ

письмом № ответил ответил об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство получено истцом со СТОА, что подтверждается счетом № и личной подписью истца в направлении с указанием недостатков осуществленного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение путем оплаты СТОА суммы восстановительного ремонта транспортного средства на основании счета № в размере 36 503 рубля 30 копеек (45 503 рублей 30 копеек - 9 000 рублей 00 копеек) по факту события от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме этого, ответчик письмом № уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостатки восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения в части оплаты замены трех дисков транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия с требованием об устранении недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № 13664/05 уведомил истца о том, что за повреждения хромированной накладки переднего бампера будет произведена выплата с учетом удержания годных остатков, дополнительно сообщив, что после возврата поврежденного молдинга будет произведена полная выплата. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика подступила претензия с требованием устранить недостатки восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № 16562/05 уведомил истца, что подготовлен расчет страхового возмещения, учтены работы по окраске переднего бампера с заменой поврежденной накладки с удержанием годного остатка (накладки) до передачи его ответчику, а также необходимость сообщения банковских реквизитов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия с требованиями о выплате расходов для устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 65 688 рублей 24 копейки, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 65 688 рублей 24 копейки, расходов на составление экспертного заключения в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей 00 копеек с приложением банковских реквизитов.

В обоснование заявленных требований истец предоставила ответчику экспертное заключение №/С6 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «АВТО-АЗМ», согласно которому расходы для устранении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 65 688 рублей 24 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение по Договору КАСКО по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за окраску колесного диска заднего левого, окраску заднего бампера в размере 7 852 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № 14104, реестром от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение по Договору КАСКО по факту события от ДД.ММ.ГГГГ за накладку передней решетки радиатора в размере 7 941 рубль 40 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, реестром от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил письмом № истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения, в том числе в части требований о выплате франшизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение путем оплаты СТОА суммы восстановительного ремонта транспортного средства на основании счета № в размере 130 365 рублей 05 копеек по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление (претензия) от истца с требованиями о выплате расходов для устранении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 65 688 рублей 24 копейки, убытков в размере 4 000 рублей 00 копеек, франшизы в размере 9 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей 00 копеек, расходов на составление экспертного заключения в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № РГ-35987/09 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

По результатам обращения истца в Службу Финансового уполномоченного, принято Решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-72385/5010-017 об удовлетворении требований истца. Решением постановлено требования ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов для устранении недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по Договору КАСКО, франшизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по Договору КАСКО расходов за составление экспертного заключения, сервисных услуг удовлетворить частично. Взыскать с САО «РЕСО-Еарантия» в пользу ФИО2 расходы для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по Договору КАСКО по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 123 (пятнадцать тысяч сто двадцать три) рубля 26 копеек. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в связи с нарушением срока выплаты расходов для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по Договору КАСКО по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 386 (сорок девять тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 70 копеек. В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по Договору КАСКО по факту события от ДД.ММ.ГГГГ, франшизы, расходов за составление экспертного заключения, сервисных услуг отказать. Требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда оставить без рассмотрения (л.д.207-217 т.2)

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно пп.2 п. 1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 закона Российской Феде6рации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системном толковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Истец ознакомлена с Правилами страхования, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как утверждает истец, после завершения восстановительного ремонта по направлению ответчика на СТОА выявлены следы некачественного ремонта. Доказательств, подтверждающих организацию ремонта по устранению выявленных недостатков качества ремонта путем выдачи направления на СТОА не представлено.

Согласно п. 1.10 Правил страхования – страховой случай –совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования как страховой отск, с наступлением которого у страхователя (выгодоприобретателя) возникают убытки, а у страховщика –обязанность произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил страхования, в Договорах заключенных в соответствии с настоящими Правилами страхования возможно страхование следующих рисков.

4.1.1. «Ущерб» - повреждение или уничтожение Застрахованной: частей в результате:

1) дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.).

Согласно пункту 12.3.3 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней, считая со дня представления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, в случае необходимости направления Страховщиком запросов в компетентные органы, о чем Страховщик уведомляет Страхователя.

Согласно пункту 12.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится Страхователю (Выгодоприобретателю) одним из способов:

наличными денежными средствами;

безналичным переводом на расчетный счет;

путем направления Застрахованного транспортного средства по поручению Страхователя (Выгодоприобретателя) или их представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

Срок проведения восстановительного ремонта определяется по согласованию со Страхователем (Выгодоприобретателем), но не должен превышать 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи транспортного средства Страхователем (Выгодоприобретателем) на СТОА.

Согласно подпукта 3 пункта 2.6 Правил страхования письма и уведомления направляемые Страховщиком в адрес Страхователя (Выгодоприобретателя в соответствии с настоящими Правилами страхования, считаются направленными надлежащим образом при соблюдении, в том числе следующего условия:

уведомление направлено в виде СМС-сообщения по номеру телефона, указанному в Договоре страхования или ином документе с контактными данными поданном Страхователем (Выгодоприобретателем) или в виде электронного сообщения Страхователю с использованием мобильного приложения.

В соответствии с пунктом 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон №) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «Страховой Эксперт» и проведение независимой технической экспертизы с осмотром транспортного средства в ООО «РАНЭ-Севро-Запад».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-Северо-Запад» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-72385/3020-004 на транспортном средстве при обстоятельствах, указанных в предоставленных для исследования материалах в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. были образованы следующие повреждения:

задний бампер - задиры, царапины, разрыв материала места крепления в левой части;

дверь задняя левая - деформация, задиры, царапины;

накладка арки левого заднего колеса -задиры;

крыло заднее левое - деформация;

диск заднего левого колеса - задиры, царапины, наслоения.

Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств на транспортном средстве при обстоятельствах, указанных в предоставленных для исследования материалах в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть образованы следующие повреждения:

задний бампер - трещина в левой верхней части.

В соответствии с экспертным заключением ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-72385/3020-009-Ш-ИЧР по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ фактически выполненные ремонтные работы не соответствуют заявленным исполнителем ремонта. Допущенные нарушения:

бампер задний - разнотон, оттенок цвета отличается;

диск колеса заднего левого - разнотон, оттенок цвета отличается;

накладка левая бампера заднего - слом верхнего крепления.

Выявленные недостатки ремонта транспортного средства являются устранимыми. Методы и технологии их устранения:

бампер задний - окраска;

диск колеса заднего левого - окраска;

накладка левая бампера заднего - замена.

Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства без учета износа составляет 22 975 рублей 26 копеек, а с учетом износа составляет 20 491 рубль 87 копеек.

В соответствии с экспертным заключением ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-72385/3020-009-Ш-ИЧР по факту события от ДД.ММ.ГГГГ недостатки ремонта транспортного средства не выявлены.

На основании выводов экспертного заключения, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в соответствии с Правилами страхования, истцу причины убытки в виде устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 975 рублей 26 копеек.

Учитывая выводы Экспертного заключения, а также при отсутствии иных доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по Договору КАСКО по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 123 рубля 26 копеек (22 975 рублей 26 копеек - 7 852 рублей 00 копеек).

Требования истца о взыскании расходов для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по Договору КАСКО по факту события от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащими удовлетворению.

С указанными выводами финансового уполномоченного суд соглашается.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду допустимых, относимых и достаточных доказательств, опровергающих экспертные заключения, проведенные по результатам обращения к финансовому уполномоченному.

Рецензия на экспертные заключения не представлена, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы истцом не заявлено.

Суд полагает, что предусмотренные законом основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика убытков в связи с не возмещением ущерба транспортнорму средству по обращению от ДД.ММ.ГГГГ № АТ10680912 в сумме 4000 рублей, в качестве возмещения убытков в связи с осуществлением некачественного ремонта транспортного средства в сумме 65688 рублей 24 коп. не подлежат удовлетворению.

Поскольку в данной части основное требование судом не удовлетворено, нет оснований для взыскания производного требования истца в части выплаты неустойки в сумме 69688 рублей 24 коп.

При рассмотрении обращения истца, финансовым уполномоченным в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты расходов для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору КАСКО по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49386 рублей 70 коп.

Не имеется оснований для удовлетворения требования истца в части выплаты франшизы в сумме 9000 рублей и расходов на оплату услуг специалиста ООО «АВТО-АЗМ» в сумме 4000 рублей.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении данной части требований отказано. Данный вывод суд считает верным.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Правил страхования не признаются страховыми случаями и не включены в застрахованные риски расходы заявителя на составление экспертного заключения, сервисных услуг. Расходы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил страхования, франшиза - определенная условиями Договора страхования часть ущерба, не подлежащая возмещению страховшиком. Франшиза может устанавливаться как в абсолютном размере, процентах от страховой суммы или страхового возмещения.

Согласно пункту 5.9.3 Правил страхования, условно-безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера возмещения по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы за исключением случаев, когда ущерб причинен по вине иного лица, чем Страхователь/Выгодоприобретатель/водитель застрахованного транспортного средства, личность причинителя вреда установлена, и Страхователем (выгодоприобретателем) исполнены все необходимые действия для обеспечения перехода к Страховщику соответствующего права требования к лицу, ответственному за убытки. ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены сервисные услуги СТОА в размере 9000 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в заявлении СТОА указано считать сервисные услуги 9000рублей 00 копеек в качестве оплаты франшизы по Договору КАСКО.

В соответствии с Определением ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6, управляя транспортным средством Hyundai Santa FE не обеспечила безопасность маневра и совершила столкновение с транспортным средством истца.

Согласно заявлению, истец ДД.ММ.ГГГГ вышла из дома, обнаружилацарапины на переднем бампере и вмятину.

В соответствии со счетом СТОА № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составлят 45503 рубля 30 коп. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила страховое возмещение путем оплаты СТОА суммы восстановительного ремонта транспортного средства на основании счета № в размере 36 503 рубля 30 копеек (45 503 рублей сопеек - 9 000 рублей 00 копеек) по факту события от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ ущерб транспортному средству истца причинен неустановленным лицом, в связи с чем ответчик обосновано удержал сумму франшизы в размере 9 000 рублей 00 копеек при оплате суммы восстановительного ремонта транспортного средства на основании счета № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 5.9.3 Правил страхования.

По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ франшиза не оплачивалась, поскольку ущерб транспортному средству истца причинен по вине иного лица, чем Страхователь/Выгодоприобретатель в соответствии с пунктом 5.9.3 Правил страхования.

В соответствии со счетом СТОА № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 365 рублей 05 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила страховое возмещение путем оплаты СТОА суммы восстановительного ремонта транспортного средства на основании счета № в размере 130 365 рублей 05 копеек по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации поступила претензия от истца с приложением кассового чека на оплату сервисных услуг в размере 9 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты франшизы в размере 9 000 рублей 00 копеек, поскольку по события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховое событие урегулировано в полном объеме с учетом франшизы, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ франшиза не оплачивалась. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в Финансовую организацию с заявлением о выплате франшизы в размере 9 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № РГ-35987/09 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Требования истца о взыскании франшизы в размере 9 000 рублей 00 копеек по Договору ОСАГО не подлежат удовлетворению с учетом предоставленных сведений об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по Договору КАСКО, оплате ответчиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Договору КАСКО в размере 130 365 рублей 05 копеек в полном объеме; оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом безусловной франшиза по Договору КАСКО по факту события от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 503 рубля 30 копеек, непредоставлением истцом сведений обоснованности оплаты СТОА суммы 9 000 рублей 00 копеек за сервисные услуги и их относимости к даному страховому случаю.

В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение права ФИО2 как потребителя, указанные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, требования разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С ответчика в пользу ФИО2 следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением финансового уполномоченного в пользу ФИО2 с ответчика взысканы расходы для устранения недостатков востановительного ремонта по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15123 рублей 26 коп., неустойка в сумме 49386 рублей 70 коп.

Указанные суммы не были выплачены страховой организацией в добровольном порядке.

С учетом этого, размер подлежащего взысканию штрафа составит 15123 руб. 26 коп.+49386 руб.70 коп. = 64509 руб. 96 коп.+10000=74509 руб.96 коп./50%=37254 рубля 98 коп.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер штрафа, а также ответчиком не доказано, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госдарственной пошлины, с ответчика в доход бюджета ФИО1-Петербурга следует взыскать на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ 1617 рублей 62 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 –– удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" ИНН <***> в пользу ФИО2 (<данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 37254 рубля 98 коп., судебные расходы в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» государственную пошлину в доход бюджета ФИО1-Петербурга в размере 1617 рублей 62 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в ФИО1-Петербургский городской суд через Московский районный суд ФИО1-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Бурыкина