Решение по делу № 2-2241/2022 от 19.12.2022 | Сургутский районный суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

Дело № 2-2241/2022

86RS0005-01-2022-004288-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Трофимове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 20.09.2022, в 19 час. 15 мин. водитель ФИО2 в <...> возле строения 28, управляя транспортным средством RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак №, совершил ДТП - столкновение с транспортным средством автомобилем KIA CEED, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4.

Причиной ДТП, явились действия ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль заявителя получил механические повреждения.

Транспортное средство автомобиль KIA CEED государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1 на праве собственности. Транспортное средство RENAULT MEGANE государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2.

Гражданская ответственность истца и потерпевшего на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с АО «ГСК «Югория». ФИО1 обратилась за выплатой в АО «ГСК «Югория», которая выплатила ей страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 07 октября 2022 года.

Посчитав сумму страхового возмещения явно недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился для установления суммы причиненного ущерба к независимому эксперту - ИП ФИО6 О проведении независимой экспертизы ответчик был уведомлен надлежащим образом (телеграммой), однако на осмотр транспортного средства истец не явился. За проведение независимой экспертизы истцом уплачено 12 000,00 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № 151022 от 29.10.2022 г. по определению размера расходов на восстановительный ремонт и утраты товарной стоимости в отношении поврежденного транспортного средства марки KIA CEED, государственный регистрационный знак №, величина стоимости работ по восстановлению поврежденного т/с по состоянию на дату повреждения составила 785 500 (семьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости по состоянию на дату повреждения составила 90 700 (девяносто тысяч семьсот), всего 876 200 (восемьсот семьдесят шесть тысяч двести) рублей 00 копеек. 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек выплатила страховая компания.

Таким образом, по мнению истца, сумма ущерба составляет 876 200 - 400 000 = 476 200 (четыреста семьдесят шесть тысяч двести) рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ФИО2 разницу между суммой восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, в размере 476 200 (четыреста семьдесят шесть тысяч двести) рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000,00 рублей, расходы на юридические услуги в размере 65 000,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7 962,00 рублей, нотариальные расходы в размере 3 400 рублей, почтовые расходы в размере 1 130,89 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, суду представила ходатайство об отложении дела в связи с участием в ином судебном процессе, однако доказательств данного факту суду не представила.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, полагая сумму материального ущерба завышенной, доказательств ущерба в ином размере суду не представил, также полагал явно завышенными расходы на юридические услуги. Ответчик просил дело отложить для получения квалифицированной помощи юриста, вместе с тем, каких-либо доказательств поиска представителя, с момента получения копии иска с 17.11.2022 года по день рассмотрения дела 19.12.2022, суду не представил, на подготовке дела ответчик присутствовал, знакомился с материалами дела, аналогичных ходатайств не заявлял, в связи с чем, данный факт суд расценивает как затягивание рассмотрения дела.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца по имеющимся материалам дела.

Выслушав объяснение ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 20.09.2022, в 19 час. 15 мин. водитель ФИО2 в <...> возле строения 28, управляя транспортным средством RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак №, совершил ДТП - столкновение с транспортным средством автомобилем KIA CEED, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4.

Транспортное средство автомобиль KIA CEED государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1 на праве собственности. Транспортное средство RENAULT MEGANE государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ФИО2.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В данном случае, судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности – собственником автомобиля RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак <***>, причинившим вред истцу, являлся ФИО2, в связи с чем, он и должен нести перед потерпевшим (истцом) гражданско-правовую ответственность.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № 151022 от 29.10.2022 г. по определению размера расходов на восстановительный ремонт и утраты товарной стоимости в отношении поврежденного транспортного средства марки KIA CEED, государственный регистрационный знак <***>, величина стоимости работ по восстановлению поврежденного т/с без учета износа по состоянию на дату повреждения составила 785 500 (семьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости по состоянию на дату повреждения составила 90 700 (девяносто тысяч семьсот), всего: 876 200 (восемьсот семьдесят шесть тысяч двести) рублей 00 копеек.

В пределах лимита страхового возмещения по договору ОСАГО, в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, истцу выплатила АО «ГСК «Югория».

Таким образом, учитывая, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400 000,00 рублей, что недостаточно для полного возмещения ущерба, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 476 200 (четыреста семьдесят шесть тысяч двести) рублей 00 копеек, как разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (876 200 - 400 000).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов с ответчика за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 12 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7 962,00 рублей, нотариальные расходы в размере 3 400 рублей, почтовые расходы в размере 1 130,89 рублей. Учитывая полное удовлетворение иска, представленные суду доказательства несения расходов, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в полном объеме, в сумме 24 492,89 рубля.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В данном случае, истцом заявлено требование о взыскании расходов на юридические услуги в размере 65 000,00 рублей. Учитывая полное удовлетворение исковых требований материально-правового характера, учитывая доказанность понесенных расходов, учитывая объем проделанной работы (консультирование, подготовка иска в суд), учитывая принцип разумности и справедливости, а также учитывая возражения ответчика, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 25 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения материального ущерба 476 200 рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов 49 492 рубля 89 копеек, а всего: 525 692 (пятьсот двадцать пять тысяч шестьсот девяносто два) рубля 89 копеек.

В остальной части требований отказать ФИО1

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда - Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Председательствующий подпись А.Л. Алешков

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда А.Л. Алешков