Дело 2-1784/2025

79RS0002-01-2025-003350-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Юртаевой О.А.

при секретарях Тереховой Ю.С., Чеботаревой В.С.

с участием представителя процессуального истца ФИО1

истца ФИО2

представителя истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области, в интересах ФИО2 к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о возложении обязанности обеспечить работу осветительной установки светодиодного типа в соответствии с требованиями, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области (далее по тексту Управление Роспотребнадзора по ЕАО) обратилось в суд в интересах ФИО2 к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о возложении обязанности обеспечить работу осветительной установки светодиодного типа в соответствии с требованиями, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что по обращению ФИО2 в Управление Роспотребнадзора по ЕАО, проведена проверка.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО» проведены лабораторные испытания вертикальной освещённости на окнах <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживает ФИО2, от работы осветительной установки светодиодного типа, расположенной на фасаде дома, между 2 и 3 этажами, подъезда №.

Лабораторными испытаниями установлено, что средняя горизонтальная освещённость окон в кухне указанной квартиры, при засветке наружным освещением, с учётом расширенной неопределённости, составила 5,3 лк, при гигиенической норме не более 5 лк.

14.11.2024 мэрие города муниципального образования «Город Биробиджан» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, с предложением обеспечить работу осветительной установки светодиодного типа, расположенной на фасаде <адрес> в <адрес>, в соответствии с требованиями СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) без вредности для человек факторов среды обитания».

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО мэрие города муниципального образования «Город Биробиджан» отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным предостережения от 14.11.2024.

07.05.2025 ФИО2 вновь обратилась с заявлением в Управление Роспотребнадзора по ЕАО, в котором указала, что мэрией города не принято мер для исправления работы осветительной установки, расположенной на фасаде дома, в котором находится её жилое помещение.

22.05.2025 в 22 часа 10 минут в квартире ФИО2 произведено инструментальное измерение уровня вертикальной освещённости на окнах квартиры истца и установлено, что вертикальная освещённость на окнах квартиры (кухня) не соответствует требованиям п. 164 главы 5 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) без вредности для человек факторов среды обитания», п. 130 главы 8 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий».

Полагает, что бездействие мэрии города нарушает права ФИО2 на безопасные и благоприятные условия проживания.

Просило суд обязать мэрию города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО в течение 15 дней, со дня вступления решения суда в законную силу, обеспечить работу осветительной установки светодиодного типа, размещённую на фасаде дома, между 2 и 3 этажами, подъезда №, по <адрес> в <адрес>, в соответствии с СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) без вредности для человек факторов среды обитания»; взыскать с мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

До начала рассмотрения дела по существу от Управления Роспотребнадзора по ЕАО и истца ФИО2 поступило заявление об отказе от требования к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о возложении обязанности обеспечить работу осветительной установки светодиодного типа в соответствии с требованиями СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) без вредности для человек факторов среды обитания».

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по ЕАО, ФИО1 требование о компенсации морального вреда поддержала.

В судебном заседании истец ФИО2 требование о компенсации морального вреда поддержала. Суду пояснила, что в октябре 2024 г. на фасаде дома, возле её окон установлен фонарь, свет от которого попадал в окна её квартиры. Ночью в её квартире было светло, как днём. Она обратилась в управляющую компанию, однако там сказали, что это не их ответственность. Она обратилась в Управление Роспотребнадзора по ЕАО, после чего приходили представители мэрии, порекомендовали ей приобрести плотные шторы. Она приобрела шторы в комнаты, заплатив 7 000 рублей, однако свет падал в квартиру с окна кухни и освещал всю квартиру. На протяжении длительного времени она не мгла спать, ей мешало освещение, плотные шторы на окнах не пропускали воздух, она переживала, нервничала, принимала успокоительные препараты. Только после обращения в суд с настоящим иском, ответчик устранил нарушение её прав. В настоящее время освещение соответствует требованиям, свет от фонаря не освещает её квартиру.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требование о компенсации морального вреда поддержал. Суду пояснил, что истец является его матерью. Ему известно, что после того, как был установлен фонарь на фасаде дома, возле окон квартиры его матери, она неоднократно обращалась в различные инстанции для разрешения данного вопроса, поскольку свет от фонаря проникал в окна её квартиры. Представитель мэрии рекомендовал ей обратиться в мэрию с отказом от освещения, однако от освещения двора истец не желала отказываться, она лишь просила расположить фонарь так, что бы свет не проникал в окна её квартиры. Мать жаловалась ему, что у неё ночью в квартире светло как днём. Она нервничала, не могла спать, принимала медицинские препараты. Полагает, что ответчиком нарушены права истца. После принятия судом решения о признании предостережения, направленного в адрес мэрии, законным, никаких действий направленных на обеспечение работы осветительной установки в соответствии с требованиями, мэрией не предпринималось, и лишь в процессе рассмотрения настоящего иска, такие действия ответчиком были предприняты.

Представители ответчика мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, третьих лиц ООО «БЛ Инвестиции», ООО «УК «ДомСтройСервис», в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 В указанном жилом помещении ФИО2 является зарегистрированной и проживает.

Материалами дела подтверждается, что между мэрией города (концедент) и ООО «БЛ Инвестиции» (концессионер) заключено концессионное соглашение от 10.05.2023.

В соответствии с пунктом 2.1 предметом соглашения является обеспечение концессионером проектирования, создания, реконструкции, ввод в эксплуатацию недвижимого и технологически связанного с ним движимого имущества, входящего в объект соглашения; осуществление деятельности по наружному освещению в отношении переданных концессионеру объектов (приложение № 1), а также созданных в соответствии с программой модернизации.

Согласно акту приема-передачи имущества, входящего в состав объекта концессионного соглашения, объекты уличного освещения, расположенные по <адрес> в <адрес>, переданы концессионеру во владение и пользование.

В связи с обращением ФИО2, Управлением Роспотребнадзора по ЕАО проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО» в ходе проведенных лабораторных испытаний вертикальной освещенности на окнах жилой квартиры от работы осветительной установки светодиодного типа на фасаде дома по <адрес> между 2 и 3 этажами подъезда №, установлено, что средняя горизонтальная освещенность окон на кухне при засветке наружным освещением с учетом расширенной неопределенности составила 5,3 лк, при гигиеническом нормативе не более 5 лк.

Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по ЕАО – заместителем главного государственного санитарного врача по ЕАО ФИО4 в отношении мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО вынесено предостережение от 14.11.2024 № 167 о недопустимости нарушения обязательных требований. Предложено обеспечить работу осветительной установки светодиодного типа, установленной на фасаде дома между 2 и 3 этажами подъезда № 1 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Не согласившись с данным предостережением, мэрия города обратилась в суд, указала на наличие заключенного концессионного соглашения, а также на то, что данная осветительная установка не является собственностью муниципального образования г. Биробиджан.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.03.2025 отказано в удовлетворении административного иска мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан».

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесены вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

В соответствии со статьей 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений.

Уставом муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области определено, что мэрия города является исполнительно-распорядительным органом МО «Город Биробиджан», наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с пунктом 2 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, утвержденных решением городской Думы муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО от 23.12.2021 № 224, Правила регулируют вопросы организации освещения территории городского округа.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО», в ходе проведенных лабораторных испытаний вертикальной освещенности на окнах жилой квартиры от работы осветительной установки светодиодного типа на фасаде дома по <адрес> между 2 и 3 этажами подъезда №, установлено, что средняя горизонтальная освещенность окон в кухне квартиры истца, при засветке наружным освещением с учетом расширенной неопределенности составила 5,3 лк, при гигиеническом нормативе не более 5 лк.

Учитывая, что на день рассмотрения дела стороной ответчика обеспечена работа осветительной установки светодиодного типа, расположенной на фасаде дома между 2 и 3 этажами подъезда № жилого дома, по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», истец при рассмотрении дела судом, отказалась от требования о возложении обязанности обеспечить работу осветительной установки светодиодного типа в соответствии с требованиями, суд считает возможным принять отказ истца от указанного требования и в данной части прекратить производство по делу.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания) причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В п. 14 указанного Постановления Пленума разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец обосновывала его тем, что осветительная установка светодиодного типа на фасаде дома возле её окон, при работе в ночное время ярко освещала её квартиру, что нарушало её покой, мешало полноценному сну, создавало дискомфорт, она вынуждена была принимать успокоительные препараты, приобретать плотные шторы, понеся расходы, которые не планировала нести.

Из пояснений истца следует, что она обращалась к ответчику с требованием принять меры по уменьшению освещённости её квартиры, положительного результата не наступило.

Указанные обстоятельства получили своё подтверждение при рассмотрении судом дела.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В п. 1 ст. 23 названного закона указано, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Статьёй 57 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению гражданином или юридическим лицом, причинившими вред, в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд находит доказанным факт того, что осветительная установка светодиодного типа, расположенная на наружной стене квартиры истца, превышала допустимые гигиенические нормы, тем самым вызывая дискомфорт, нарушая право истца на благоприятную окружающую среду, на полноценный отдых.

По указанным выше основаниям суд считает, что причинителем морального вреда истцу, в данной конкретной ситуации, является мэрия города муниципального образования «Город Биробиджан».

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, его поведение и состояние в момент случившегося. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что заявленная истцом к взысканию сумма, в размере 50 000 рублей завышена, не отвечает требованиям разумности и справедливости, понесённым истцом страданиям, считает разумной и справедливой будет сумма в размере 15 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика - мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО.

К такому выводу суд пришёл с учётом характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в нарушении её прав на благоприятную окружающую среду, комфортное проживание в принадлежащем ей жилом помещении, на полноценный отдых, вынужденностью истца обращаться в различные органы и в суд, для защиты своих прав, с учётом её возраста, индивидуальных особенностей, того обстоятельства, что права истца ответчиком восстановлены в период рассмотрения дела судом.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут закончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Управление Роспотребнадзора по ЕАО и ФИО2 отказались от требования о возложении обязанности обеспечить работу осветительной установки светодиодного типа в соответствии с требованиями. В данном случае отказ от иска не нарушает права и интересы иных лиц, закону не противоречит, в связи с чем, суд считает возможным принять отказ от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области (ИНН <***>), в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № №) к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (ИНН <***>) о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Прекратить производство по делу в части требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области, в интересах ФИО2 к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о возложении обязанности обеспечить работу осветительной установки светодиодного типа в соответствии с требованиями, в связи с отказом от требования.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья О.А. Юртаева

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2025 г.