Решение по делу № 2-1042/2023 от 07.03.2023 - о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.

Производство № 2-1042/2023

УИД 67RS0003-01-2023-000108-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленска 07 марта 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Коршунова Н.А.,

при секретаре Романовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя школа № 11» города Смоленска о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с данным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что работает учителем начальных классов МБОУ «Средняя школа № 11» г. Смоленска, с 01.09.2021 по 31.08.2022 ей была установлена педагогическая нагрузка учителя в объеме 24 часов, также истец выполнял дополнительную работу, не входящую в должностные обязанности (классное руководство, проверка тетрадей). За выполнение вышеуказанной работы ФИО1 начислялась и выплачивалась заработная плата, которая включала в себя:

- оклад 9443 (за 18 час.), начислено (за 17 час.) – 8 918 руб. 39 коп.;

- классное руководство – 849 руб. 87 коп.;

- проверка тетрадей – 550 руб. 84 коп.;

- внеурочная деятельность (за 7 часов) – 3 672 руб. 28 коп.;

- вознаграждение за классное руководство – 5 000 руб.;

- вознаграждение за классное руководство – 960 руб. (920 руб.);

- доплата стимулирующего характера (ежемесячно суммы разные).

С 01.09.2022 педагогическая нагрузка истца изменилась и составила 22 часа; также с 01.09.2022 увеличился оклад – 10 255 руб., с 01.10.2022 – 10 666 руб. Однако с вышеуказанным начислением заработной платы ФИО1 не согласна, поскольку ее педагогическая нагрузка с 01.09.2021 составляла 24 часа, следовательно, она работала на 1,33 ставки, с 01.09.2022 – 24 часа, т.е. 1,22 ставки. Полагает, что ее заработная плата за выполнение работы по должности «учитель» должна составлять 1,33 и 1,22 МРОТа. Однако бухгалтерия образовательного учреждения неверно рассчитывает заработную плату истца, а именно, при начислениях включает в размер заработной платы оплату за педагогические часы и компенсационные выплаты (за дополнительную работу, не входящую в должностные обязанности), т.е. к окладу 9 443 руб. (10 666 руб.) прибавляет оплату за часы сверх ставки, за проверку тетрадей, вознаграждение за классное руководство, в связи с чем, заработная плата истца составляет больше МРОТ. Полагает, что данный расчет нарушает ее трудовые права и не соответствует положениям Конституции РФ и трудового законодательства РФ.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недополученную заработную плату за январь-июнь 2022 г., август-октябрь 2022 г., в общем размере 17 965 руб. 03 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указала, что поскольку истица работает на 1,33 и 1,22 ставки, то ее заработная плата за ведение педагогических часов должна составлять не менее 18 520 руб. (1,33 МРОТ) и 18 674 руб.33 коп. (1,22 МРОТ). Сверх указанных сумм должны начисляться доплаты за проверку тетрадей, вознаграждение за классное руководство. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика – директор МБОУ «Средняя школа № 11» г. Смоленска ФИО3 в судебном заседании требования истца не признала, поддержала правовую позицию, изложенную в письменных возражениях на иск (л.д. 64). Полагала, что оснований для взыскания недополученной заработной платы, компенсации морального вреда не имеется. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Централизованная бухгалтерия» (протокол судебного заседания от 09.02.2023, л.д. 121) в судебное заседание не явился, представив в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором указывал, что трудовым договором (дополнительным соглашением к трудовому договору), заключенным между истцом и ответчиком, оговорены выплаты за работу, не входящую в должностные обязанности работников в соответствии с Приложением № 5 положения об оплате труда, в которую входит проверка тетрадей (п. 2.4.1 – 7 % от нагрузки по предметам, требующим проверки тетрадей); классное руководство (п. 2.4.33 – 9 % от должностного оклада). Данная работа не является работой в условиях, отклоняющихся от нормальных, также не является совмещением профессий (должностей), как указывает истец в своем исковом заявлении, а относится к его трудовым обязанностям. Кроме того, согласно пп.3 п. 4 Приложения № 5 к положению об оплате труда работников МБОУ «Средняя школа № 11» г. Смоленска, все выплаты входят в минимальный размер оплаты труда. Между ФИО1 и ответчиком заключен трудовой договор от 01.09.2021 на 1 ставку учителя начальных классов, в котором оговорено, что конкретная педагогическая нагрузка согласовывается с работником на каждый учебный год с его письменного согласия, т.е. ставка при этом не меняется. Иных трудовых договоров, подтверждающих работу дополнительно на 0,33 и 0,22 ставки, нет. Полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Во исполнение данных принципов на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работает учителем начальных классов МБОУ «Средняя школа № 11» г. Смоленска на 1 ставку, что подтверждается трудовым договором от 01.09.2021, копией трудовой книжки истца.

Заработная плата работников МБОУ «Средняя школа № 11» г. Смоленска начисляется в соответствии с Положением об оплате труда работников муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 11» г. Смоленска по виду экономической деятельности «Образование», утвержденным приказом учреждения, и состоит из окладов (должностных окладов), ставок заработной платы, выплат компенсирующего и стимулирующего характера.

Трудовым договором (дополнительным соглашением к трудовому договору), заключенным между истцом и ответчиком, оговорены выплаты за работу, не входящую в должностные обязанности работников, в соответствии с Приложением № 5 положения об оплате труда, в которую входит:

- проверка тетрадей (п. 2.4.1 – 7 % от нагрузки по предметам, требующим проверки тетрадей);

- классное руководство (п. 2.4.33 – 9 % от должностного оклада).

Cогласно пп. 3 п. 4 Приложения № 5 у положению об оплате труда работников МБОУ «Средняя школа № 11» города Смоленска все выплаты входят в минимальный размер оплаты труда.

С 01.09.2021 по 31.08.2022 истцу была установлена педагогическая нагрузка учителя в объеме 24 часов, также истец выполнял дополнительную работу, не входящую в должностные обязанности (классное руководство, проверка тетрадей).

За выполнение вышеуказанной работы ФИО1 начислялась и выплачивалась заработная плата, которая включала в себя:

- оклад 9443 (за 18 час.), начислено (за 17 час.) – 8 918 руб. 39 коп.;

- классное руководство – 849 руб. 87 коп.;

- проверка тетрадей – 550 руб. 84 коп.;

- внеурочная деятельность (за 7 часов) – 3 672 руб. 28 коп.;

- вознаграждение за классное руководство – 5 000 руб.;

- вознаграждение за классное руководство – 960 руб. (920 руб.);

- доплата стимулирующего характера (ежемесячно суммы разные).

С 01.09.2022 педагогическая нагрузка истца изменилась и составила 22 часа; также с 01.09.2022 увеличился оклад – 10 255 руб., с 01.10.2022 – 10 666 руб.

Однако с вышеуказанным начислением заработной платы ФИО1 не согласна, поскольку ее педагогическая нагрузка с 01.09.2021 составляла 24 часа, следовательно, по мнению истицы, она работала на 1,33 ставки, с 01.09.2022 – 24 часа, т.е. 1,22 ставки.

Полагает, что ее заработная плата за выполнение работы по должности «учитель» должна составлять 1,33 и 1,22 МРОТа. Однако бухгалтерия образовательного учреждения неверно рассчитывает заработную плату истца, а именно, при начислениях включает в размер заработной платы оплату за педагогические часы и компенсационные выплаты (за дополнительную работу, не входящую в должностные обязанности), т.е. к окладу 9 443 руб. (10 666 руб.) прибавляет оплату за часы сверх ставки, за проверку тетрадей, вознаграждение за классное руководство, в связи с чем, заработная плата истца составляет больше МРОТ. Полагает, что данный расчет нарушает ее трудовые права и не соответствует положениям Конституции РФ и трудового законодательства РФ.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзацы первый, шестой части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Окладом (должностным окладом) является фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

При этом Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена зависимость заработной платы работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть первая статьи 132), а также установлен запрет на какую бы то ни было дискриминацию при установлении и изменении условий оплаты труда (часть первая статьи 132).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

Приведенные выше нормы права представляют собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, направленную на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, исключающую какую-либо дискриминацию при ее выплате.

Поэтому при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условия трудового договора.

Таким образом, системное истолкование содержания ст. ст. 129, 133 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что действующим в настоящее время в Российской Федерации трудовым законодательством допускается установление окладов (должностных окладов), а соответственно и тарифных ставок, как составной части заработной платы работников, в размере меньшем, чем минимальный размер оплаты труда.

Вместе с тем, при этом должно выполняться императивное требование закона о том, что заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени за месяц и выполнивших нормы труда, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. При этом способ выполнения данного требования закона работодатель определяет с учетом действующей у него системы оплаты труда.

Указанные выводы суда подтверждаются определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2022 № 88-14762/2022.

Судом установлено, а стороной истца не опровергнуто, что выплачиваемые ФИО1 стимулирующие и компенсационные выплаты - за классное руководство, проверку тетрадей, носят регулярный характер, основанный на постоянно действующих в учреждении факторам организации труда.

Приказом Минобрнауки РФ от 22.12.2014 № 1601 установлена норма часов учебной (преподавательской) работы в неделю за ставку заработной платы – 18 часов. Норма часов учебной (педагогической) работы является расчетной величиной для исчисления педагогическим работникам заработной платы за месяц, с учетом установленного организацией, осуществляющей образовательную деятельность, объема педагогической работы или учебной (преподавательской) работы в неделю.

При этом, часы учебной нагрузки – это лишь часть рабочего времени педагогов. Оно состоит из нормируемой части, которую конкретизируют определенным количеством часов, и ненормируемой, продолжительность которой не определяют (ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ, п. 2.1 приказа Минобрнауки от 11.05.2016 № 536).

Законодательно нормы рабочего времени установлены только для выполнения педагогами работы, связанной с учебной (преподавательской) деятельностью, которая выражается в фактическом объеме их учебной нагрузки (нормируемая часть педагогической работы). К другой части педагогической работы работников, требующей затрат рабочего времени, которое не конкретизировано по количеству часов, относится выполнение видов работы, предусмотренной квалификационными характеристиками по занимаемой должности.

Поскольку учебная нагрузка не является нормой рабочего времени учителя, отработав которую полностью, сотрудник должен получить заработную плату не ниже МРОТ на 1 ставку, а определяется, как и для всех работников по нормативному календарю и составляет 36 часов.

Как было установлено выше, между ФИО1 и образовательным учреждением заключен трудовой договор от 01.09.2021 на 1 ставку учителя начальных классов, в котором оговорено, что конкретная педагогическая нагрузка согласовывается с работником на каждый учебный год, с его письменного согласия, т.е. ставка при этом не меняется.

Иных трудовых соглашений, подтверждающих работу истца дополнительно на 0,33 и 0,22 ставки, в деле не имеется.

При изменении педагогической нагрузки сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы (18 ч.), следуя п. 4 Приложения № 1 к Приказу Минобрнауки РФ от 22.12.2014 № 1601, оплата производится из установленного размера ставки заработной платы пропорционально фактически определенному объему педагогической работы.

Кроме того, согласно п. 3.20 Отраслевого соглашения между Администрацией г. Смоленска и Заднепровской, Ленинской, Промышленной районами организациями Профессионального союза работников народного образования и науки РФ на 2021-2022 гг., объем педагогической нагрузки учителям начальных классов устанавливается в количестве не менее, чем полторы нормы, предусмотренной по учебному плану класса, имеющего наибольший объем учебной нагрузки.

Анализируя материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заработная плата в спорные месяцы была начислена и выплачена истцу в соответствии с условиями трудового договора, требованиями Положения о системе оплаты труда работников школы.

При этом, c учетом вышеприведенного правового регулирования, доводы истца о том, что установленные компенсационные доплаты за классное руководство, проверку письменных работ, не должны включаться в состав минимального размера оплаты труда, подлежат отклонению, как не основанные на нормах материального права.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя школа № 11» города Смоленска о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной редакции.

Председательствующий Н.А. Коршунов